一、李昌鈺博士為蘇案作證、鑑定經過

2007年5月4日蘇案再更一審，李昌鈺博士以「專家」身份出庭，當時李昌鈺博士便提出有必要為蘇案進行「犯罪現場重建」。但是因為李昌鈺博士當時出庭僅為鑑定專家，並不是以鑑定人身分作證。因此檢察官便以李博士「身分並非刑事訴訟法上之證人，其證言無證據能力」為理由，來忽視李博士的證詞。

2007年6月29日宣判後，蘇案律師團便積極請託李昌鈺博士為蘇案進行現場重建，並獲得法院允准。2008年6月20日，李昌鈺博士正式到當出汐止命案現場進行重建。這一天，彷彿是台灣鑑識史上的大事一般，各方人士聚集現場關注。一年後，2009年7月30日，鑑定報告出爐。

2010年8月，距離鑑定報告出爐，又過了一年，而蘇案再二更審的程序也逐漸進入尾聲。法官決定在進入雙方辯論前，傳喚最後一位證人—李昌鈺博士出庭，說明鑑定報告之要點，以釐清檢方及法院的疑惑。在法院囑託李昌鈺博士進行現場重建後，李博士的身分便成為鑑定證人，其證言的證據能力也更加穩固，李博士再次作證，對於蘇案這一審之結果，相當關鍵。

二、什麼是犯罪現場重建？

犯罪現場重建(Crime Scene Reconstruction) 是依據犯罪現場痕跡型態、物證的位置與實驗室的物證鑑定結果，來研判發生在犯罪現場的所有活動。重建不只涉及現場科學的分析，現場痕跡型態性證物的研判與物證的實驗室分析，也涉及到相關資訊與邏輯理論的系統化分析。

目前發展迅速的人工智慧與專家系統，為重建工作開啟一個嶄新的領域，這些系統讓鑑識人員可以摸擬實驗室的分析結果，佈置犯罪現場，推理、比對與剖繪嫌犯，做出合理的推論。硬體與軟體的進步加入系統化解決問題的能力，電腦科技可以讓使用者與專家系溝通，解決特定問題。

三、現場重建主要目的

民國80年台北地方法院士林分院檢察署檢察官之起訴書，認為除了已槍決的王文孝外，蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人亦有參與犯案，但除了當時的自白外，未有其他直接證據可以證明現場有其他三人在場犯案。

依據房間內蛛絲馬跡進行現場重建後，排除一切不可能發生的情況，剩下之排除的情況，就是最接近當時事實之跡證。

蘇案現場重建，目地在探索以下兩個核心問題：

1. 能否排除本案係由多人共同做案之情況？
2. 能否排除本案係由一人單獨做案之情況？

四、主要鑑定結果及檢方意見

1. 犯案房間空間太小之疑點

   案發現場房間大小只有12.56平方公尺，扣除家具、其他畸零空間以及被害者2人，兇手能夠自由活動的範圍只剩不到2平方公尺。

   李昌鈺博士認為，從血跡噴濺的痕跡及角度看來，若是有多人行兇，血跡噴濺的行進必然會會受到阻礙，但現場的雙人床、五斗櫃及牆邊地上，四週均有大量且完整的噴濺痕跡及滴血，沒有人體阻擋的痕跡，沒有多人在場犯案的跡證；且若是多人同時砍殺被害人，彼此互相也會被潑及，很難全身而退，但當時被捕時四人都沒有類似的傷痕。

   但是，對於這一項疑點，受法院囑託對現場重建結果提出意見書的法務部法醫研究所卻認為，現場重建當天「除李博士之外，尚有助手四人及攝影一人、加上兩具模特兒及法官、檢察官、律師等多人進出，所以主臥室現場空間大小是足夠容納四名歹徒及二名被害人在內」。但是，法醫研究所並未針對現場血跡噴濺情形做出評論。

2. 刀痕疑點

   關於被害人身上的刀痕，一直是到底有幾把兇器的爭論重點，法醫研究所提出以刀痕判斷兇器的驗證方式，認為不同刀痕有不同角度，可以證明有多把兇器砍殺被害人。

   但李博士採用另一種鑑識法，認為本案扣證的菜刀，可能以「砍」、「切」、「割」、「劈」、「劃」等手法造成被害人身上79處刀傷，一把兇器也能造成如此的傷痕。而且是被害者二人身上的刀傷數共為79處。79處刀傷並非砍殺 79次（也許一刀多傷），另外，被害人身上並無如原起訴書所描述之警棍或其他鈍器傷。

   國內專業法醫石台平也證實，法醫研究所所提出的鑑識方法是台灣獨創，國外根本沒有此種鑑識方法。由刀痕只能判斷是何類大小的的刀具；刀痕的角度可能因為力道、當事人運動等等其他因素發生變化，不可能從角度來判別刀器。石法醫也表示，此種鑑定方式不但在其他國家沒有被使用過，甚至除了蘇案，國內其他案件也沒有使用。

3. 現場未有蘇建和三人的跡證

   案發現場的浴室，除了被害人及其家屬的毛髮外，未有其他三人的跡證。法院認為這是因為，其他三人有清理過現場，僅將屬於自己的毛髮帶走，留下被害人及家屬的毛髮。而至於犯罪現場除了家屬指紋外也只有王文孝一人的指紋，法院則認為是因為王文孝擦拭指紋時，擦掉了別人的指紋，卻不小心留下自己的指紋。

   李昌鈺博士認為，現場浴室沒有多人在裡面清洗的痕跡。垃圾桶內遺物不多。洗臉盆沒有多量毛髮、血跡。被害人衣服及床上、地上的被單之血跡均為鮮血，並無洗刷清理的痕跡。

   再者，以常理判斷，分辨毛髮與指紋，並非容易之事。若是清理現場，更應該把所有的毛髮都處理掉，何必在案發現場冒著被發現的風險挑選自己的毛髮。實際上要這麼做，更是難以想像。法院無視現場情形而逕自推定，令人無法接受。

4. 一人犯案是否可能

   法院認為，被害者為兩名成年人，若犯案兇手只有一人，恐無法同時制伏兩人，因此推論除了王文孝之外，還有其他共犯。但是王文孝受過軍事訓練，體力較一般人好；從現場鑑識的狀況來看，被害人受傷部位均在雙手及上部，手腕傷口屬於防禦傷，沒有攻擊傷，證明被害人是在很短的時間內被擊倒。至於其他傷口，例如頭部的砍傷，很可能是在被害人失去意識後才被連續攻擊而產生，從傷口來看，被害人頭部多處連續型傷口，刀傷成平行狀，說明是被害人與兇手相對位置不變，並於很短的時間內連續砍殺造成過度傷害，故兇手不需有多人，就算一人也可能產生這樣的傷口。

5. 是否強暴被害人？

   檢方起訴書認為，王文孝及蘇建和三人有強暴女被害人之情形，但女被害人內褲沒有被撕破，內褲的陰道口和臀部附近，都乾淨沒有染血，亦無精液及穢物發現，並沒有被性侵害的痕跡，其肩胛骨傷口為砍切傷，扣案菜刀可能造成如此傷口，衣褲血跡明顯，證明被害人沒有被換過衣服，並無證據可以證明女被害人有被強暴。

五、李昌鈺博士鑑定結論

綜合以上證據，鑑定報告結論如下：

1. 從現場實際情形、活動空間、傷口型態和位置、可能涉案刀棍和血跡形態、涉案人手長、胸寬、被害者方向等資料推斷，本案現場犯案空間相當狹隘。現場雖可勉強擠進六人，但如四人同時揮舞刀棍砍殺，在犯案時間現場能見度（凌晨四時許）及刀長、臂長情形，極不可能四人同時行兇刀棍齊下砍殺二名被害人。
2. 依血跡分佈情況、所發現之唯一血指紋及血腳印，及犯案現場重建，本案極可能為王文孝一人所為。

六、結語

當然法院判決、法醫研究所報告以及李昌鈺博士的現場鑑定矛盾不只上述這幾點，但從過去的判決看來，法院還是傾向以法醫研究所的報告為主，並以想像可能的理由來排除有利於被告的的證據，此點是完全違反刑法無罪推定原則的！我們誠心的希望法院能夠採納專家的意見，讓證據說話、科學辦案，還給台灣司法一絲希望。