廢除死刑推動聯盟欣見有更多的人表達對於廢除死刑的支持，但是對於要「依法先執行死刑定讞個案」則有不同的看法。

一、法務部長不執行死刑不違法。

我國刑事訴訟法第461條規定死刑判決確定後，應由檢察官將卷宗送交「司法最高行政機關令准」，所謂的司法最高行政機關就是法務部長，同時他還可視個案有無再審或非常上訴的可能而命執行檢察官斟酌，也顯示法務部長確實有審核司法判決正確性的合法權限（亦即刑事訴訟法的立法精神原本就不認為法務部長只是執行死刑的橡皮圖章，而是為求慎重、避免濫殺，授予了法務部長實質審酌的職權）。且刑事訴訟法並未規定法務部長須於幾日內簽署死刑執行令，可知立法者有意使法務部長擁有是否決定立即批准的裁量權，以求死刑執行的慎重（反觀檢察官及監所即無裁量權，須於批准後三日內完成執行）。

二、法務部長不執行死刑是政務官斟酌刑事政策及國際人權法義務的政治責任表現。

台灣逐步朝向廢除死刑的司法刑事政策，歷經陳定南、施茂林及王清峰三位法務部長。今日法務部長暫緩簽署死刑執行令，仍在刑事訴訟法授予的行政裁量權限範圍內，並屬於政務官斟酌刑事政策及國際人權法義務的政治責任表現，應無構成刑事責任的可能。法務部長既然不須在期限內批准執行，也不需要針對不批准的決定提出說明理由或接受司法審查，均證明法務部長在死刑執行上享有明確的法律授權，也是行政、立法、司法三權分立並彼此制衡的應然。

三、兩公約施行法後，不執行死刑是必然的結果。

立法院立法通過的兩公約施行法於去年世界人權日開始施行，因此〈公民與政治權利國際公約ICCPR〉已經構成拘束我國之有效規範，亦即我國實質憲法之一環。對於ICCPR第六條生命權保障的條文，就應該慎重對待。第六條規定死刑要限縮、僅能用於「最嚴重的犯罪」、死刑犯有要求赦免或減刑的權利、死刑不能用於孕婦或18歲以下的人…。對於這個條文規定的內涵及實踐，台灣還有許多不足之處需要在兩年內（施行法第8條）討論，其中包括死刑相關的規定，如果死刑的規定被廢止，依刑法第二條第一項但書的規定，「行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，目前死刑犯應該以此規定免予執行死刑。

四、台灣停止死刑執行是正確的道路。

聯合國大會分別於2007年通過62/149號決議，在2008年通過63/168號決議，要求「全球暫停施行死刑」，這是邁向廢除死刑重要且必要的一步。為甚麼國際公民團體以及聯合國、歐盟要這麼努力的推動停止死刑執行，其於現階段的重要性主要在於多數尚未廢除死刑的國家，都是習慣性、因循性、權宜性的維持死刑，面對死刑制度的諸多面向層次，既缺乏嚴肅的面對與正視，也缺乏必要的公共辯論。其結果，不但必要的知識和資訊闕如，深思熟慮的政策（包括可能的替代措施）也無從形成。利用全球暫停死刑執行創造時間和空間，以啟動對死刑問題的省思、辯論和行動，台灣正走在正確的道路上！

五、其他國家經驗：沒有國家的法務部長因為拒絕簽署死刑執行令而被追究違法瀆職。

日本曾經於1989年11月底至1993年3月止，有近3年4個月之時間，因為兩任法務大臣個人反對死刑而停止死刑執行；2005年10月至2006年9月一年任期之內，前法務大臣杉浦正建篤信佛教拒簽死刑執行令。韓國則是從1998年金大中就任總統、2003年盧武鉉繼任總統，都宣誓廢除死刑並任命不執行死刑的法務部長而從1998年到現在為止沒有執行死刑。但沒有法務部長因為因為拒絕簽署死刑執行令而被追究違法瀆職。

六、第四屆世界反對死刑大會上，再次肯認廢除死刑及廢除死刑前的停止死刑執行是不可逆行的全球趨勢。

2010年2月24日～26日於日內瓦召開第四屆廢除死刑大會。聯合國對於死刑的態度，在這次大會中看得更為明確。除了大會的開幕式是在聯合國歐洲總部召開外，聯合國當中與死刑議題直接相關的重要人士都出席會議並作了發言或報告，包括「法外、草率與任意處決問題特別報告員」Philip Alston教授、「酷刑問題特別報告員」Manfred Nowak教授，以及協助聯合國提出全球死刑概況五年報告的Roger Hood教授和William Schabas教授（這兩位教授都和台灣代表談話，並且鼓勵台灣）。在大會的閉幕式中，聯會國權高級專員Navanethem Pillay女士更出席大會，從美國的「兒童反對死刑」（Kids Against the Death Penalty）組織的兒童代表手中，接下了大會的會議宣言。這是一個很明確的宣示動作，代表聯合國再次確立了支持全球廢除死刑的立場。

 Schabas教授在大會中指出，根據他的研究可以樂觀預測，非常有可能在2015-2025年之間達成全球性廢除死刑（連中國都有意要達成在這個時間點廢除死刑的目標）。但是廢除死刑不是一蹴可幾，連一年執行上千人的中國，都必須要有循序漸進的政策，否則很快的，「就會發現自己已經不在全球人權的進度表上。」

台灣雖非聯合國成員，但也不應自外於國際人權架構之外，更何況國際社會對於台灣的人權進展多所期待，希望我們能夠穩步邁向廢除死刑。法務部停止死刑執行、成立「逐步廢除死刑研究推動小組」要凝聚對於配套措施的共識，要提出「讓民眾放心、讓被害人安心，並給死刑犯一個自新贖罪與補償被害人的機會。」我們欣見這樣的發展。否則台灣也可能如同Schabas教授所說，很快的「就會發現自己已經不在全球人權的進度表上。」

2007年起始，我們擴大法庭觀察範圍，將法庭觀察活動從台北地區擴展至其它縣市，並陸續與各大專校院合作，邀請更多的校園學子來參與觀察，希望透過此機會也對大台北以外地區的法官發揮監督作用，更藉此讓民眾瞭解法庭活動，促進司法與人民的親近性，同時兼收教育功效。

而今，我們發動招募2010法庭觀察志工團，誠摯邀請對司法改革及公共事務關心的你，共同來參與！！

（三）觀察說明

（四）報名方式

（五）實地法庭觀察

民間司改會過去法庭觀察紀錄，請參閱「看！這是我們的法庭－法庭觀察部落格」
http://blog.roodo.com/courtwatch
 

這個說法清楚地闡明了，廢止死刑運動在短短的三十年間，成功席捲全球，並已經將廢止死刑國家的數目推進到接近一百四十個。2007年開始，接連二年的12月18日，聯合國大會通過呼籲全世界仍有死刑的國家應立即停止執行，因為死刑違反人性尊嚴。2007年的決議有104個國家贊成，隔年的決議受到更多國家的支持。今年，以歐盟為主的已廢止死刑國家，仍努力要第三度在聯合國通過類似的決議，並希望能在不久的將來讓死刑從地球上消失，就好像世界衛生組織在幾十年內消滅危害眾多兒童健康的小兒麻痺症一般。

正當國內有立法委員在行政院施政總質詢時，引爆國內已超過四年沒有執行死刑，等待被執行死刑的死囚人數已達四十四人的話題，來自全世界超過千人以上的廢除死刑運動者，也同時於聯合國歐洲總部日內瓦，召開第四屆全球廢止死刑大會，討論廢死大業的過去、現在及未來。

由於死刑幾已在歐洲絕跡，非洲已有逾半數的國家廢除死刑，自2月24日至26日連續三天的會議焦點，清楚地落在還在執行死刑的中、美兩大國，伊朗、中東、阿拉伯諸國，以及多數不願放棄死刑的亞洲國家，如在經濟上已高度發展，且被歸類為政治自由國度的日本，還有分別已有十二年及四年以上沒有執行死刑的南韓和台灣。

美國這樣的超級強權，在廢止死刑的腳步上一直被人權先進國家質疑、甚至訕笑，不過去年除了是美國的新墨西哥州宣佈廢止死刑，也是美國短暫廢止死刑後，又恢復執行死刑人數最少的一年，算是在國際人權界有些交代。另一個經濟大國日本在廢止死刑的腳步上跌跌撞撞，差堪告慰的是，政黨輪替後的新任法務大臣堅持不願執行死刑，也算有小小成果。

在三天的會議中，成為全場最嚴重關切與譴責對象的國家，則非中國莫屬。理由無它，狀況極度惡劣的伊朗、阿富汗與巴基斯坦，因經濟與政治發展極度落後，阿拉伯世界有極為特殊的宗教與文化背景，但中國在經濟與政治影響力快速崛起，卻在人權領域交了白卷。到目前為止，連執行死刑的人數都列為國家機密，還拒絕聯合國專家為死刑問題造訪的要求。因此，中國每年執行死刑的實際人數成謎，據國際間估計應在數千人到萬人之譜。總之，執行死刑人數又讓中國拿下世界第一。這也難怪十餘年來四處奔波拍攝待決死囚的日本攝影家風間聰也按捺不住地說，乾脆三年以後的第五屆世界廢止死刑大會就到北京召開。

會場的另一個焦點是，南韓的最高法院在會議第二天時作出死刑不違憲的判決，這讓原本預期既已超過十二年沒有執行死刑，極可能會在南韓司法違憲審查取得明確進展的與會各國代表大失所望，只能希望停止死刑的政策不要因為最高法院此一判決受到影響。

當然，一直在停止執行死刑政策被拿來與南韓相提並論的台灣，勢將成為廢止死刑運動的下一個關注目標。國內許多議論常以為台灣不能自外於國際社會，但似乎獨獨僅限於經濟與政治議題，場景轉換到人權領域時，就又是另一番思考，不知這樣算不算是兩套標準？台灣正是這世界僅剩不到三分之一還有死刑的地方，「國家殺人」這件事情，就不用向中國看齊了吧？

本文部份刊登於2010年3月2日自由時報，此為完整原文。

民間司改會執行委員  林欣怡

由法國「一起反對死刑」（ECPM）主辦、歐盟、世界反死刑聯盟（WCADP）支持贊助的第四屆世界反死刑大會，於2月24日到2月26日於日內瓦舉辦。這次會議當中，最主要的關注焦點包括中國、美國、日本和伊朗。當然，因為南韓釋憲的結果於昨日公布，因此也成為焦點。台灣則受邀參加，在「死刑運動策略」及「亞洲停止死刑執行及廢除死刑」的場次中，分享台灣的經驗。

雖然台灣並非聯合國成員，但台灣在去年完成簽署兩國際公約，並且以通過施行法的方式，遵守及參與國際人權架構，與會者都覺得台灣人值得尊敬。

代表世界反死刑聯盟在開幕式發言的執行委員Elizabeth Zitrin向我們表示，她知道很多國家包括台灣都以美國當作藉口，說美國也是有死刑，但她必須指出，美國每一州的狀況不同，而且廢除死刑的州也逐年增加中。

更值得注意的是，長期表示死刑可以維持的老牌法律團體─美國法律協會（ALI），去年也公開宣示要揚棄死刑。1962年，ALI建立美國現代死刑司法制度的架構，而這個架構也廣泛被美國許多州法律所採用。但50年後他們宣布退出這個領域。過去他們相信只要減少判處死刑的任意性，就可以維持死刑制度，但是現在他們發現，死刑不可能是一個公平和安全的制度。Elizabeth相信ALI的這個決定，會對美國未來廢除死刑有促成的效果，希望世界其他還維持死刑的國家也要思考這一點。

國際知名的死刑研究專家William Schabas，在大會上率先披露了聯合國最新的五年死刑報告。多次參與該項報告撰寫的Schabas教授表示，去年已經有151個國家廢除死刑，剩下的 47國中，只有20個國家還在執行死刑，剩不到一半。即使是死刑執行的數字，也在過去五年中大幅下降。

Schabas教授指出，目前全球仍執行死刑的國家除了美國之外，其餘集中在亞洲的伊朗、伊拉克、日本，還有人數最多的中國。從今年的報告可以看出，廢除死刑已經是不可逆轉的全球趨勢，他預測在2015-2025年之間，即有可能達成全球性的廢除死刑。

韓國憲法法院的釋憲結果無疑是這次大會最大的意外。韓國已經12年沒有死刑執行，很多人都期待釋憲結果能夠為韓國的死刑制度劃下句點。韓國雖然宣布死刑合憲，但大法官們也承認死刑會有錯誤和被濫用的可能，只不過死刑存廢應該由國會決定。台灣廢死團體也正謹慎考慮在兩公約簽訂後，再次提起釋憲。我們對台灣的大法官保持期盼，相信他們比韓國的同業們更有機會，展現帶領台灣社會前進的智慧。

台灣人極富同情心並且愛好和平自由。無論世上哪裡有嚴重的天災人禍，台灣總是有錢出錢，有力出力，不落人後！

讓台灣在國際社會上不斷露出的，真正是台灣人的善心、義舉。

同時，台灣更以「人權立國」自勵自勉。當今自由、民主、法治的台灣社會不斷與國際社會的標準接軌，其中很重要的一環，莫過於台灣勇於承擔維護國際人權的責任。

在2009年3月31日，政府審查通過國際人權法典中最重要之兩公約《公民權利和政冶權利國際公約》與《經濟、社會、文化權利國際公約》之批准案，兩公約之施行法並於2009年12月10日起生效，根據該施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。」

然而，我國對兩公約中所保障之重要法益，尤其是國際重大刑事犯罪的防止及懲治之立法，如反人類罪（CRIMES AGAINST HUMANITY）及酷刑罪（TORTURE）和仇恨罪（HATE CRIME）之規定，目前卻付之闕如，有成為國際重大罪犯避罪天堂之虞；另一方面，對於國際上受到不法迫害的個人，我國本於人道關懷，應依國際標準立法給予庇護。

鑒此，我們投身於推動五項關係國際人權法及國際人道法的法律，包括：「防治反人類罪及酷刑罪條例」、「防治仇恨罪條例」、「難民法」的制訂，及「殘害人群治罪條例」和「入出國及移民法」的修訂。

推動五項立法的人道目的，包括：

基於人本關懷，我們參與推動立法，鼓勵我政府及國人為促進及保護國際人權與我們共同努力！
在規範「反人類罪」(Crimes Against Humanity)及「酷刑罪」(Torture)，我們推動制訂「防治反人類罪及酷刑罪條例」：

在「酷刑罪」方面，法案的原型來自於習慣國際法中酷刑罪的重要法源：聯合國的「禁止酷刑公約」以及「民權公約」：公務人員或以公職身分行事的人，無論屬何國籍或公民身分，如在執行公務或本意是執行公務時，在我國境內或其他地方蓄意使他人受到劇烈疼痛或痛苦，即犯此罪。

在規範仇恨罪(Hate Crime)方面，我們推動制訂「防治仇恨罪條例」：

推動制訂「難民法」，希望讓世界上受到嚴重天災，或是遭遇嚴重人禍迫害的人們，體會到台灣人經由立法所展現的人道關懷。在此法案中特別將「大陸地區和港澳地區」受到迫害的人民納入為適用對象，給予庇護；同時，我們要修訂「入出國及移民法」，對違犯反人類罪、戰爭罪、酷刑罪、仇恨罪、殘害人群罪、迫害宗教信仰而遭起訴或通緝之外國人，我國則應明文禁止其入國或將其驅除出國。

再者，我們推動修訂「殘害人群治罪條例」 （這是台灣規範「滅絕種族罪（Genocide）」之法律），將習慣國際法對該犯罪所確立的「普遍管轄原則」修入舊法，讓台灣對這個二戰期間被視為最殘酷罪行之一的犯罪，具有司法管轄權，並在本次修法中廢除死刑條款。

美國偉大的民權運動家，馬丁路德金博士曾說：「我們所用的方法必須和我們所追求的目標一樣純潔（Means we use must be as pure as the ends we seek）」。

我們希望台灣社會的各個階層、超越黨派、不分族群、不論男女老少「以立法為手段，以人道關懷為終」，一同來支持及連署台灣制訂及修訂國際人權五法！

各位朋友：

上次開庭，律師團提出幾項證據的聲請調查，分別是：

(1)聲請函詢警大關於聲紋鑑定的標準作業程序(SOP)為何。警大函覆「該校的鑑識科學研究委員會目前暫無委員可提供資訊服務」，所以律師團又再次聲請，請求另向法務部調查局及內政部警政署刑事警察局函詢。

(2)聲請函詢苗栗縣竹南分局關於黑色塑膠袋等證物的下落。

(3)向刑事局聲請調取陸正案當年的勒贖電話錄音帶。因為在鑑定報告中認為「相似」的19個字，有6個字並未登載在譯文中，律師團認為有將母帶拿出來重聽比對的必要。然刑事局函覆，該錄音帶已在83年提供監察院調查的時候保管，所以法院再度聲請向監察院調取錄音帶及相關的聲紋鑑定資料。

(4)律師團提出71年出版的苗栗縣竹南鎮及頭份鎮的地圖，並比對歷審認定的「作案路線」。然而路線來回往返市鎮與郊區、穿越最熱鬧的市中心，與常理顯有不符。

在此，我們誠摯邀請各位前來法院，共同聆聽法官對上述的證據聲請與事實所作的認定為何。

民間司改會，感協您的支持～！

法庭觀察聯絡人：

邱麗玲 02-25231178#12
楊宗澧 02-25231178#16

民間司改會執行長  林峰正律師

這號解釋的聲請人不是別人，正是廣受社會矚目的《流浪法庭三十年》一書主角柯芳澤與張國隆。他們都是第一銀行中山分行承辦押匯業務的銀行員工，因被認為涉有貪污罪嫌，自1979年案發，迄2007年始判決無罪確定，審判歷時二十八年以上，更審十二次，終能還其清白。這個血淚交織而成的故事由報導文學作家江元慶先生書寫而成《流浪法庭三十年》，除了描述三個當事人的個人遭遇以外，還指出長久以來的司法黑幕。司法院也因這個案件所捲起的巨大社會壓力，在極短的時間內推出刑事妥速審判法草案。若說此案是刑事妥速審判法的催生者應不為過，只是該草案非但不能解決審判拖延的問題，還可能造成有害於被告的風險，已為學界律師界強力反對。

當大家由書中得知這三位老人在歷經近三十年的折磨之後，所幸還能獲得無罪的判決，咸認為是不幸中之大幸，但就在前年年底，三位當事人之一的柯芳澤到民間司改會來陳情，他與另一位當事人張國隆的冤獄賠償被拒絕了，由尤伯祥律師與一群青年律師所組成的檔案追蹤小組看過司法院拒絕冤獄賠償的覆審決定後莫不義憤填膺，他們兩人被拒絕的法律依據正是冤獄賠償法第2條第3款，「因故意或重大過失行為，致受羈押、收容、留置或執行，不得請求賠償。」

我國的冤獄賠償法頗有歷史，自1959年即有此立法。顧名思義，這是為了經過司法程序偵查或審判以後被證明清白，但卻曾遭到羈押失去人身自由的被告，給予國家賠償的法律。只是，稍有經驗的律師應該都知道，縱然是不起訴處份或無罪判決確定，要得到冤獄賠償絕非易事。以本件而言，司法院就以柯芳澤等二人在處理押匯過程中，確有瑕疵且情節重大，易遭誤認有主觀上圖利他人之犯行，故其受羈押，核有冤獄賠償法第2條第3款之情形，拒絕給予賠償。

然而，此案經過近三十年更十二審的法院程序始告無罪確定，司法院為何在審究是否給予冤獄賠償時重新認定他們「確有瑕疵」，若真有此事，又為何判決無罪確定？

經翻查過去司法院覆審決定遭拒賠的理由還常有，聲請人在偵查程序中保持緘默，未及時提出有利證據供法院調查(等於否定被告有緘默權)；聲請人於偵查程序中自白(不論自白是因刑求所致?)；不依規定申報戶籍遭通緝(只是沒報流動戶口而已)。以上種種，都被認定是故意或重大過失的事由，縱然事後被證明關錯人，也是活該倒霉。法庭流浪三十年之後得以平反，卻又在冤獄賠償上挨了一記悶棍，司改會無法坐視不管，乃義務為他們聲請釋憲。

此次大法官終能體察民膜，宣告冤獄賠償法第2條第3款違憲，可稱得上是遲來的正義，但又因宣告該法條於二年後始失效，聲請此號解釋的人能否藉此翻案仍有疑義，將繼續與司法系統奮戰。

不過，大法官此次將改革大刀揮向保守僵固的冤獄賠償法，締造司法人權的另一里程碑，殊值吾人加以肯定。

本文刊載於2010. 2. 25  Taiwan News月刊第395號

民間司改會執行長   林峰正律師

歷經兩次政黨輪替，立法院終於在2009年3月31日批准了《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》。同時，還通過了《兩公約施行法》，直接讓兩公約的內容發生國內法的效力，並要求相關政府機關應該在兩年內檢討我國的法令、行政措施，是否與兩公約相違背。如有違反，應修正或廢止。

關於促使台灣與國際人權標準接軌的運動，是在超過十年以前，由台權會最早提出。除了要求政府批准早在1967年簽署但未在國會審議的兩公約以外，還要求政府依1993年聯合國希望各會員國在國內設置人權保障機制的「巴黎原則」，推動成立國家人權委員會。於今觀之，已有好的開始，接下來更要努力落實。

為了宣示政府對於兩公約的重視，馬英九總統特別在去年12月10日世界人權日的前一天，親臨行政院宣佈兩公約施行法正式施行的現場，法務部也正式提出其應彙整的各機關主管法令及行政措施不符兩公約的清冊兩大本，共有219項法令與措施應予檢討，以示貫徹馬總統保障人權政策的決心。

官方看似努力推動這個人權政策，可是若細看所謂檢討清冊的內容，實在讓人不敢恭維。例如總統府提出《總統府總統侍從侍衛人員服裝購置要點》第3點第1款及第5款：「侍從人員之任用，應具備下列各項規定：（一）思想純正，品德誠樸，儀表端莊，體格健壯者…（五）身世清白，無不良嗜好者。」其不符合兩公約的理由是「思想純正」、「儀表端莊」、「身世清白」等用辭，無法客觀評價，恐有違自由平等原則。又如，總統府另提出《總統府僱用工讀生作業要點》第1點：「總統府為應業務需要，並提供在學大專清寒青年獲得工讀服務機會，以協助其完成學業，特制定本要點。」第3點：「本府僱用工讀生，除應具所需工作知能，並注意其品德及對國家之忠誠外，需符合下列資格條件…」第4點：「本府各單位得視業務需要經簽准後，會同人事處採公開甄選方式僱用工讀生，並以中低收入清寒者為優先。」其不符合兩公約之理由為，上開「清寒」、「並注意其品德及對國家之忠誠外」等用詞，無法客觀評價，恐有違自由、平等原則。再如，內政部以《合作社法》第13條規定，吸用鴉片者不得為合作社社員，也不符合兩公約，理由是加入合作社與否是憲法所保障的結社權，吸用鴉片應不是為限制結社權之事由。

以上僅隨意摘取幾則政府機關之自我檢討內容，即可發現該檢討內容充斥瑣碎（總統府任用侍衛要求儀表端莊、任用工讀生以清寒優先都在檢討之列），早已不合時宜應予廢止的法律，根本不需引用兩公約規定即應刪除（吸食鴉片者在台灣早已絕跡），但對於外界所質疑，在台灣正式依法必須遵守兩公約的時代到來以後，富含戒嚴遺緒現仍有效的《集會遊行法》究應何去何從，早已不符兩公約司法人權規定的被告羈押相關法制應如何修正，恣意洩漏偵查秘密損害被告名譽隱私的刑事偵查現狀應如何導正，都是俯拾可得，又早該痛下決心一舉革除的積惡及流弊，倘能藉由兩公約的檢討除舊佈新，才是批准兩公約對於這個社會真正的貢獻。

在兩公約施行之初，吾人實不願將上述極不理想的檢討結果解讀為公務人員應付了事，反而希望政府若真有誠意，切勿忽略全國的公務員根本欠缺基本人權訓練的事實，否則再多的要求，也只是讓一群完全沒有經驗的新兵上場打仗，結果如何，不問可知。

台灣要趕上國際人權標準，批准兩公約只是第一步，不論是官方與民間，都要步步為營，作足功課才能採取行動，否則諸如法務部所提《兩公約檢討清冊》這種貽笑大方的內容，只會一次次傷害人民對政府執行人權政策的信心而已。時日推移，再好的政策出發點肯定只會原地踏步，施政滿意度處於低檔就真正是不折不扣的常態了。

民間司改會執行長 林峰正律師

監察院最近成了社會目光的焦點，理由是一度彈劾檢察總長陳聰明不成，在各界批評聲浪不斷下，終於讓彈劾案過關。可以想像關於檢察總長應否立即去職？還是再依程序由公懲會接棒審議懲戒？勢將成為下一個議論的重心。

在上周，監察院另通過李復甸及沈美真兩位委員主查，關於「司法院未秉持憲法保障人民訴訟權之旨，竟任令台灣高等法院濫用刑事訴訟法第361條第2項規定，以被告上訴未敘述具體理由，裁判駁回，不當剝奪被告上訴權」乙案的調查報告。本案當然不如彈劾檢察總長來得吸睛及富戲劇性，但若論及對於一般市井小民的重要性，則有過之而無不及。

話說將近三年前，司法院主動提案修正刑事訴訟法第361條，指為避免檢方或被告上訴不附理由，乃要求日後若提起上訴須附「具體理由」以免訴訟延滯。在立法院審議時，立法委員和法務部代表都指出不反對修法提昇訴訟效率，但要注意是否有些法官日後會將形式上已提出上訴理由的案件逕自認為不夠具體就以其上訴不合法駁回；司法院刑事廳聽長在立法院答詢時表示，因為人民不一定聘有律師，我們只會做形式上的審查，且規定要寫「具體理由」，比較有教示性。根據立法院公報記載以上的討論過程看來，這樣的條文修正似乎只是督促上訴者要儘早提出上訴理由，且會顧慮到多數沒有律師的被告，不會任意以其上訴不附「具體理由」就駁回上訴。

此規定在2007年7月開始適用，迄今為止所能查閱的司法院統計數據顯示，每年以上訴不合法為由駁回上訴的件數自每年平均不到200件（1999年至2007年），遽升為2008年的3470件，2009年（統計至11月底）的4924件（佔全部結案件數的四分之一），暴升為平均值的25倍，且這些案件的被告有百分之九十五以上是沒有請律師或請不起律師的人。

監察院的調查意見認為修法後實務操作的結果，使人民的上訴權利遭受法律以外的不當限制，有違反憲法第七條平等原則、第八條正當法律程序、第二十三條比例原則及第十六條訴訟權保障的規定之虞，乃提出調查報告要求司法院檢討，並聲請大法官解釋。

修法之初，司法院信誓旦旦，主張為革除實務上不附理由上訴的流弊，非做不可。尚且在面對修法有害人民的質疑時，虛言安撫。但徵諸實際卻使得新規定有如法官清除案件的除草機，一旦出動，清潔溜溜，所傷害者絕大多數是沒有律師協助的人民。官方以這樣的方式對付弱勢百姓，算什麼正義。民間司改會公開或私下向司法院反應，所得到的都是最高法院也支持高等法院的做法這種答覆。官官相護自古皆然，最後被迫向監察院陳情舉發此事。

說一套，做一套，司法院的作法有如詐騙集團，如此言而無信的司法院，如何期望其保障人民的訴訟權，又有何顏面高喊司法為民？詐欺式的修法，人民何辜！

相關連結

‧「刑事訴訟法361條第二項修正被告上訴未敘述具體理由，裁判駁回，不當剝奪被告上訴權」監察院調查報告全文下載（PDF格式，635KB）

台灣司法史上纏訟最久的刑事案件「第一銀行中山分行押匯弊案」三名被告－柯芳澤、張國隆、林泰治，在歷經28年、更12審的的官司纏訟，刑事部份終於在2007年三審無罪定讞。他們就是《流浪法庭三十年》一書的三名當事人。

三人隨後聲請冤獄賠償，但柯芳澤與張國隆卻遭到法院以《冤獄賠償法》第二條第三款之規定「受無罪判決確定之受害人，因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者」為由，不得請求賠償。

2009年4月，司改會籌組義務律師團，協助柯芳澤等人聲請大法官解釋，終於在2010年1月29日作成第670號解釋，宣告冤獄賠償法第二條第三款違憲！解釋文如下：

「受無罪判決確定之受害人，因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者，依冤獄賠償法第二條第三款規定，不得請求賠償，並未斟酌受害人致受羈押之行為，係涉嫌實現犯罪構成要件或係妨礙、誤導偵查審判，亦無論受害人致受羈押行為可歸責程度之輕重及因羈押所受損失之大小，皆一律排除全部之補償請求，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要，不符冤獄賠償法對個別人民身體之自由，因實現國家刑罰權之公共利益，受有超越一般應容忍程度之特別犧牲時，給予所規範之補償，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之立法意旨，而與憲法第二十三條之比例原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。」

民間司改會執行長  林峰正律師

監察院兩度提案彈劾檢察總長陳聰明，並要求急速處分，但陳總長並沒有讓他的長官頭痛，在彈劾案通過後極短的時間內提出辭呈。於是乎，法務部長的難題一夕間解消，一直被支持民眾指為不夠積極面對此問題的馬總統，也很快對外表示會儘快處理陳總長的辭呈，因為總長行徑備受訾議引起的風暴好像瞬間劃上句點。

陳總長自上任以後，最被外界關注的工作，當非扁案莫屬。諷刺的是，扁案偵辦的過程與結果，外界流長斐短，沒有一刻寧靜，最後總長竟也因與扁案重要關係人之不當交往遭到監察院的彈劾，並在任期未滿之際倉皇下台。

平心而論，位居檢察體系龍頭的檢察總長動見觀瞻，除了本應具有的法律專業素養及足夠的辦案歷練外，其道德操守與社會形象也缺一不可，陳總長被監察院彈劾案認定的所作所為確實距離以上的標準有一段距離，離開總長的位置並不令人意外。甚至，藍綠政治人物固然對於是否有政治力介入此次彈劾案，又是各說各話，但對於總長的表現不敢恭維倒有不低的共識。

既然如此，推倒陳總長實非難事。接下來的問題是，檢察體系的長期沉痾到底該如何面對。諸如，檢方偵辦個案時違反程序正義，洩露偵查秘密；濫行起訴，在法院被判決無罪以後還不罷休，繼續濫行上訴；檢方辦案的對象與時機的選擇跟隨媒體口味，只注重辦媒體眼中的大案，爭先恐後成為媒體喜好的司法藍波，但對於是否辦「對」案就不是那麼在意。以上問題，無一不是檢察公信力難以提振的原因，當然也都是司法改革進程中須逐一克服的難題。

馬政府上台時曾標舉司法改革的大旗，迄今馬總統的任期即將過半，但在檢察改革部分幾乎繳了白卷。目前為止，馬總統所提到的檢察改革仍只停留在檢方開庭時增設電腦螢幕，方便受訊問人核對筆錄，不出馬總統個人經歷的範圍。法務部王部長則每每在媒體報導檢察系統各式各樣的狀況時，以極快的速度回應表示會積極查辦。不幸的是，這樣的回答隨著幾次的調查報告都以查無實據作收後，益發蒼白無力。部長對於以上的狀況無所作為，時日累積愈久，也讓人民的期待逐漸變成幻影。

此次監察院彈劾案逼退了陳總長，但在檢察系統內還有多少的「陳總長」亟待處置來拯救檢察公信力，相信是絕大多數的民眾所關注的。誠如王部長所說，總長的所作所為已傷害了檢察系統。不過，部長若只言盡於此，對於重創檢察系統的諸多現象仍然束手無策，恐怕就不止是拖累馬總統的問題，而是害死馬總統。檢察改革當然不只是趕走陳總長而已，還有諸多災後重建的工作需要儘速開展！

各位朋友：

2008年陳雲林來台期間，由國安警察單位所引發的濫權執法事件，陸續在1月22日（星期五）及1月28日（星期四）有兩個案子將於台北地院開庭。

這兩起案件分別是三位網友在中山北路因為手持圖博雪山獅子旗遭警方阻擾，甚至打斷手指，並限制其人身自由，延誤送醫時機。而另一案件則是紀錄片導演陳育青遭到警方禁止錄影採訪，並以暴力方式造成該導演手臂有多處受傷之情形。

目前兩案皆由民間司改會義務律師團協助提起訴訟，並且即將在1月22日（星期五）及1月28日（星期四）開庭審理。在此，我們號召所有關心台灣自由人權的朋友，與我們共同持續用法庭觀察的方式來監督國家機器，誠摯地邀請您將法庭上所看到的、聽到的記錄下來，為歷史作見證，也為台灣的司法作見證。

陳育青案
時間：2010年1月28日（星期四）上午9：30
地點：台北地院刑事庭第1法庭

陳育青法庭觀察筆記：http://blog.roodo.com/cwchgroup/archives/11343021.html

民間司改會執行長  林峰正律師

美國知名人權組織自由之家在幾天前公布年度自由評等報告，台灣仍被列為完全自由國家，相對於中國被列為完全不自由國家，其間的差距實不可以道里計，也難怪近來台灣內部重量級的民意調查結果顯示，多數民眾擔憂政府過度傾中，從自由之家的年度報告內容看來，台灣民眾的恐懼有其客觀的事實基礎。

該報告指出，台灣政府因努力肅貪使得高官與民代被偵辦，因此在政治自由上有進步，由原本的第二級調升為第一級。另一方面，前開被告在法律上應有的權利並未被充分保障，故而認定公民自由不進反退，由第一級降為第二級。換言之，馬政府的肅貪政策原則上受到肯定，但司法程序上的瑕疵也被清楚地暴露出來。

對於程序正義的要求一直就是司法改革的核心議題，若回顧過往一、二十年台灣司法改革的軌跡，著力最深的正是刑事訴訟程序改革。諸如將檢察官的搜索、扣押、羈押、監聽等強制處分權都交由法官決定，要求檢警偵訊被告時應全程錄音錄影，無罪推定原則的法律明文化，引進證人交互詰問制度，無一不是為了被告在刑事訴訟程序上的權利保障，但仍遇到一定的反對聲音，直指提倡以上改革的人們只是在為被告說話，無異於魔鬼代言人。

這個現象在扁案中尤為明確，民間司改會在案發初期便多次公開發表意見，肯定肅貪，但請當局注意刑事訴訟法上偵查不公開的規定，勿任令偵查所得的內容四處流竄。此外，關於法官決定羈押陳水扁前總統時，也提醒應嚴格審查是否符合羈押要件，並注意大法官第392號解釋以來一貫認為羈押是最後手段的闡示。

可惜的是，以上的訴求仍遭到不少攻擊，質疑民間司改會是否有特定的政治立場。其實，有關司法實務上慣常違反偵查不公開規定，以及羈押浮濫侵害人權的意見，早在扁案發生以前便多次提出，只是多被簡化為被告既然是壞人，為何要花力氣保障他們在憲法上應有的人權。殊不知不管好人或是壞人都可能一夕之間變成被告，若不注重程序正義，早晚會將好人送上斷頭臺。

此次自由之家的年度報告不過是再次提醒世人，程序正義是法治國家的基本構成要素，並對已發生在台灣的實際案例提出警告。若以如此標準視之，司法院近期內所推動的妥速審判法草案中，關於限制久懸不決個案被告上訴的機會，以及法務部尚在內部研議增訂的刑法妨害司法罪章中，對於訴訟資料引用加以限制，並科以刑責所引起的寒蟬效應，顯然都通不過程序正義的檢驗。

兩個與司法正義最最相關機關的所作所為，恰恰相繼推出悖反司法程序正義的立法草案，倘若生米煮成熟飯，草案變成法律，以自由之家的標準，來年台灣是否還能名列完全自由國家顯然大有疑問，馬總統大表自豪簽署兩個國際人權公約，要將台灣的人權標準與世界接軌，也會立即面臨跳票的質疑。

本文部分刊登於2010.1.18蘋果日報，此為完整原文。

民間司改會執行長  林峰正律師

回顧過去的一年，從上半年金融海嘯的衝擊到夏天以後的八八風災，乃至於喧擾一時的美國牛肉進口，還有迄今為止還沸沸揚揚的H1N1疫苗風波。好消息不多，台灣民眾也將他們的不滿在去年底的縣市長選舉中表現出來，政府則明顯感受到支持度滑落的警訊，當會有所調整，否則在即將到來的新五都首長選舉，執政黨岌岌可危已可預期。

人民對行政當局的多數施政不滿，使得批評總統幾乎成為全民運動，立法委員也清楚感受到排山倒海而來的反對聲浪，藍綠兩黨的委員聯手推翻行政部門與美方簽訂的牛肉進口協議，行政部門也只能被迫接受，別無他途。此外，由消基會發起的反美牛公投也在進行第二階段的連署，強大的民意展現，確定是一股不可忽視的力量。

行政部門有民意來監督，進一步說，定期改選的制度堪稱是行政部門的緊箍咒。但在立法與行政之外的司法權呢？由過去數十年來的實踐經驗觀之，對於司法官僚的怠惰我們幾乎束手無策。質言之，法官有憲法終身職的保障，掌握司法行政大權的司法首長們則高舉司法獨立的大旗，幾乎不受國會或是人民的監督，人民對司法的控訴直如狗吠火車，有誰真正關心？官員們來個充耳不聞，又能奈何！十年前，在李登輝前總統的支持下，召開全國司法改革會議，確曾掀起一波司法改革的熱潮。十年後的今天，人民對司法的滿意度在各種民意調查中長期處於低檔，司法院與法務部這兩個與司法改革最為相關的機關，往往基於本位立場，互相杯葛對方提出的法案，對於十年前全國司法改革會議結論的落實也意興蘭珊。尤有甚者，對於民間倡議的司法改革法案多充耳不聞，若被迫必須回應時也來個敷衍了事，互相推諉。官方與民間的法律菁英，在改革的議題難能對話，能量互相抵銷，十年的司法改革落入這步田地。

為此，十二月十一日，眾多民間團體的代表拜會馬總統，當面向總統要求在總統府設司法改革委員會，作為總統的司法改革政策幕僚單位，納入司法院、法務部、學者與律師的代表，尤其還要有過半數非法律背景的民間人士的參與，才能避免法律人各自的本位立場，充分表達司法使用者的觀點。

馬總統並未立即答應以上的訴求，但承諾在一個月後回覆大家。或許是天意吧！一個月期限的最後一天就在一月十一日司法節。司法改革有賴有志之士的共同努力，總統的行動只是一個起點，若總統不願開啟改革的大門，放任司法官僚原地踏步，乾脆就在一月十一日司法節宣布廢了司法節，讓廣大的人民用他們自己的方式來對付紋風不動的司法官僚吧！

馬總統除了再度強調我國簽署兩個國際人權公約之後應有的作為以外，特別針對司法改革的狀況表達意見。他認為司法改革的目的就是保障人權，但司法改革的議題，諸如法官法的立法等，卻因司法院、法務部與專業團體的意見紛歧而延宕，他會「不定期」向社會各界請益有關司法改革的意見，永遠作司法人權的後盾。

民間司改會與十數個民間團體在去年12月11日拜會馬總統時曾當面要求總統若決議要推動司法改革，必須參酌十年司改不成的失敗經驗，優先建立意見溝通平台，方能有效解決各方爭議，故團體代表提出在總統府設司法改革委員會作為總統司法改革幕僚單位的建議。

馬總統信守承諾在一個月後的今天作以上的宣示，此點應予肯定。但我們仍要提醒，對於司改議題持續的關心與追蹤並非干預司法，反而是馬總統回應立委補選結果時所說「堅持改革、大步向前」的最佳行動表現。再者，總統所宣示「不定期」向各界請益，到底做法如何，也是我們要持續關心的，民間團體會開始與司法院、法務部就司改議題展開溝通。將來，我們仍會繼續監督司法改革的進程，也請總統實踐其對司法改革的承諾。

民間司改會執行秘書 楊宗澧

聖誕假期間，起草《零八憲章》的劉曉波被以「煽動顛覆國家政權」的罪名判處十一年的徒刑，剝奪政治權利二年，維權運動人士及包含達賴喇嘛在內的各界領袖第一時間發出釋放劉曉波的呼籲。而備受矚目的英國人謝赫 (Akmal Shaikh) 因涉嫌運毒被判死刑一案，儘管在英國政府與人權團體全力的救援之下，仍在新年假期前夕遭到中國政府執行死刑。謝赫，成了這五十年來，第一位遭受中國執行死刑的歐盟國家人士。

劉曉波，因為異議而入罪的良心犯，對照像是謝赫這樣一個因涉嫌運毒而判刑的死刑犯，從深受基督教文明影響的西方民主價值來看，在聖誕假期這深具重要意義的時刻，宛如被釘在十字架上的兩人，誰有罪？

我並不試圖從宗教的觀點來解釋這兩個人所謂的「罪」，但是我們不妨從一個「文明社會」的角度來看劉曉波與謝赫兩個案例所傳達的訊息。

劉曉波，因為起草《零八憲章》，主張政治的民主改革，遭受司法以「煽動顛覆國家政權」這樣的罪名判刑，凸顯中國司法仍在為政治服務的問題；謝赫，因為運輸毒品而被迅速地判處死刑，但查證過程未盡周詳，忽略精神鑑定等基本程序，凸顯中國司法的程序正義問題仍然嚴重。

因為劉曉波已被確立在一個良心犯的位置，不論是中國國內或者國際社會，已展開一波波的聲援劉曉波行動。然而，回到謝赫案，無論再怎麼強調司法程序的不公義，他逝去的生命都已無可回復，留給世人的卻只剩「運毒犯」的印記；謝赫是否真的犯下這樣的罪行，再也沒有人能知道了。

已是世界第三大經濟體的中國雖然一再強調和平崛起，甚至將成為超日趕美的「經濟強國」，在經濟層面的自我感覺良好，為何卻無法讓全世界也認同中國是個「文明大國」。所謂「文明」的許多基本指標，諸如司法獨立、人權保障、轉型正義等，在劉曉波起草的《零八憲章》裡，已為中國勾勒出文明國家的願景。然而在2009年步入尾聲之際，世界也見證中國政府持續地以最不文明的刑罰—「死刑」來引人入罪，並用十一年的時間來證明中國距離「文明大國」的落後進度。

如果把劉曉波跟謝赫當做是耶穌釘在十字架上兩旁的「罪人」，想必慈愛的耶穌也會承擔、赦免他們所犯下的「罪行」，相信耶穌會說：「有罪的，是中國的司法！」。但抱歉，我忘了，原來中國共產黨是無神論的。中國，從來沒在怕的啦！

本文部分刊登於2010. 1. 1 中國時報，此為完整原文。

民間司改會執行長  林峰正律師

法務部日昨在台北地檢署舉行偵查庭受訊問人席位電腦螢幕啟用典禮，讓偵訊內容得以及時呈現在受訊問人面前，以避免錯誤或遭到扭曲。據法務部表示，此舉花費230萬元，添置428部電腦螢幕。

這件事情，馬總統在12月9日兩公約施行法的正式施行典禮上已公開預告過，早已不是新聞。不過由這一點看起來，馬總統說的話，法務部是兢兢業業在執行，不敢稍有折扣。很多人說馬政府無能，欠缺執行力，但若由這個政策看來，以上這個說法對總統及他的行政團對就太不公平了。果若有明確的政策，法務部還是會積極配合。是以，司法改革不缺執行力，只怕決策者不願承擔，畏戰怯戰。

再者，任誰都看得出來，馬總統為什麼會對於製作筆錄的問題念茲在茲，十之八九都是因為他的特別費案而來。在那個案子裡頭，馬總統認為其中一位吳姓證人在檢察官偵查庭所製作的筆錄內容慘遭扭曲。於是，馬總統在競選總統的時所發表的新世紀人權宣言，有關司法人權的部分，就明白宣示要避免筆錄內容被扭曲。當然，馬總統還大動作地狀告承辦檢察官，最後以敗訴收場。

馬總統告檢察官，檢察署和地方法院都讓總統吃了敗仗，總統是否全無道理只是好訟？難道這裡頭不牽扯司法體系官官相護的腐臭官僚習氣，實在不無研求餘地。任何一個百姓在接觸司法的過程中，倘若受到不公平的待遇，氣憤難耐是再自然不過的事情，馬總統何獨不然？

關心司法改革的人們在馬總統上任之初，咸認為總統是台大法律系出身，美國哈佛大學法學博士，又擔任過法務部長，學術能力與實務經驗齊備，更在競選時發表的新世紀人權宣言主動提及司法改革，有幸登此大位，總統是放手一搏的時候。

不料，馬總統上任第一年，他與司法相關的新聞，永遠只停留在特別費案的筆錄問題所引發的告檢察官訴訟，第二年開始，勉強可以與司法改革再沾上的就是在立法院批准了兩個國際人權公約，但那些公約內與司法改革相關的帝王條款都有待長期的制度面調整，才有落實的機會，難求速效。

證諸實際，馬總統的司法改革還停留在他的特別費案中的筆錄問題。我們毋寧希望這個認知是錯誤的，但馬總統的四年任期很快就會過半了，在任期的後半段不可避免要花費極大的心力來面對連任的壓力，發動改革必須面對的保守勢力反撲會更加不可避免。換句話說，司法改革的黃金時段所剩不多，事不宜遲，再晚只怕力不從心。

12月11日馬總統接見民間團體的代表就明確承諾會在一個月內，就民間要求應比照兩公約施行在總統府設立人權諮詢委員會的規格，也同步設立總統府司法改革委員會統籌司法改革事務，建立司改事務的討論決策平台的要求做出具體回應。即將到來的1月11日是馬總統回應以上要求的最後時限，也正好是「司法節」。總統若能順應民間的改革要求，做出具行動力的改革決策，也算送給全體國民一件最好的司法節禮物。反之，倘使再讓人民失望，只怕更加深無能政府的烙印，也坐實外界認為總統只關自己的個案，不管制度的譏評。

民間司改會執行長  林峰正律師

二年前的12月10日，各黨候選人正值競選總統大位期間，當時的馬總統以紀念世界人權日為名，推出新世紀人權宣言，誓言捍衛人權，其中利用相當的篇幅強調司法人權的願景與目標。今年的5月20日，馬總統在其就職週年記者會上，公開對外宣佈下一階段的施政重點就是要做司法改革。

自今年年中以來，法界的談論焦點一直集中在1999年7月所召開的全國司法改革會議，迄今已屆滿10年，到底成效如何？ 

10年前，民間團體的代表到總統府拜見李登輝總統提出司法改革建言，李總統當機立斷指示司法院要召開全國司法改革會議。三天會議所作成的結論不在少數，但在10年後的今天回頭一望，達成率委實不高，這是今年7月中研院所召開的司改10年研討會與會審檢辯學代表們的共同意見，民眾對司法的信賴度提昇有限，良有以也。事實上，根據中央研究院2008年底的民意調查顯示，仍有超過半數以上的民眾不信賴我國的司法。

全國司改會議召開後的10年間，前半段確實一鼓作氣通過了幾個改革法案，諸如法律扶助制度的設立、刑事訴訟制度大幅修訂，改採當事人進行主義等，但在後5年中就好像洩了氣的氣球，改革法案再難過關斬將，法官法推動立法20年，最近一次在2007年於立法院闖關不成是其著例。

進步改革力量消散，代之而起的是官僚復活。君不見近來官方所推動的法案率多堅守本位立場，民眾的需求不在其考量之列。就以司法院最近力推的「刑事妥速審判法」為例，學界無人讚成、律師界譏之為「疑難案件清理法」，就連基層法官所組成的法官協會也在立法院的公聽會上公開反對，但司法院排除眾議，雖千萬人吾往矣，仍積極在立法院推案，據悉已在本週排入立法院司法委員會的議程。

12月11日民間司改會與包含婦女、勞工、原住民、身障、新移民等十數個團體，共赴總統府拜見馬總統，表達在現今官僚把持的狀況下，只會造成磋砣時光不進反退的結果，總統既已多次表達進行司法改革的意願，就該付諸行動，否則倒霉的還是人民。

馬總統同意，在一個月內回應與會代表要求在總統府設司法改革委員會進行司改的訴求。我們願意等待一個月，也請社會各界共同督促馬總統實踐在過去2年內對司法改革的承諾。惟人民的耐性畢竟有限，倘若再有差池，未來的選舉就不能怨嘆選民的抉擇了！

已經不能再等了！刑事妥速審判法草案出爐至今五個月，各界撻伐聲浪不斷，司法院卻仍執意要在立法院本會期通過，只為了讓馬總統簽署兩公約後，能在世界人權宣言日有個「業績」！更有甚者，法務部也趁勢在極短的時間內推出了「刑事妥速偵查審判法」草案，內容除了增加偵查的部分之外，和司法院的版本大同小異。但是，政府機關怎能為了長官的「業績壓力」而用立法的方式戕害人民權利？我們怎能坐視不管？司改會誠懇呼籲，請務必協助連署本反對聲明，只有民間的聲音才能阻止行政機關荒謬的行徑！

刑事人權法案推動聯盟召集人、民間司改會董事  羅秉成律師

不是危言聳聽，請注意！司法法西斯主義的幽靈即將來襲！

法務部近日推出「妨害司法罪章」的刑法修正草案，因內容極具爭議，有重挫刑事人權之虞，正反論戰，一觸即發。此事發生在國際人權日來臨前夕，又正是兩公約施行法起步之際，在一片與國際人權標準接軌的祝頌聲中，反對修法的聲浪顯得格外刺耳，也無比反諷。

首先，法務部在眾多刑法分則的待修議題中，單獨「挑出」妨害司法罪章的修法背景及其動機何在？特別「突出」其刑罰化的正當性又何在？是否有將特殊的「個案」現象「通案」化的考量？法務部面對凡事泛政治化的立法生態，難道無懼遭致「因案設事」之譏？

其次，草案第１７２－４條新增：「於法官審判時或於檢察官偵查時，為不當之言詞、動作、或違反法官、檢察官之命令或指揮、或妨害司法程序之進行者，處六個月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，用「刑罰」措施圈圍保護法官、檢察官不容冒犯，爾後當事人及其律師在法庭上最好溫良恭讓，否則隨時有被以「行為不當」移送法辦的危險，也要奉告太過盡職的律師要有冒著犯罪危險為被告辯護的心理準備，在被告未判有罪前其辯護律師有可能反而先被判罪，可以預見辯護律師在面臨刑罰陰影下已未辯先驚，自身難保，要使被告獲得強而有力的辯護勢成奢談。

在先進法治國家中有為強化辯護權使之足以對抗國家機器，俾能保障弱勢被告之公益目的考量，猶且立法明文豁免辯護律師執行職務之言責，不受刑事追訴，使辯護律師在法庭上能無後顧之憂傾力為當事人辯護。我國無類似之立法保障辯護權已屬落伍，竟然不進反退企圖以刑罰箝制、壓抑辯護律師之法庭活動，該條草案簡直是古代衙門前「威武」禁牌的復活版，危害辯護制度莫此為甚。刑法學者黃榮堅教授也直言：「如果未達妨害公務之地步，則在行政、立法、司法平等屬於國家公務概念的體制內，沒有理由單獨對於妨害法庭司法行為要有妨害公務罪以外的特別入罪規定」，可見本條立法的必要性及正當性堪疑。況且，法院審理案件時，若當事人或律師有所謂的「不當行為」致干擾訴訟之進行，本有法院組織法、律師法（懲戒規定）可資約束，若有公然侮辱、妨害公務之犯行也有現行刑法之規定相繩，何有以刑罰「伺候」當事人及其律師之必要？倘一昧迷信刑罰至上論，恐怕會招致「刑法肥大症」的老毛病復發。

如果前述草案第１７４之４條可稱之為「威武條款」，則同草案第１７２之３條猶似「肅靜條款」，此二條文宛如古代衙門下左右併立禁牌的再現。該條規定：「持有或知悉證據資料之人，在涉訟案件訴訟程序終結前，將持有或知悉相關證據資料之重要部分，於訴訟程序外為不正當之使用者，處一年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」，此一草案疑是針對馬案及扁案而來，戲稱之為「宋耀明條款」或「鄭文龍條款」，應非過喻。但令人震懾顫慄不已的不僅是辯護律師持訴訟資料（例如錄音光碟或譯文）對外召開記者會為當事人申冤可能遭致刑罰而已，該條擴張至「知悉」者亦比照法辦，委實恐怖。若有媒體記者或一般民眾因旁聽法院公開審理過程，因而「知悉」相關證據資料之重要部分，並據以公開評論，甚或撻伐司法不公、檢舉司法人員違失情形時，有可能被以「訴訟程序外為不當使用罪」究責。此條文顯然會對公眾監督司法造成立即性的壓縮效果，形同以刑罰手段嚇阻言論自由，無怪乎黃榮堅教授批評說：「基於資訊自由原則，本條限制任何證據資料皆只能為訴訟目的之使用，顯然違憲」、「所謂干擾司法是一個籠統的概念，如果要設定為刑法條文，必須有一個清楚的概念界線，才能具備正當性」。

法務部的修法主軸完全是「官本位」的思維，而不是立於「司法為民」的現代司法精神，這樣的草案一旦通過只會讓法官、檢察官愈加的官僚化，而無助於提升人民對司法的信賴。法務部何不「反求諸己」，先立法規範凡違反偵查不公開或對被告、證人、律師有不正當行為（如騷擾、侮辱、恫嚇）之司法人員，亦應負刑責以昭公允？

本文部分刊登於2009.12.16 蘋果日報，此為完整原文。

本次拜會的團體針對其專業領域及服務對象，在司法過程中所遭受的不當對待，提出對馬總統的司法改革建言，主要有三大訴求：

1. 成立一個直屬總統府的委員會，研議司法改革事項，做為總統司法改革幕僚，且針對已決定之司改政策持續監督。委員會成員應包含過半數的民間成員及非法律人。

2. 司法改革不缺政策及法案，但應要求立法的效率，避免再有如法官法二十年立法不成的慘痛經驗。

3. 比照肅貪，每三個月由總統府向全民公布司法改革進程，宣示總統對司法改革的決心。

在會後，依台灣法學會理事長顧立雄律師轉述，整場的拜會行程可說是「失望中有期待」，總統在會中並未清楚答應民間的訴求，成立司法改革的諮詢委員會作為總統府幕僚，來協調司法改革的事項。但總統提到，他會在一個月內，做進一步的評估，並進行民意調查，看看司法的問題是什麼，人民對司法的感覺是什麼，人民到底是不是信任司法。此外總統也表達成立司法改革諮詢委員會有其困難，但是要用什麼方式來持續追蹤司法院、法務部這兩機關始終不能解決的問題，是要在人權委員會底下呢，還是用什麼方式，總統表示還要再評估。顧立雄律師表示，民間很期待這件由總統出面對司法改革進程的要求與宣示，司法院跟法務部等機關也同樣能夠同意民間的訴求。民間司改會董事林永頌律師也明白表示，如果只依靠司法院跟法務兩部門就能改革司法的話，就不用來麻煩馬總統了。期待總統，不管用什麼方式，都要聽聽民間、非法律人的聲音，才能讓人民看到司法的進步。

台灣婦女團體全國聯合會楊芳婉副理事長最後也強調，司法改革牽涉到各方勢力的角力，但是不能忽略人民，也就是使用者的角度出發。司法應該為人民而存在，這也是此次各團體希望以總統的高度能在總統府裡頭成立一個長期關懷司法改革的諮詢委員會，來持續落實人權保障的原因。期待政府以人民的需要審視司法不專業之處，正視人民對司法改革的急迫性。

此次拜會後，民間團體除了向社會大眾說明本次拜會內容，也表示將持續從民間的角度監督馬總統對於司法改革的宣示，期待在一個月之後，總統不僅能針對司法改革的進程提出正式回應，並且確實、有效率的執行司法改革政策。

首先，被告防禦權源自於無罪推定原則及不自證己罪原則係憲法位階之原則，法律對防禦權之限制都不得與憲法原則相違。簡言之，被告防禦權是在憲法之下運作，受憲法保護。法律只有在合憲的前提下才能對被告防禦權違規制。法務部之聲明，自以為法律為防禦權之終局規則，已係藐視憲法。

其次，關於草案第一六五及一六八條對於教唆偽造、變造、湮滅或隱匿刑事證據之行為，乃至教唆證人、鑑定人、通譯偽證之行為，增訂獨立處罰之規定。依法務部之聲明係為處罰教唆上開行為之人而與被告無涉，然實質上已嚴重侵害被告之防禦權。蓋並非人人皆瞭解法律，因此辯護律師之功能即在告知權利並分析案情，若禁止任何瞭解法律之人為前揭告知，無疑係在向所有被告宣示「法律上你有這些權利，但因為你不知道法律，所以你沒有權利」則已與剝奪該權利無異。且該規定過於模糊，違反法明確性原則。例如，法官於開庭時，告知被告有保持緘默之權，使本來不知有此權利之被告知悉並產生行使此權利之『犯意』，進而保持沉默，造成部分事實被隱匿，試問該法官是否構成「教唆隱匿刑事證據罪」。

第三，關於法務部對草案第一七二之一及之二條「騷擾證人罪(對意圖妨害作證、鑑定或翻譯，就自己或他人之案件，騷擾證人、鑑定人、通譯或與其有利害關係之人科處刑罰)」之辯駁，不但自相矛盾且令人噴飯。蓋聲明引用家庭暴力防治法第2條第3款對「騷擾」之定義來定義前揭條文的「騷擾」已係指鹿為馬，且該家暴法明確規定，騷擾者指「『任何』打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。」但法務部聲明卻一面引用該條文一面於該段文末表示草案第一七二之一及之二條之騷擾為「百般騷擾證人」。試問，究竟是指任何打擾還是百般騷擾？法務部自己都搞不清楚，安能草率將草案提出。再者，若檢察官於訊問證人時，重複問相同問題使證人作出前後不一致之陳述，剛好後陳述係與事實不符，則該檢察官有沒有意圖妨礙作證(有希望證人作出與第一次真實陳述相異內容之意圖)而騷擾(重複問相同問題)證人，而構成本罪。

草案第一七二之三條妄言司法罪(對於持有或知悉證據資料之人，在訴訟程序終結前，將證據資料重要部分於訴訟程序外為不正當之使用者科處刑罰。)依其文義，指以任何形式知悉重要證據資料之人，於訴訟程序外為不正當使用，即違刑章。法務部聲明卻自行將該條文龜縮至不包括「依法庭旁聽所得知之訊息」已足見該草案之荒謬。其次，何謂「不正當使用」若社會瀰漫對被告不利之氣氛已可能影響審判之公正，辯護律師適時揭露對被告有利之事證以平衡輿論爭取公正審判，是否算是正當使用？蓋法務部既已自認輿論對審判或有影響，則當發生不利於被告之影響時，被告或被告之辯護人有沒有權利加以導正？還是法務部認為，「眾人皆約可殺」時，為正當影響，企圖使輿論同情被告，即為「不正當影響」？再者，「訴訟程序終結前」所指為何，若指案件完全確定且無再審或非常上訴之可能，則該期將可能長達十餘年，在此期間，任何對案件之評論，均有違法之可能，當然已明顯侵害言論自由與新聞自由。最後，法務部雖引德國法之例，卻自承德國法之規定係在避免「非專業之參審法官或證人」受到影響，然首先，我國目前並無「非專業之參審法官(當然也可能是法務部認為現在法官不夠專業)」。次則，證人本應依其所知之事實陳述，而非陳述其主觀情感，至於其供述與事實是否相符可透過交互詰問加以澄清，則此一極不明確之規定，已違反憲法比例原則、罪刑法定之法明確原則，更違反刑法之謙抑性。

草案第一七二之四條對司法大不敬罪(對於審判時或偵查時，為不當之言詞動作，或違反法官、檢察官之命令或指揮、或妨害司法程序之進行者科處刑責。)試問，當檢察官要求被告「說實話」被告卻保持緘默，算不算「違反檢察官之命令」？

總之，錯誤立法於先，矛盾辯白於後，已足見此草案之荒謬，且法務部網站上將該聲明置於「全力反貪腐 用心保人權─反貪倡廉郵票發行暨兩公約施行法施行聯合典禮」和「法務部對於『兩公約施行監督聯盟』之三點建議，兩項呼籲，特予回應」中間，三者對照不禁令人懷疑，是網站故障錯發聲明，還是法務部真的如此魯莽草率。

民間司改會執行長 林峯正律師

法庭內傳來徐自強再度被判死刑的消息，在場的徐自強本人、家屬、律師幾乎不能置信，這個被監察院指為判決違誤、檢察總長提起非常上訴五次，還勞煩大法官作成第五八二號解釋的案件，上沖下洗，仍然維持原判，司法沒有認錯，徐自強有如籠中鳥，繼續悲鳴不已。

目睹哭倒在高等法院台階上的徐母，除了不捨，還有什麼辦法？司改會自2000年開始接到徐自強家屬的投訴，發現判決死刑的基礎竟只是所謂共同被告黃春棋及陳憶隆後矛盾的說詞，陳憶隆還曾親自打電話給徐母說徐自強是冤枉的，也曾經寫信給檢察總長，承認咬住徐自強也一同犯案，只是為了拖延訴訟，冀免一死。人命關天，大法官作成第五八二號解釋，讓徐自強有和黃、陳兩人對質詰問的機會，可是高等法院卻不願給徐一線生機，依然採用胡言亂語的「共同被告」自白，夫復何言！若依大法官的解釋，未經對質詰問的共同被告自白，本不能作為證據，莫非高院法官不甩大法官，否則何以有此結果？

馬總統在三月底親自操盤，促成聯合國的兩個國際人權公約在立法院批准，同時通過了兩公約施行法。法務部因此有了「人權大步走」的計畫，要檢討國內的法令及行政措施，如有不符兩公約規定者，要在兩年內修正。司法院也不落人後，在極短的時間內，以特快車的速度推出「刑事妥速審判法」草案，號稱要依公約的規定，保障人民適時受審的權利，不讓案件無限期稽延，更對外聲稱刑事審判中與人權相關的條款也要一併在兩年內修正。

乍看之下，不論司法院還是法務部，不約而同響應馬總統簽署兩公約的政策。人員訓練、法規檢討、制度條正，樣樣都來。但多數關心國內人權政策的相關團體卻逐漸有一個共同的觀察，那就是以政府相關部門在過去半年內的所作所為觀之，浮淺的公務員人權訓練，不知所為何來的法規檢討，還有學界無人支持，被譏為清理積案殺手鐧的刑事妥速審判法草案，馬總統真要照單全收嗎？難道擁有法學博士頭銜的馬總統可以接受這些臨時拼湊的官方「人權政策」？

簽署兩公約並加以遵守實踐是民間長期的要求，馬總統願意正面回應，理應予以肯定。但人權實踐絕不是花拳繡腿，也不是掛羊頭賣狗肉端出達不到立法目的「疑難案件清理法」（刑事妥速審判法別稱）就可交差。由此次地方首長選舉的結果可知，台灣人民的智慧不可小覻。

如果簽署兩公約以後，還是無力阻止死不認錯的法官作出像徐自強案的判決，那又何必多此一舉，這場人權大戲可以早早休矣！

林欣怡（廢除死刑推動聯盟執行長）
楊宗澧（民間司改會執行秘書）

金融MOU和兩岸經濟合作架構協議ECFA是最近談到兩岸議題，台灣人民所關注的重點，不過，卻鮮少人注意到陸陸續續有人因為今年新疆715事件和去年西藏314事件，而被判處死刑甚至執行死刑的新聞。但是，我們真的能忽略這個「不重要」的新聞嗎？

新疆烏魯木齊市中級法院從今年10月以來到昨天（12月3日），總計判處14名被告死刑（包含1位漢人、13位維吾爾人），其中有9人已經在11月中執行死刑完畢。若以司法程序來看，我們不得不佩服中國司法體系的高效率。逮捕、調查、起訴、判決、上訴、覆核、執行，從715到現在，也不過五個月的時間，就走完全部的司法程序。同時，還宣稱，這是個當事人有充分法律協助的公平審判。你相信嗎？

再來看看西藏的例子，去年的314事件，根據中國官方說法，約有950人被逮捕，但是根據位在印度的西藏人權民主中心公佈的調查報告指出，314事件中至少有200名西藏人喪生，6000人被捕，超過1000人失蹤。今年十月22日首次有消息報導，數名藏人已經被執行死刑，但詳情不明。這則訊息引起國際間的關切和不滿，歐盟也發出聲明譴責。但中國依舊回應，這是一個公平和公開的審判。你相信嗎？（更遑論，去年北京有21名律師公開發言要為這些藏人辯護，但隨即遭到刁難和警告，也有律師被停止執照或者暫緩年檢註冊。）

今年11月份，備受尊重的國際犯罪學專家，羅吉爾‧胡德（Roger Hood）教授來台演講，在他的文章中提到，「 …社會科學證據已經證實『死刑可以有效遏阻犯罪』的說法難以成立。或許在快速有效率執行死刑、死刑執行比率高的狀況下，對遏阻犯罪還可能有一點點的效果，然而這種情況下，卻會造成極高比例的無辜者被誤判、執行，也可能使許多罪不至死的人被處死。…」我覺得這句話，精準的呈現了中國對新疆和西藏人使用死刑所引發的問題。死刑不是拿來嚇阻犯罪，而是作為政治控制的手段。

民間司改會常務執行委員  尤伯祥律師

歲末年終，禮尚往來，是人類社會不免的社交活動，法務部今年也不例外。就在昨天（98年12月7日），法務部舉辦了刑法部分條文修正公聽會，正式向外界宣告，將利用增訂妨害司法罪章，並擴張教唆偽證罪處罰範圍的手段，來閉塞評論司法的言路，並實質消滅辯護制度，作為給國人的年終賀禮。

首先，刑法第165條及第168條對於教唆偽造、變造、湮滅或隱匿刑事證據之行為，乃至教唆證人、鑑定人、通譯偽證之行為，增訂獨立處罰之規定，僅需有唆使行為即已成罪，無待正犯著手實施犯罪行為。按，刑罰是最嚴厲的制裁，斯乃保護法益的最後手段，草案不待其所欲保護之法益（發現真實）受到侵害（法院因此事實認定錯誤）即動用刑罰，顯然是對不存在的法益危險進行防衛，明顯抵觸刑法上的法益理論，違反憲法上的比例原則。抑有進者，法務部在這兩條規定的修正草案裡，夾藏處罰教唆被告虛偽陳述以及使被告隱匿於自己刑事案件有重要關係之證據的罰則，不但悖謬被告有權緘默、不自證己罪之刑事訴訟基本原理，而且一旦被告被認為虛偽陳述或隱匿對自己不利的證據，辯護人即有被懷疑進而偵辦此罪的危險。一旦通過，日後有多少律師還敢放心與當事人交談進而給予諮詢？連與當事人談話都不敢，還侈談什麼辯護？修正草案通過那天，恐怕就是我國辯護制度死亡的紀念日。

草案第172之1及之2條是「騷擾證人罪」，將對意圖妨害作證、鑑定或翻譯，就自己或他人之案件，騷擾證人、鑑定人、通譯或與其有利害關係之人者，處3年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，對前述人等實施騷擾以外之犯罪行為者，加重其刑至二分之一。即使不是法律專業人士，也可意會，這個條文最大的問題在於，至今沒有人能講清楚何謂「騷擾」？可以預見，這兩條一旦通過，日後刑事被告必須冒觸犯此罪的風險找人幫自己作證，因為只要證人不歡迎被告，就有可能認為遭到被告「騷擾」。更可怕的是，由於條文用語包括「他人案件」，於是辯護律師也在射程之內：一旦辯護人與證人在法庭外交談，就有被官方指為騷擾證人進而法辦的風險。有多少律師願意冒自己被法辦的風險，熱忱為當事人辯護？如果律師不敢為被告熱忱辯護，被告在為自己蒐求有利證言時又束手縛腳，辯護制度還有多少意義呢？

草案第172之3條則是妄言司法罪，規定持有或知悉證據資料之人，在涉訟案件訴訟程序終結前，將持有或知悉相關證據資料之重要部分，於訴訟程序外為不正當之使用者，處一年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。正如前述的「騷擾」，此處的「不正當使用」也是可以輕易入人於罪的極度不確定法律概念。從草案的立法理由來看，法務部顯然認為證據資料只能用於訴訟攻防。司改會等社運、人權團體以往根據卷宗資料撰文、召開記者會，對蘇建和等矚目案件所為之批判，日後都可能被官方指為草案立法理由所稱引起輿論壓力，造成公審狀態，不當干擾司法的訴訟外抗爭。當評論、批判司法竟有可能構成犯罪時，司法與專制帝王何異？若一個當事人遭受司法不公對待（例如刑求），竟不能讓他的同胞知悉相關公務員的「罪證」，進而為其後盾，則龐大的司法機器將可輕易碾碎渺小個人。更可怕的是，這條規定處罰的對象尚及於「知悉」證據資料內容者。可以想見，名嘴、記者即使只是在法庭旁聽時知悉卷內證據資料內容，進而據以對個案進行評論，未來也可能被官方指為引起輿論壓力的訴訟外抗爭，進而法辦。無疑地，這會引起寒蟬效應，徹底閉塞評論司法的言路，進而杜絕公眾藉由媒體報導對司法的監督。一旦公眾不再能監督司法，司法恐將日益傲慢、獨斷，法治乃至人權保障還有未來嗎？

草案第172之4條是對司法大不敬罪，規定於法官審判時或於檢察官偵查時，為不當之言詞、動作，或違反法官、檢察官之命令或指揮、或妨害司法程序之進行者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。何謂「不當之言詞、動作」？何謂「妨害司法程序之進行」？是否檢察官或法官所有的命令或指揮，都在這條規定的射程範圍內？草案立法理由均未說明。可以想見，日後恐怕會有當事人或律師會因為未遵命提出法官或檢察官要求的證據或資料，或因為說了不悅法官或檢察官之耳的話，而被認為「不遵命令」或「言行不當」，進而以刑責相繩。這不就是處罰「不聽話」？莫非執事者因恨不得在公堂裡擺上一隊可以隨時高喊威武、然後對不聽話的刁民打上幾棍殺威棒的衙役，所以祭出這種包山包海的刑罰？

以上這幾條草案規定，無一不對公眾的資訊權、言論自由、新聞自由以及刑事被告的防禦權、受律師協助的權利，造成嚴重的威脅。真能通過的話，別說當事人及律師得在公堂裡俯首貼耳，就連媒體人及一般公眾恐怕也得噤若寒蟬，屆時法庭官員自然不怒而威，也就用不著衙役高喊威武助勢了。難道這就是法務部落實公民與政治權利國際公約的作為？威武！肅敬！法務部的年終好禮來了！趁它還沒到，趕快批評吧，免得來不及了。

本文部分刊登於2009.12.09 中國時報，此為完整原文。

民國84年大直一位房地產業者遭綁架後殺害。84年9月25日警方在桃園逮捕嫌疑人黃春棋，黃春棋供稱有兩名共犯徐自強、陳憶隆；隔年6月，徐自強在律師陪同下，向士林地方法院投案，並被判處死刑。

然而本案疑點重重，自85年進入高院後，本案在最高法院與高院間來來回回，原因即在於審理過程當中瑕疵不斷，黃、陳二人的自白也多有前後矛盾之處，法院竟採用這樣的自白當做徐為共犯的證詞；且判決書中藉由共同被告自白所認定的事實，並沒有經過詳細調查，也沒有提出確實的證據證明徐自強的涉案。爾後監察院發佈的調查報告，直指徐自強案中法院的粗率以及未盡調查之責；而大法官釋字第582號解釋，更直接指明共同被告的自白必須經過證人詰問程序（對質），並言明自白不能當成有罪認定的唯一證據。

共同被告的瑕疵自白，仍是徐有罪的唯一證據，法院對大法官釋字582號置若罔聞

本案先有監察院的調查報告，後有釋字第582號解釋，都直接間接認定了本案審判程序的瑕疵，為何本次更審高院仍視此二者為無物，未能跳脫出原判決的窠臼，甚至以黃、陳二人對於律師團聲請對質詰問，均拒絕回答之證詞，作為徐有罪判決的基礎！為何法院不敢基於刑事訴訟法規定無罪推定原則的精神，還給徐一個清白？

「妥速審判法」只會讓徐自強「死得更快」

司法院依據立法院批准的「公民與政治權利國際公約」之規定，積極推動「妥速審判法」，我們卻在徐案中再次看到「司法無邊」─永遠審不完；尤有甚者，依據官方版的妥速審判法，並不允許以事實未查明為理由，上訴最高法院；而事隔十數年，真相已難以還原的本案，上訴之後，被駁回定讞的可能性相當高，徐自強將再度面臨死刑的執行。不能還冤案被告一個清白的妥速審判法，結果將只是把一件延宕十數年的積案草率地清除，好讓法院不再需要面對本案。這樣的妥速審判法，要來何用？

不論是蘇建和、邱和順或是徐自強，我們看到的是，因偵查階段的粗糙而於審判程序中堅持自己清白的被告，只能繼續陷溺在不知何時結束的程序漩渦中載浮載沈，而法官和檢察官卻只是冷眼旁觀。無法了解人民疾苦的司法，如何得到人民的信賴！

所有關心本案的民間社團今天聚集在此，除了表達對於無能司法的憤怒與不耐外，也要向社會大眾宣示，我們將極盡所能匯聚所有力量救援徐案，直到獲得一個符合公平正義的判決為止！

案情摘要：

民國84年房地產業者黃春樹遭綁架並殺害。84年9月25日警方在桃園逮捕嫌疑人黃春棋，黃春棋供稱有兩名共犯徐自強、陳憶隆，同年9月28日警方宣佈破案，徐自強開始逃亡。直至85年6月24日，徐自強在律師陪同下，向士林地方法院投案。

然而徐自強疑點重重，針對殺人的部分，自85年12月進入高院以後，徐自強的案子在最高法院與高院間來來回回，很大的原因即在於審理過程當中，瑕疵不斷出現，整個案子充滿各種疑點，尤其判決書中藉由「自白」所認定的事實，並沒有詳細的調查加以佐證。爾後監察院發佈的調查報告，亦直指徐自強案中陳黃二人之警詢自白任意性有問題、法院的粗率以及未盡調查等疏失。

民國92年，司改會替本案提起釋憲，大法官在93年7月作成釋字第582號解釋，檢察總長據此第五次為其提起非常上訴，最高法院終於在94年裁定本案發回高院更審。而這次的更六審，經過四年漫長的審判過程，即將在12月8日宣判。

為使更多社會大眾瞭解徐自強案的案情以及關鍵疑點所在，宣判當日高院現場將有協助徐自強案平反的民間司法改革基金會律師針對宣判提供法律見解，敬邀各界踴躍參與！

法律爭議：
1.共同被告自白的效力：他們說的是他們說的，不是我說的，我要跟他們兩個對質！
2.補強證據的不足：除了他們兩個說的之外，告訴我其他的證據在哪！

活動時間：12月8日（星期二）上午9：30～10：30
活動地點：台灣高等法院刑事庭大廈（台北市博愛路127號）
活動流程：

上次開庭時，由於指示取款及交付贖款之信封及字條上所採得之指紋，與所有被告均不相符，因此律師團聲請函查信封袋上的「不明指紋」。然函查回覆，該指紋既非陸正之母的指紋，也非所有調查與鑑識人員之指紋。

對此，陸父在上次的開庭時表示，要求聲請調查此枚指紋是否與所有共同被告其家屬的指紋是否與其相符。

這個懸了22年的案子，真兇到底是不是已被羈押超過20年的邱和順以及其他共同被告（甚或是陸父所質疑的被告之家屬），這幾枚「不明指紋」到底是否又真能證明什麼？我們邀請你來到法院，親身聆聽各方的說法，體驗法庭的程序與法律的正義是否真如你所信賴的完美無缺！

法庭觀察不用換證，可直接進入法庭就坐。案情簡介及其他相關資訊請見此處。

民間司改會執行長  林峰正律師

幾天前，司法院發佈消息，卻沒得到多少媒體的迴響，但對於關心國內人權發展與司法改革的人來說，絕對不會等閒視之，更應該讓這個訊息普及，由全民來督促司法院兌現諾言，令出必行。

司法院說，馬總統在今年四月二十二日公佈「公民與政治權利公約及經濟社會文化權利國際公約的施行法」，司法院身為最高司法機關，以守護憲法為使命，為達到兩公約要求的人權保障水準，將檢討修正各種與審判有關的程序法，最遲在兩公約施行兩年內完成。

司法院希望修正的刑事審判相關重點，明文提出包括：拘提逮捕犯罪嫌疑人到場，應告知逮捕原因、罪名及可主張的權利；涉犯重罪被告不應在審判中無限期羈押；檢察官限制被告出境應由法官審查；應保障被告與律師間合理無障礙的通信接見權及正當防衛權；引進適當的監控設備，替代羈押等等。

我國的刑事訴訟法在過去十多年的歲月裡，歷經大小程度不一的修正，甚至有一年修法兩次的情形，尤其在2003年9月以後引進英美法採用的當事人進行主義，確實讓人耳目一新。只是過去的刑事訴訟改革畢竟是採取漸進式的修法，難以一步到位，這也是數十個民間團體在兩年前仍組成「刑事人權法案推動聯盟」，繼續從人權保障的觀點，要求提昇保障密度，務求在法製麵再接再勵。

兩年來，聯盟的成員或公開或私下，多次向司法院表達刑事訴訟法中與人權相關的條文，有必要立即檢視調整修正，也提供了修正草案供官方參考，如今司法院雖是以我國簽署兩個國際人權公約，對於人權保障事項應該依兩公約施行法的要求，於兩年內檢討修正完成，但由公佈的修正重點來看，率多是民間修法聯盟的訴求，由此看出司法院的高層對於民間的聲音並非充耳不聞，社會各界自應不吝予以肯定才是。

不過，司法院所提出的修法重點中，有關制定刑事妥速審判法讓正義不再遲來的主張，則是學界、律師界以及眾多民間社團反對最烈的，大家反對的不是立法的理想，而是擔憂該案果若成真，將成為「久懸不決案件清理法」，關於草案內容的意見，已於11月26日立法院公聽會中充分表達，就連基層法官所組成的法官協會都反對司法院的草案內容，難道司法院還要一意孤行嗎？

對於司法院關於人權的修法主張，除了關於制訂司法院版的刑事妥速審法的部分以外，我們竭誠歡迎。接下來的難題是，兩年內要完成修法程序。「有影」才可以大聲，司法院該怎麼做已經再清楚不過了。

這號解釋的主角就是司改會一直在救援的個案──徐自強。民國84年，房地產業者黃春樹遭綁架並殺害。84年9月25五日警方在桃園逮捕嫌疑人黃春棋，黃春棋供稱有兩名共犯徐自強、陳憶隆，9月28日警方宣佈破案，徐自強開始逃亡。在陳、黃二人一審判決死刑後，85年6月24日，徐自強在律師陪同下投案，之後，徐自強一路被判處死刑，本案於89年4月間定讞。但監察院卻提出調查報告，直指徐自強案中法院的粗率以及未盡調查之責，審理有違背法令；大法官也以本號解釋，再度說明了本案偵審程序的不當。

在辯護律師提出8次非常上訴聲請、監察院提出調查報告、大法官做成釋字第582號解釋後，徐自強案終於在94年5月發回高院更審，在經過4年多的審理，更六審終於將在12月8日宣判，他被羈押的時間也已長達13年。這到底是個什麼樣的案子，讓一個被告早被判處死刑確定，法務部卻不敢執行？偵審過程中，他又受到什麼不公平的對待？

司改會介入救援後，除了義務為其辯護外，也曾邀何賴傑、黃朝義及李茂生三位老師進行判決評鑑。本次說明會除了邀請辯護人尤伯祥律師來說明救援過程外，並邀請撰寫判決評鑑的何賴傑老師一起分析本案的法律問題，希望有更多朋友能一起來共同關心徐自強案。

時間：2009年11月30日（星期一）
地點：東吳大學城區部（貴陽街一段56號）5211教室
流程：

隨著中央政府總預算的審查在立法院接近尾聲，到年底前剩餘的立法院會期即將輪到法案審查的大戲登場。11月26日司法及法制委員會已排定召開司法院及謝國樑委員分別提案的「刑事妥速審判法草案」公聽會，由此不難觀察到司法院及立法委員對這項法案重視的程度。
     
司法院在這個法案總說明的前言中說：「『遲來的正義，非正義』，案件延宕多時，積案久懸未決為現代文明國家的通病，…思考如何在制度面使司法正義及時實現，是我們無可迴避的嚴肅課題。」在結語還說「且讓我們開始行動，與國際刑事司法人權的潮流接軌，保障刑事審判之公正、合法迅速，並維護基本人權與公共利益，制定『刑事妥速審判法』，催生一個有效率，有品質的司法」。乍看以上這二段敘述似乎可以感覺到，司法院這次終於聽到人民的聲音，願意正面回應人民對於司法的要求。
     
這個法案在八月初面世以來，包含司法院自己主辦的公聽會等場合，竟只聽到法學者的批評，咸認草案只是給了法官不問是非清理積案的利器；律師界的反彈更不在話下。而全國最大的法官團體即法官協會也在上星期公開表示，草案創設法官可以就纏訟超過十年以上的案件有強行終結的權力，卻未顧慮到，這種權力是否會紊亂目前現有之刑事訴訟體系之架構，以及與現行制度的矛盾；並認為草案中特別針對適用本法的被告，就其上訴權利做特別比刑事訴訟法更嚴格的限制，並不合理。（詳情見法官協會網站）
     
這樣說也許太抽象，舉一個纏訟超過十四年的徐自強的擄人勒贖案來說好了。
     
14年前，台北大直發生一件房地產業者被綁票殺害的案子。警方在二個月內找到二位涉案的被告，並根據其口供認定徐自強也是共犯；徐自強在二位被告被地院判處死刑後，始由律師陪同出面主張清白，但徐的辯解並未取信於法官。2000年4月，最高法院全面駁回上訴，維持更五審的死刑判決，三人槍決在即。民間司改會於此時接獲徐自強家人的陳情，發現法院只憑共犯不利於徐自強的口供，在缺乏確實的證據支持便判決其死刑，即展開救援。不但監察院對本案判決違法之處作成調查報告，國際特赦組織也發動全球緊急救援，之後大法官更作成釋字582號解釋，認為法院不應僅憑共同被告的陳述，就判定其他共同被告有罪，至少也應該給徐自強與其他二人對質詰問的機會。這個解釋讓本案第六次發回更審，目前全案辯論終結，將在12月8日宣判。

依照司法院的妥速審判法草案，若這次徐自強再度被判決死刑，由於不能再以事實尚未查明為由上訴，極可能失去由最高法院再次審查的機會，理由是像徐案這種拖延超過十年的案件正是草案的目標對象，草案創設了比刑事訴訟法更嚴格的上訴門檻。徐案拖延十五年，最後極可能因司法院推動「刑事妥速審判法」而迅速判決有罪確定，本來可以再上訴最高法院的機會因新的立法而消失，徐自強又將隨時可能被槍決。

這樣的刑事妥速審判法，你能接受嗎？

案情簡介：

民國八十四年房地產業者黃春樹遭綁架並殺害。八十四年九月二十五日警方在桃園逮捕嫌疑人黃春棋，黃春棋供稱有兩名共犯徐自強、陳憶隆，同年九月二十八日警方宣佈破案，徐自強開始逃亡。直至八十五年六月二十四日，徐自強在律師陪同下，向士林地方法院投案。

然而徐自強疑點重重，針對殺人的部分，自八十五年十二月進入高院以後，徐自強的案子在最高法院與高院間來來回回，很大的原因即在於審理過程當中，瑕疵不斷出現，整個案子充滿各種疑點，尤其判決書中藉由「自白」所認定的事實，並沒有詳細的調查加以佐證。爾後監察院發佈的調查報告，亦直指徐自強案中法院的粗率以及未盡調查之責。

目前，徐自強已進入更六審，我們期待仍在羈押的徐自強所等待的正義應該被實現，而不再是空泛的神話。也希望有更多朋友能一起來共同關心徐自強案，瞭解徐自強案，就與我們一起從法庭觀察開始！

• 開庭時間：2009/11/10（星期二）上午09：30
• 開庭地點：高院刑事庭第7法庭（台北市博愛路127號）

法庭觀察聯絡人：民間司改會執行秘書 楊宗澧 02-25231178轉分機16

但觀乎條文內容卻令人無法苟同。理由如下：

另一方面，司法院應爭取更多的資源及預算，改善法官之審判環境，讓法官的工作負荷趨於合理，也是達成妥速審判要求的重要基礎。另一方面，建立監督法官的機制，讓不適任法官離開審判工作，也是促進審判品質的重要條件。

從實務經驗觀之，審判的時間拖愈久，愈沒有「真相」及「正義」之可言。司法院願意正視審判牛步化此一事實，吾人本應樂見其成。但司法院在沒有實證研究的基礎下，冒然推出此一犧牲當事人權益之法律草案，或許能達到司法院要求審判迅速化的目的，其代價卻是審判的「妥適」不見了，這樣的條文如何能稱為妥速並重？如何能讓權益被犧牲的當事人信服？為此，我們反對本草案內容，並要求司法院應立即向立法院撤回本草案，代之以現行之積案進行實證研究，找出案件稽延之根本原因後，再覓解決之策。

民間司改會執行長 林峰正律師

中華職棒打假球事件自總冠軍賽結束隔天，即因檢調對涉案球員進行約談及搜索，搶佔電子與平面媒體。此次被檢調偵辦的對象均是一線球星，旅美、旅日都名列榜上，其中最引人矚目的自然是曾在美國大聯盟登板主投的曹錦輝。他承認曾與簽賭組頭吃過四次飯，但否認有被收買、同意配合演出。不過，最新的訊息顯示，兄弟球團已在慎重考慮與曹錦輝的合約，甚至也傳出提前解約的說法。

棒球是台灣的國球，受國人歡迎的程度歷久不衰，但經過幾次造假事件以後，國內職棒支持度已大不如前，此次再出此紕漏，當不可等閒視之。只是，在真相不明的狀況下，檢調就大肆對外放話，還斬釘截鐵的對媒體表示曹錦輝「沒有說實話」，也因此逼使兄弟象隊老闆洪瑞河只能在第一時間與曹錦輝劃清界線，以保兄弟象隊一線生機。

以上的場景，相信大家都不陌生。涉案的嫌疑人事實上有無犯罪應該讓證據去決定，如果有犯罪嫌疑就請依法偵查起訴，而非讓所有的偵查內容毫無屏蔽地攤在社會大眾的面前，檢察官都還沒有正式提起公訴，更不要說法官作出判決，可是依媒體報導內容來看，曹錦輝已經「很難沒事」，幾乎不可能全身而退，在另一端還有整個中華職棒的聲譽也跟著陪葬。

記得古金水嗎？這位十項運動的國手在一九九九年八月因搭乘立榮航空班機赴花蓮，卻意外發生爆炸，造成乘客傷亡，儘管古金水否認涉案，但仍遭檢察官以違反民用航空法起訴，經地方法院與高等法院都判決有罪以後，歷經最高法院三次發回更審，方於九年後的二○○八年七月判決無罪確定。從被懷疑涉案開始，古金水遭逢司法長時間的凌遲，雖然獲得最終的平反，又有誰能還他一個真正的公道？

現在的曹錦輝隨著媒體報導逐日昇溫，一步步走入司法漩渦。誠如兄弟象球團所表達的意見，經過這麼一番折騰，小曹要回到球場很難了，這是現實，卻顯然不合道理。

假設曹錦輝真有犯錯，他本該擔負一切的後果及法律責任。如果不是，當然不能讓檢調辦案的過錯由沒有犯錯的小曹來承擔。不過，若看到前面古金水纏訟將近十年的案例，大致上就可以預見「無辜小曹」的命運，在未來很長的一段日子裡，他不僅沒球可打，只怕還要忙著應付打不完的官司，更讓人難以消受的還有那社會異樣的眼光。

檢調辦案洩密早已不是新聞，律師公會全聯會與民間司改會就在不久前，將近來每日監看新聞中檢調辦案違反刑事訴訟法偵查不公開規定的蒐證內容，正式向法務部檢舉，希望能對辦案程序進行控管，讓無辜的民眾不再受害。但由假球案的偵辦過程觀之，每天仍有大量的偵查秘密如水銀洩地，古金水案的殷鑑不遠，是否民間社會該向監察院檢舉，或直接向司法機關告發違反偵查不公開規定的辦案人員，才可能讓這個司法共業早日走入歷史？

民間司法改革基金會執行長 林峰正律師 

立法院於批准兩公約的同時，也同時通過兩公約的施行法，直接肯認兩公約的內容與我們的國內法有同樣的效力，並要求在兩年內需檢討我國的法律、行政命令及行政措施如有違反兩公約者，都應該檢討修正。因此，政府各相關機關目前都在法務部的督促下對主管的法律、行政命令、行政措施進行檢視，馬總統還對外表示要在今年十二月十日世界人權日當天公佈政府的前開檢討報告。

在如此的背景下，司法院首先在八月初對外公佈了刑事妥速審判法草案，由於擬定草案之初並未經過外部意見徵詢的程序，乃在草案公佈之後，自八月十八日開始，急如星火地在全國各地舉辦六場公聽會。經瞭解，與會學者的意見，多認為草案內容無法對現在久懸未決的案件有立即明顯的效果，甚至會發生其他不測的風險，也有基層法官直接投書媒體反對。司法院不但未能改弦更張，反而快馬加鞭，在十月十五日司法院會通過微調版的刑事妥速審判法草案，即刻函送立法院審議，並在各大媒體以各種訪問稿的方式宣傳草案的優點，大有非在立法院本會期闖關不可的態勢。

沒錯！前面所提到的「公民及政治權利國際公約」第十四條規定，人民有接受「適時審判」的權利，所以拖延二十二年的邱和順案、十九年的蘇建和案、十六年的徐自強案都標示了我國司法體系沒有能力面對這樣案件的事實，侵犯了兩公約所保障的基本人權，更不要說流浪法庭三十年的當事人到現在仍無法得到應有的冤獄賠償。

司法院願意依照國際人權標準給予久懸未決案件的被告們依照國際人權公約應有的對待，我們舉雙手和雙腳贊成，問題在於要採取什麼樣的方法？

若以蘇建和案為例，如果這次審判結果判決蘇建和無罪，依草案的安排，檢方仍可再提上訴，若發回更審以後，高等法院第三次判決蘇建和無罪，檢察官便不得再上訴，的確可以終止本案。但若判決有罪，縱使蘇建和主張仍有事實未查明，很對不起，依草案規定，被告主張上訴的理由僅限法律問題，不再處理事實面的爭執，最高法院即可立即駁回上訴，蘇建和將面臨有罪確定即刻執行死刑的命運。難道這是我們所要的正義？以現在我國法官普遍欠缺落實無罪推定原則決心與勇氣的常態，縱使證據薄弱，真能堅持無罪推定原則判決被告無罪的又有幾人。

實則，案件拖延最大的罩門就是事實無法查明，限制被判有罪的被告再就事實問題上訴，無異鉅箭療傷。司法院若不同意以上說法，請就拖延六年（草案中得作特別處置的年限）以上的案件其拖延原因作實證研究向社會公布，又有多少久懸未決的案件曾被高等法院判決無罪三次以上，以釋群疑。現在的草案看似公平，在案件拖延六年，經過更審無罪判決三次以後，檢察官不能對無罪判決再提上訴，被告卻也幾乎被剝奪再行上訴的機會。這到底是在解決問題，還是在坑殺已被司法經久折磨的不幸被告？

為了落實馬總統力推的兩國際人權公約，司法院卯盡全力要在立法院讓「刑事妥速審判法」過關。細觀草案內容，看似甜美的果實，卻包藏坑殺被告的毒藥，我們是否可以說是馬總統殺了蘇建和呢？

敬邀各界民眾前往旁聽！
聯絡人：民間司改會執行秘書 楊宗澧 02-25231178分機16

本案就柯洪玉蘭案部分，律師團將在此次開庭聲請調查遺失的證物，亦即苗栗縣警察局竹南分局偵查報告照片中所示的黑色大塑膠袋。假若被告自白之棄屍地點（射流溝）正確，柯女的屍體較重，裝有柯女衣物之塑膠袋較輕，如由同一地點往下游漂流，柯女衣物之塑膠袋理應漂得比屍體更下游，何以在柯女屍體上游十七公尺處，發現裝有柯女衣物之塑膠袋？

就陸正案部分，由於指示取款及交付贖款之信封及字條上所採得之指紋，與所有被告均不相符，因此律師團已在上次開庭聲請函查信封袋上的「不明指紋」。然函查回覆，該指紋既非陸正之母邱素蓮的指紋，也非所有調查與鑑識人員之指紋。那麼這個找不到主人的指紋與信封袋，是否又代表此案另有真兇？

對此，律師團所表示的意見為：刑事警察局予法院之函覆，不但顯示無法排除陸正案為被告以外之人所犯的可能，而且進一步動搖被告自白之真實性。

這個懸了22年的案子，真兇到底是不是已被羈押超過20年的邱和順以及其黨羽？我們邀請你來到法院，親身聆聽各方的說法，體驗法庭的程序與法律的正義是否真如你所信賴的完美無缺！

案情簡介及其他相關資訊請見此處。

法庭觀察聯絡人：
民間司法改革基金會執行秘書　楊宗禮　02-2523-1178 分機16
民間司法改革基金會執行秘書　邱麗玲　02-2523-1178 分機12

繼林佳範教授集會遊行法案於9月21日進行第一次準備程序後，李明璁教授集會遊行法案也將於10月12日上午九點半於台北地方法院刑事庭第3庭進行準備程序。當朝野一致高喊「廢除集遊法刑罰規定」，當馬總統一再聲稱「落實人權公約」的同時，竟然仍有人必須為集會遊行，面臨法院刑事審判，這實在是莫大的諷刺。

我們對於檢察官無視憲法言論結社自由保障、以及標準不一的濫行起訴，感到憤怒。在此，我們敬邀關心集遊法修廢問題的朋友，歡迎前來法庭旁聽，發現真相，瞭解集遊惡法缺失！

• 開庭時間：2009年10月12日上午9：30
• 開庭地點：台北地方法院刑事庭第3庭（臺北市博愛路 131 號）

民間司改會執行長  林峯正律師

10月1日是司法院賴英照院長就職2週年的日子，其大法官與院長的任期都只剩最後2年，依憲法增修條文第五條大法官不得連任的規定，賴院長不會有續任的機會。換言之，未來的2年也是賴院長領導司法院最後的機會。

去年年底，中央研究院的社會意向調查結果顯示，有51%的民眾不相信司法。這樣的數據對多數民眾來說也許沒有什麼感覺，反正多數人一輩子沒去過法院。

若告訴大家曾有一個第一銀行中山分行的押匯「弊案」，一直進行了快30年才有機會得到一個無罪確定的判決；還有陸正案的被告邱和順目前已在看守所待了將近21年，所以沒有用過行動電話，上週高等法院還在進行更11審的準備程序；另有蘇建和案，早已創下多項司法紀錄，被告三人被收押近12年後才等到一個無罪判決，但仍在更審中再次被判處死刑，上週也在高等法院進行準備程序，還勞動國際神探李昌鈺博士進行現場重建，離案發已超過18年，光是公共電視為本案拍攝的「島國殺人紀事」紀錄片就有3集，在全國各級學校巡迴映演時往往吸引爆滿的觀眾。相信以上的司法實況一定會人冷汗直流。

以上只是信手拈來就可以舉出幾個社會大眾關心的個案，更不要提每天在全國各法院不時傳出民眾對於司法程序或判決結果的質疑，這些不滿也並非都是官司敗訴者的一般抱怨，其中必有一定比例的司法違誤與失當，此亦可由歷年來監察院所收到的人民陳情個案有超過四分之一與司法相關，或民間司改會長年以來所收受之各種人民對於司法的控訴，可以略窺一二。

面對如此強大的民怨，司法院究竟有何對策？一直是許多關心司法的人們所好奇的。今年7月初，中央研究院法律學研究所在1999年全國司法改革會議召開屆滿10週年的日子，舉辦了司法改革10週年的回顧與展望研討會。2天的會議聚集了來自審檢辯學的菁英，紛紛對10年前全國司法改革會議所作結論的執行狀況作出檢討，由各個會場或針鋒相對，或據理力爭，可以感受到法律人對於司法改革的熱情依舊，只是欠缺握有權炳者加以整合，進而付諸行動。遺憾的是，賴院長只在開幕式上短短幾十分鐘客套致辭後即失去蹤影，留下滿場亟思有所行動的法律人議論紛紛。原本以為，司法院應該利用這樣的契機有所規畫。誰知，自7月初迄今，只見提出一個眾人皆曰不宜的「刑事妥速審判法」草案，以極快的速度舉辦幾場公聽會後，即決意在立法院闖關。

司法改革絕非易事，也難面面俱到，只是自賴院長就職迄今，仍難見到司法院主動提出符合人民期待的改革措施戮力以赴，難怪今年初由民間司改會與Yahoo!網站共同主辦的網路民調，竟有多數民眾不知司法院院長是誰。在未來的2年，關心司法改革的人們恐怕必須先找到沒有聲音的司法院長才行。

• 報名期限：即日起接受報名，額滿為止！（報名手續以完成保證金繳交為準）
• 活動時間：2009年10月22日－12月30日，每隔兩星期的週四晚上19：00~21：00。
• 【12/30為週三場次活動除外】
• 活動場地：民間司法改革基金會會議室
• 招募對象：曾參與過司改會志工培訓、法庭觀察及學生營隊等活動之學員，或對司法改革、人權有興趣的學生、社會人士。
• 學員名額：預計招收20人，額滿為止。
• 活動收費：每人需繳交500元學費及500元保證金（共計1000元，煩請先匯款至下列指定帳戶）。課程結束後，缺席一次以內(含)學員將退回保證金，並獲贈一年期司改雜誌。全程出席者再贈送其他出版品一冊。
  

民間司改會執行長　林峰正律師

9月22日下午3時不到，窄小的台灣高等法院第9法庭已擠滿了旁聽的民眾與媒體。他們都是為了關切台灣司法史上被羈押最久的被告邱和順而來。

邱和順和幾位同伴被控在1987年12月21日傍晚綁架九歲學童陸正，企圖擄人勒贖，隨即將陸正殺害，並向陸家取贖。邱自1988年10月初落網遭羈押迄今即將屆滿21年，直到今年4月13日台灣高等法院更10審宣判，邱和順依然被認定有罪，判處死刑。8月6日最高法院又將原判決撤銷發回更審，大家就是為了這更11審的審判而來。

以關心死刑犯處境及在全世界倡議廢止死刑知名的國際特赦組織（Amnesty International）也特別在開庭的前一天針對邱案發表聲明，呼籲台灣高等法院審理此案時，務必排除使用刑求手段所取得的被告自白，嚴守無罪推動原則，並應於合理時間內審結此案，尤其不應讓這個已延宕20年以上的案件繼續拖延。在聲明的最後，再一次提醒台灣司法當局，避免使用死刑。這是國際特赦組織第一次針對邱案發表意見，格外引人注目。

下午3時整，邱和順與在押的另一被告林坤明被法警帶進法庭，被逮捕時還未滿30歲的邱和順在經過20多年的羈押以後，已是將屆半百的中年人，他在面對法官詢問時仍精神抖擻，堅稱自己清白無罪，辯論律師們也抓住機會力陳以往判決不合理之處，並直指這是一個沒有證據的審判，司法不能僅以刑求取得的自白入人於罪，並希望法院考慮立即釋放邱和順。另一方面，被害人陸正的父親陸晉德先生以相當不滿的口吻表示，這個案子確定是在庭的被告所為，被告的辯解一講再講，都是在拖延訴訟，不要說是更11審，甚至到更22審也審不完。最終，承審的法官既嚴肅又平和地表示，自己接到這個審判任務不過20天，希望大家給他一些時間進入狀況，他會儘量以最快的速度整理爭議，釐清應該且可能查證的疑點，早日審結此案，那個結果不可能讓所有人滿意，但至少應該是一個竭盡司法能力的決定。

看來，從被告、被害人、法官到發表聲明的國際特赦組織，每一方的發言都言之成理。弔詭的是，這個案子畢竟是拖延了22年，已成為目前未確定的刑案中審最久，被告在押時間最長的案子。如果以上發言的各方都沒錯，孰令致之？

為了這些久懸不決的案件，司法院終於耐不住外界的批評聲浪，公布了「刑事妥速審判法草案」。一個多月來，我們蒐集了各方的意見，除了法案名稱無人反對以外，絕大多數的學者專家都認為草案的內容只是虛晃一招，在現行的審判實務上完全無法著力，更不要說解決人民受司法官僚所害之苦。

邱和順失去自由21年，連行動電話都沒用過，有罪無罪總要給個答案。看看前些天仍在開庭審理持續14年的徐自強案，還有拖延己超過18年的蘇建和案，司法暗夜何時盡？

依據98年度台上字第4496號刑事判決內容，最高法院總共提出五點發回更審的理由，前三點都是程序上的瑕疵，最重要的應是後面兩點理由：第四點指出「證據雖已調查而其內容尚未明暸者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍應屬審判期日調查之證據未予調查」（此指的是柯洪玉蘭案調查中發現的一包黑色塑膠袋）；第五點則是說明陸正謀殺案中一張勒贖紙條上有遺留指紋，但經比對與全案被告完全不符，但歷審判決皆以「惟雖找不出屬何人所有指紋，亦難憑此即認定被告等人未犯案」。

邱和順案已經更十一審，表示高等法院已經是第12次審理這個案件，整個案件纏訟22年，但是竟然還有案發時就已經發現的證據和事實尚未查明，實在令人難以置信。邱和順案在高等法院以及最高法院「上沖下洗」22年至今尚未定讞，最重要的關鍵就在於：法官並無十足的證據和確信可以定讞多名被告，但是對於罪證不足的案件，法官也並不願意回歸司法審判最基本的原則︰無罪推定。台灣的司法系統應該採取適當的措施，以避免罪證不足的案件陷入現在上沖下洗無法定讞的狀態，而無法讓當事人得到及時的正義。

此外，雖然最高法院發回的判決中沒有提及被告抗辯刑求自白一事，但我們在此也要特別提出。邱和順案警察刑求一事罪證確鑿，曾有監察委員（也就是現任的法務部長王清峰）曾提出調查彈劾。但法院竟然僅排除有錄音可證明刑求之自白，而採納剩下來的其他偵查階段自白，認定全體被告有罪。然而，法院所採納的這些自白，內容彼此嚴重矛盾，也與許多與案內證據不符之處，其真實性極為可疑。但迄今數十名審理過本案的法官，卻始終忽視自白的這些嚴重瑕疵，總是以「剪輯偵查筆錄」的方式來迴避這些瑕疵，進而拼湊出有罪判決。

因為這個案子的重大司法瑕疵及涉及死刑，所以引起了國際間的關注。國際特赦組織 特別於方才發表國際聲明，表示：

「依據公平審判的相關國際準則，被告應享有無罪推定之待遇，並應在合理的時間內接受審判」；「這個延宕二十年的待決案件應獲得及時解決。」

台灣在今年三月三十日正式批准了二項最重要的國際人權公約，其中公民權利和政治權利國際公約第十四條即清楚揭示，人人皆有接受公平審判之權利。我們再次公開呼籲高等法院審理應該遵守國際刑事人權標準，對於罪證不足又創下我國司法史上最長羈押記錄的案件，應儘速依無罪推定原則審理，以示台灣司法追求人權保障的決心。台灣法院如果再次因循舊規陳習，將繼續貽笑國際社會。

• 國際特赦組織台灣總會新聞稿（2009.9.21，PDF格式，113 KB）
• 國際特赦組織台灣總會聲明稿中文版（2009.9.21，PDF格式，99.6 KB）
• 國際特赦組織台灣總會聲明稿英文版（2009.9.21，PDF格式，87.9 KB）
• 邱和順案部落格連結 http://chiouhoshun.blogspot.com/

審視這部草案，處處充滿反民主、侵犯人權、漠視生態與原住民文化的恣意規定。短短24小時內，論者已提出之批評即包括：「缺乏地方參與重建決策的機制，缺乏在地觀點的產業重建，缺乏生活重建專章」、「完全沒有原住民參與遷村決策的機制」、「政府似乎要跳過安置機制，讓具備龐大募款能力的慈善團體，直接來興建房屋。這種由上而下的安排，缺乏對原住民災民的尊重，沒有思考到如何保護他們的文化、經濟圈。」（參見苦勞報導《批判風災重建條例系列》），台灣綠黨亦發表聲明「重建條例第十三條將凍結區域計畫法、都市計畫法、國家公園法、環境影響評估法、水土保持法，由最該對八八水災負責的水保與水利『機關會勘』取代各項獨立委員會審查，根本是『請鬼提藥單』」「強制遷村並無配套措施，將造成台灣人權的嚴重倒退。」，然而，這樣的聲音，卻無法被主流媒體及政府重視。

台灣守護民主平台與台灣人權促進會特在立法院臨時會開議前一天，舉辦民間公聽會，廣邀社運團體、地區自救會代表與學者專家出席，讓民間的意見發聲。並將在最快的時間內，將會議記錄發送給媒體、朝野黨團及全部112位立法委員。莫拉克已造成了數百位死難者，140多億的農業財務損失，但錯誤的政策所導致民主、人權與生態的浩劫遠甚於天災。在此家鄉重建的關鍵時刻，立法院必須傾聽民意，審慎做好把關工作。

已確定出席及聯絡邀請出席名單(持續增加中)：

一、社團代表：
台灣綠黨、台灣環境行動網、水患治理監督聯盟、小米穗原住民文化基金會、台灣原住民學院促進會秘書長金惠雯、台灣原住民政策協會、台灣農村陣線發言人蔡培慧、台灣勞工陣線、人本教育基金會、台灣人權促進會、國際特赦組織台灣總會、綠色陣線協會。

二、自救會代表：
南方部落重建聯盟、屏東藍色東港溪保育協會、高雄旗美社區大學

三、學者專家：
曾旭正（社造學會理事長）
黃瑞茂 (專業者都市改革組織OURs理事長)
顏厥安（台大法律學院教授）
陳為祥（法律扶助基金會副秘書長、小米穗前董事長）
廖本全（台灣生態學會台北工作站主任）
陳錦煌（行政院九二一震災災後重建推動委員會執行長）
廖嘉展（新故鄉文教基金會董事長）
謝志誠（九二一震災基金會執行長）

新聞聯絡人：
台權會　蔡季勳秘書長（0935-157-170）chihsun.tsai@gmail.com
民主平台　賴中強律師(0936-563-721) cc@mail.fblaw.com.tw

司法院制訂「妥速審判法」草案，立意良善，基於訴訟程序使用者的立場，司改會本應樂見其成。但觀其條文內容，或許能達到司法院要求審判迅速化的目的，其代價卻是審判的「妥適」不見了，犧牲了被告權益。這樣的條文怎能稱得上是妥速並重？

實際上，我國刑事訴訟程序為何不能得到多數人民的信賴，解決的根本之道並不完全在於制訂妥速審判法，其前提應在於解決「人」的因素。例如：

1. 多數法官並未依據刑事訴訟法規定之無罪推定原則進行審判。

2. 為貫徹當事人進行主義，理應刪除刑事訴訟法第163條第2項法院得依職權調查證據之規定，使檢察官負完全的舉證責任。

3. 由於偵查階段是刑事案件的最初階段，最有可能掌握所有關鍵證據並釐清事實，檢警調應秉持科學辦案精神，破除被告自白至上之迷思，提昇偵查品質，如此始不至於在事隔多時之後，仍為了事實之調查反覆發回更審，進而延遲訴訟。

另一方面，司法院應爭取更多的資源及預算，改善法官之審判環境，讓法官的工作負荷趨於合理，也是達成妥速審判要求的重要基礎。

從實務經驗觀之，審判的時間拖愈久，愈沒有「真相」及「正義」之可言。司法院以本草案宣示妥速並重的審判之重要性，但觀乎草案內容，審判是否真能妥速兼備，卻相當令人懷疑。司法院如欲貫徹審判之妥速並重，本會以為並非僅僅制訂妥速審判法即可因應，實應痛定思痛，從根本做起，改善前述缺失，方為正辦。

【時間】2009年8月18日（二）14：00~16：00
【地點】民間司改會會議室（台北市松江路90巷3號7樓）
【主講】民間司改會執行長  林峰正律師

李昌鈺鑑定報告的結論是什麼？檢察官與律師團又將表示什麼意見？在此邀請關心蘇案的您，加入8/17的法庭觀察團，一起來面對真相，見證這場台灣司法史上的創舉！

民間司改會執行長  林峰正律師

幾天前應朋友之邀到公館的東南亞戲院看電影，已經好幾年不曾進過電影院的我心想，正好可以趁此機會在溽暑之中輕鬆消磨兩小時。現實與願望往往相反，整部片子長一百分鐘，幾乎沒有一刻讓人有放鬆的感覺。

片中的主角是一個在高雄港打零工的工人，他與七歲的小女兒相依為命，住在碼頭旁邊廢棄的倉庫裡，收入微薄但勉強可以維生，父女兩人相依為命。有一天，警察上門告訴他小女兒已經七歲該上學了，但要先去報戶口。到了戶政事務所，承辦人告訴他小孩的媽媽受孕時是有婚姻關係的，那人並不是他，如果要辦戶籍登記，小孩的生父依法是媽媽法律上的丈夫，另一個問題是，他既然不是小孩法律上的生父，自然沒有小孩的監護權。

這樣的故事在現實生活中並不罕見，套句法律人的術語，那小孩是「非婚生子女」，法律上的解決方式不難，到法院提起一個「否認子女之訴」還原事實，作出判決，親生的父母便可拿法院的判決到戶政機關辦理登記。

不過，這個工人爸爸當然沒有讀過法律，更不會懂得以上那套有知識有水準的人才會的法律知識。所以，他急得像熱鍋上的螞蟻，卻又不得其門而入。在和同是客家鄉親的好朋友討論過後，決定到台北尋求同是客家人的立法委員幫忙。費盡千辛萬苦之後找到立法委員，話還沒說清楚，立刻被轉介到警政署戶政司，戶政司的官員又告訴他這種事情需要基層單位專案簽辦才可以，於是他又千里迢迢回到高雄，再到公務單位來回幾次後，沒有任何人願意幫他解決這個難題。走投無路之下，他帶著女兒到台北車站的人行天橋上作勢要往下跳，引起媒體報導，但也因此引發社服單位介入，將小女孩送到寄養家庭。傷心的爸爸在女兒被帶走後哀痛欲絕，每天的生活有如行尸走肉，更不小心在工作時受傷不良於行。二年後，社會局派人找到爸爸，告訴他小女孩在學校成績很好，但都不願和人互動也不說話。

這是戴立忍導演的「不能沒有你」，敘述的這個故事是由真人真事改編，全片沒有色彩，用黑白的色調來控訴這個失靈的社會體制，是誰讓這些弱勢者哀告無援？政治人物盡作表面功夫，行政官僚號稱依法行政，但對於人民的痛苦無動於衷。

電影揭發了多數人都不願意面對的真像，掌握權力與資源的優勢族群沒有理由逃避，尤其是各級行政機關的官員們與民意代表，都該進到電影院體會一下什麼叫做官僚殺人，政府無能的受害者都是什麼樣的面貌？

若回到如何解決問題的角度來看，法律扶助基金會最是應該主動介入，協助這位無助的父親提起否認子女之訴來面對問題的單位，而不是坐視他爬上天橋往下跳。問題是最近司法院要修改法律扶助法的規定，讓司法院派任司法官員來擔任董監事的人數超過董監總人數的半數。換言之，過去民間出身（主要是弱勢團體的代表）董監事過半數的現狀將要宣告終結。請問司法院賴英照院長，您真的認為一個官僚董監事超過半數的法律扶助基金會真的比較能貼近社會、聽到底層民眾的心聲，熱情提供服務嗎？

請賴院長至少先率領司法高層們到電影院看看「不能沒有你」這部電影，再告訴這個社會你們真的執意如此沒有轉圜嗎？

一、 民間董監事過半的法扶會才能貼近民間需要，確保服務的效率、彈性及親切：法扶會服務的對象都是社會的弱勢者，官方主導的法扶會怎麼會比民間主導的法扶會更瞭解弱勢民眾的需求？官辦的法扶會有其官方業務的各種包袱，民間主導的法扶會始能純以人民為考量，提供弱勢者親切、有效率又具彈性的服務。

二、 民間董監事過半的法扶會才能確保中立及公信力：法扶會扶助案件包括大量的國家賠償及行政爭訟，這些案件都是以政府機關為被告，一個官辦的法扶會，如何維持中立性？又如何確保民眾的信賴？

三、 民間董監事過半的法扶會是先進國家的普遍做法：如美國法律服務機構(Legal Services Corporation, LSC)、英格蘭與威爾斯法律服務委員會(Legal Services Commission, LSC)、香港特別行政區法律援助服務局(Legal Aid Services Council, LASC)、澳大利亞新南威爾斯省法律扶助委員(Legal Aid NSW)等，其董事會或相當於董事會之機構均以民間專業代表為主，官方代表至多不過1、2席，甚至有明文禁止公務員兼任者。

四、 官派董監事過半的法扶會將形成球員兼裁判的情形：司法院本來就設有「監督管理委員會」做為監督法扶會的機構，並無監督不週的問題，如果再由司法院指派過半的官方代表進入法扶會的董事會，不就變成司法院自己監督自己？

五、 官派董監事過半的法扶會並非立法院決議的旨意：據司法院表示，法扶會官派董、監事過半的提案源於立法院曾決議凡政府捐助金額累計超過50％之財團法人，董監事人員必須有半數以上人員由政府特定公務人員擔任之（請見說明2）。但據提案人表示，該號決議所指的財團法人，是指以「財產管理」為主要業務，且有逃避監督之事實者為限，該決議指涉之財團法人不包含法扶會。司法院未加深究，草率提案，恐將陷立法院於不義。

進入2009年，4月有位於東非的蒲隆地廢止死刑，6月還有西非的多哥也廢止死刑。換言之，法律上廢止死刑及超過10年以上不執行死刑的國家已達140個，如果從最簡單的數字來看，維持死刑的國家只有不到三分之一，潮流走向再清楚不過。

回顧台灣，自2005年底開始迄今為止，已有超過三年半的時間沒有執行死刑。有趣的是，這段期間歷經了台灣第二次的政黨輪替，在法律上擁有槍決核准權的法務部長都不願執行死刑，在某種意義上也代表藍綠兩黨的行政部門都對執行死刑有疑慮。更進一步說，台灣司法史上第一個拒簽死刑執行令的法務部長就是現在的馬總統，1995年時，他擔任法務部長時說了一句銘言，他說他看了蘇建和案的卷宗以後，若簽准執行令會內心不安，蘇建和等三人才因此逃過死劫，得以讓整個案子延續至今，因此，馬總統執政後，他的法務部長不執行死刑，似也有跡可循。此外，陳水扁總統在2000年當選後就職前在拜會天主教單國璽樞機主教時，第一次明確表示台灣將跟進世界人權潮流，逐步走上廢止死刑的方向，至2005年底開始促成台灣暫停執行死刑，其來有自。

前後兩任藍綠不同政黨的總統固然在政治上捉對廝殺，但在死刑問題上卻態度接近，雖不敢立即廢止死刑，但至少做到暫停執行，也符合了聯合國2007年12月所作成促使各會員國若不能放棄死刑這種不人道的刑罰，至少也應暫停執行死刑的大會決議。

民間的反應又是如何呢？根據中央研究院2006年所作有關死刑問題的民調結果顯示，仍有八成的民眾支持死刑，但若進一步詢問假設將死刑改為終身監禁，贊成廢止死刑的民眾將會自二成上升至五成，由此結果可以看出台灣民眾對於死刑問題的態度並非鐵板一塊，只要有適度的配套替代方法，放棄死刑並非不可能的任務。

基於這樣的前提，筆者所參與的台灣廢除死刑推動聯盟就在上週組團訪問鄰近的香港，他們在港英殖民政府執政的1993年已廢止死刑，替代措施就是終身監禁。我們除了拜訪各政府機關、立法會、律師公會及NGO組織，得到香港多數民眾早已習慣一個沒有死刑社會的答案外，還在一個特別的安排下得以參訪位於香港機場旁的石壁監獄，那兒就是香港政府監禁近百名終身監禁受刑人的所在。

根據獄方人員表示，終身監禁受刑人確實需要在管理上多費心思，在戒護上也要多加小心，不過根據他們的經驗，並未發生過重大的違紀脫逃事件。重要的是，為了讓終身監禁受刑人有復歸社會的希望與機會，他們是可以接受定期覆核，透過法律授權的審核程序獲得假釋，通常獲釋的人都已監禁超過20年以上甚或更久。當被問及假釋出獄的人再犯率如何，獄方表示幾乎未曾發生，他們都已在監獄耗費人生的黃金歲月，自然小心謹慎珍惜自由。

香港是華人社會唯一沒有死刑的地方，縱然在政治上已回歸全球執行死刑人數最多的中國，但與我們接觸的官方與民間人士都異口同聲珍視這項人權價值，也成為他們的生活方式。

香港可以，台灣呢？

陳雲林來台期間，由國安警察單位所引發的濫權執法事件進入司法審理的階段。在8月3日（星期一）當天，紀錄片導演陳育青小姐訴謝文傑等5人案，將於台北地院開庭。在此，我們號召所有關心台灣自由人權的朋友，與我們共同持續用法庭觀察的方式來監督國家機器，誠摯地邀請您將法庭上所看到的、聽到的記錄下來，為歷史作見證，也為台灣的司法作見證。案件開庭時間、地點如下：

• 陳育青控告謝文傑等人案第五次開庭（這一庭預計將勘驗警方的蒐證錄影，聽聽他們怎麼合理化自己的作為）
• 時間日期：2009年8月3日（一）下午兩點半
• 地點：台北地方法院第1法庭

• 徹底管制民眾，才是對的 2009.06.22「我控訴！」系列． 行動藝術團三網友自訴案旁聽心得
  http://blog.roodo.com/cwchgroup/archives/9381331.html
• 「看不清楚！」 2009.06.25「我控訴！」系列． 陳育青自訴案第四次開庭
  http://blog.roodo.com/cwchgroup/archives/9398165.html
• 把人「清出去」2009年6月26日「我控訴！」系列 晶華飯店三網友案旁聽心得
  http://blog.roodo.com/cwchgroup/archives/9507703.html

民間司改會執行長  林峰正律師

整體而言，不論是官方或民間，都對全國司改會議以後這十年的司法改革成果感到不滿，實質改善有限，進度緩慢更是備受批評，難怪陳瑞仁檢察官會有「好人都累了」之嘆！

從備受期待的法官法，攸關司法長遠發展的法院組織法在立法院一籌莫展，到檢察官濫權幾近失控的現象，幾乎找不到什麼讓人可以對司法改革前景保持樂觀的理由。

司法改革的成績固然不符人民期待，卻必須承認一件事實，那就是法律扶助制度的建立確實帶給弱勢民眾一線希望，他們終於可以藉由國家的幫助，在司法的高牆內獲得律師的法律協助，而這項服務讓民眾不費分文得到追求司法正義的機會。

建立法律扶助制度正是1999年全國司法改革會議明確的結論，也是少數在國會不受杯葛，2003年便三讀通過的改革法案。2004年7月1日，法律扶助基金會順利開辦，迄今不過五年，卻已協助成千上萬的貧苦百姓，更因為法扶的存在，令為數甚多的弱勢團體能夠在協助個案的過程導入法律專業的幫忙，確實使法律扶助基金會在無形中成為弱勢者的褓母。

最近，司法院研擬法律扶助法修正案欲提交立法院。本來，一個新的制度施行五年以後，本即需要跨入檢討改進期，進行必要的修正與調整。令人不解的是，司法院所提出的修正案中，赫然置入官方董監事過半的修正條文，意欲改變原先民間身分董監事多於官方董監事的董監事會結構。經過瞭解，司法院如此修法的主因是今年初立法院審查中央政府預算時，通過了民進黨團提案的附帶決議，大意是為了避免政府捐助金額超過５０％的財團法人，其財產由「公共性」轉變為「私有性」，並避免逃避政府及立法監督之可能，要求財團法人之董監事應有半數以上政府特定公務人員擔任。

這個附帶決議主要的規範對象應是那些擁有大批財產的政府財團法人，與法律扶助基金會這種仰賴政府定額補助始能提供服務的狀況大相逕庭，更因為每年的經費都由司法院捐助，自然必須依法接受立法院的監督，根本無從逃避。民進黨團得知此事後也大表意外，直言當初作此提案並非針對法律扶助基金會，並去函司法院說明背景，但司法院似乎不為所動執意修法。

坦言之，法律扶助基金會得以在短短五年之內達成一定的績效，得到多數民眾的肯定，應與多數民間董監事成員的努力與遠離官僚體制有絕大的關係。美國、英國、澳洲等法律扶助制度上軌道的國家也顯示出相同的經驗，公辦民營的經營方式的確會讓這項由政府出資提供的服務更貼近民眾的需求。

在司法改革成績備受社會各界批判的同時，就讓「法扶」這個少見的司改果實留在民間，不知大人大量的司法高層以為然否？

民間司法改革基金會執行長  林峯正律師

台師大的林佳範教授不過在立法院前宣讀為集遊惡法送終的祭文，台大的李明璁教授也只是支持野草莓學生以靜坐方式向當局抗議集遊惡法違憲限制人民自由權利，竟雙雙遭到台北地檢署檢察官葉芳秀、謝奇孟起訴。他們兩人的所作所為不過是要向執政者表達對這部存在超過二十年，早已失去正當性的集會遊行「管制」法的不屑，也是在盡到一個知識份子的言責，並且身體力行以非暴力的方式進行抗爭。

我國憲法第十四條明文保障人民的集會結社權，立法院更在今年三月三十一日批准了聯合國的兩個國際人權公約，保障和平的集會遊行權利正是其中「公民及政治權利國際公約」的重要條文，馬總統方於今年五月十四日駕台北賓館召開記者會，在海內外記者的見證下，慎重其事地簽署兩公約。兩公約的施行法也明文宣示政府應在兩年內檢討修正與兩公約相違背的國內法令與行政措施。第一個應該被優先檢討的當然非威權統治遺孽的集會遊行法莫屬，更不要說在去年底所熱烈開展的集遊法修法討論中，連行政院版的集遊法修正案都已放棄刑事處罰。

起訴兩位教授的檢察官何其不智，竟在集遊法第二十九條首謀違法集會遊行罪即將走入歷史的現在，甘冒大不諱，選擇將兩人匆促起訴。此舉一出，立即引起學界強力反彈，一波波憤怒的情緒互相感染，終於撞擊出近年來規模最大、由學界所主導的「百人自首」行動，在極短的時間內獲得社會極大的共鳴與迴響，他們主張若李、林兩人的行為應該被法辦，也有類似舉動的他們也應該一視同仁被檢方起訴。另一方面，由民間司改會所組織的律師團也以最快的速度集結超過五十位以上的律師來為這個自首行動作後援。

兩位起訴檢察官難道完全欠缺對集遊法違憲的基本認識，答案應該恰恰相反。正如清大社會所李丁讚教授在自首記者會中所指出的，他認為檢方這樣的動作，其真意在恫嚇包含李、林兩位教授在內的所有公民，讓大家選擇對公眾事務禁聲，又如律師團的召集人司改會董事長黃瑞明律師所言，他強烈懷疑在相關的案件中，政治早已干預了司法的判斷。

「百人自首」的行動目的無他，原是要清楚地向執政者表達最強烈的不滿，大家決定以身試法來對抗這部不義的集遊惡法，及甘為政治驅使的法官及檢察官。這些參與自首的學者來自各個領域，甚至包括了「知法犯法」的台大法律系教授顏厥安、林鈺雄及陳昭如等三人。

記者會的現場瀰漫著「從容就義」的空氣，大家面對可能的司法偵辦都顯得心安理得，縱使統治者真有可能展開強硬的整肅行動，也沒有人退卻害怕。

看看每一位自首者堅毅地高舉自首的紙牌大聲報上自己的姓名、服務的學校及單位，我也想和巴奈一樣問問我親愛的同胞，「到底誰該自首？」

顏厥安教授並表示：基於執政黨在1年多來，屢次從事侵害人權的行為，他已經在約1個月前正式辭去行政院人權保障推動小組委員一職。

接著，清華大學社會學研究所李丁讚教授及台灣大學政治學系黃長玲教授分別說明「我為什麼要參與自首」的看法。李丁讚教授表示：李、林兩位教授遭到起訴，凸顯了長期以來檢察系統政治不中立的問題；執政者起訴李林是為了讓學界產生恐懼，不再說話；但是為了追求真理，學者們不會感到任何畏懼，我們願意以集體自首的方式對李、林兩位教授相挺，讓執政者知道我們不畏懼。黃長玲教授則表示：我們願意以自首的方式，對李、林兩位教授表示支持，不單是聲援兩位教授，也是為了捍衛我們自己的言論及講學自由。

截至七月十日，共有九十二位學者與三十位社運工作者參與自首行動，其中多位社運工作者兼有學者身份。在參與自首的學界及社運界人士逐一唱名，表示願意以自首方式聲援李、林兩位教授之後，民間司法改革基金會黃瑞明董事長，以律師團召集人的身分，表達律師團的基本立場。黃律師表示：律師界在知道有此項集體自首行動後，即主動踴躍地加入義務辯護律師團，至今已有超過50位律師加入團，且律師團成員仍持續增加中。黃律師並表示，律師們會堅定地擔任自首成員們的後盾，為終結集遊惡法貢獻心力。

台灣大學國家發展研究所劉靜怡教授接著對於目前國民黨版本集會遊行法提出批判。劉教授指出：民間團體要的是「集會遊行保障法」，但是國民黨版集遊法修正草案至少有六大荒謬之處：包括將行政院周邊列為禁制區範圍；對於集會遊行採取強制報備制；集會報備必須先取得管理機關同意，形同變相的許可制；警察擁有命令解散權，形同「球員兼裁判」；未使用暴力的人，卻也必須被命令解散強制驅離處罰；以及警察擁有比舊法時代的法官更大的裁罰權限等。

台灣守護民主平台執行委員賴中強律師則代表自首成員提出呼籲與行動方案。呼籲檢察官依「兩項人權公約施行法」撤回對李明璁、林佳範教授兩位教授的起訴，並呼籲全國檢官依刑事訴訟法253條規定，停止用集會遊行法起訴民眾。賴律師並指出，如果檢察官不撤回對李明璁、林佳範教授兩位教授的起訴，自首成員將在法院開審理庭時，向承審法官自首；如果再有檢察官對參與野草莓學運的學生、教師或民眾起訴，自首成員也將向起訴的檢察官自首。最後，呼籲執政黨與立法院儘速通過集遊法修正草案，建立「集會遊行保障法」，而非強行通過「六大荒謬」的國民黨版。

台大法律學院林鈺雄教授除了批判檢察系統的警察化，以及檢察官的政治中立性以外，並指出：警察在集會遊行保障法制底下，應該扮演類似媽祖繞境活動、民間酬神活動、或電子花車鋼管秀等活動時，所提供的基本交通秩序維持者的角色，而不是把參與集會遊行者推定為有罪，干擾其言論表達活動的進行。

活動最後，長期關注人權，並參與多項原住民及環保運動的歌手巴奈獻唱「看到你的臉」。巴奈並指出：小孩常問我「國家」是誰？人民常常感受到政府錯誤施政之苦，真正應該自首的其實是「國家」。巴奈的歌聲鼓舞自首成員的士氣，為今日記者會劃下句點。