司法改革 從最高法院開始
2010-07-29 中國時報 
林孟皇／臺北地方法院法官

總統府前副祕書長陳哲男收受梁柏薰六百萬元，允諾可以擺平官司。一審、二審都認定陳哲男利用職務收賄，以貪汙罪重判；更一審卻大逆轉，認為只是一般的司法黃牛案，改依詐欺罪判刑七月。在甫爆發高院法官集體收賄之際，這樣的判決被認為「真勇敢」。

本來，法官從事審判工作，必須超然、獨立，不受任何的威脅與利誘。即便輿論是一片「曾參殺人」的聲音，或是眾人皆曰可殺，法官仍須依法律確信作出公正的審判，不能憂讒畏譏，屈服於輿論審判的壓力。如果更一審法官依其確信認為該當如此判決，本是法官的憲法誡命與倫理規範要求，何來真勇敢？

其實，從當初最高法院撤銷發回的意旨：「總統府處理人民陳情案件時，似僅能將陳情案件移送相關機關處理，則被告之職務是否與各級司法機關有關？被告職務上因督導所屬處理人民陳情案件，是否有接觸各級司法機關之機會？又此機會是否與其總統府副祕書長之職務有相當之關係，而得認係副祕書長職務所衍生之機會？凡此均待釐清。原判決未予究明並詳予說明，遽行判決，自有違誤」，更一審如此判決是可預期的。

因此，該檢討的是更一審量刑及最高法院法律解釋是否妥適的問題。其中量刑部分，雖然世界上沒有兩個刑事案件的犯罪事實是完全一致，但避免無正當理由的量刑歧異，應該是人民對司法正義的基本要求。本件陳哲男以副祕書長之尊、詐騙金額六百萬元、更二審判決前始終否認犯行等情狀，對照歷年來有關司法黃牛的判決刑度，更一審以其在審理時老淚縱橫、多病而輕判七月，是否有鼓勵人民上訴（二審再來演戲博取同情）、無法提振司法公信力等問題，社會自有定論。

不過，個案正義只是小問題，真正的問題在最高法院。我國最高法院一向存在三大問題：一、人數太多，無法統一法令見解；二、法官選任缺乏民主正當性，無法回應民情，且無法兼顧法律續造的功能；三、判例制度違反權力分立。本件最高法院並未針對類似問題作出判例，第三部分暫且不談。

首先，最高法院是法律審，主要功能在統一法律見解，我國卻有近九十位法官，則依據法官獨立審判原則，各庭各唱各的調，案件的一再撤銷發回，也就成為常態。這不僅讓人民備感困惑，下級審法官也常有不知如何適用法律的困擾。

其次，法律的生命不在於邏輯，而在於經驗。對於變動社會生活中情與理的體察、義與利的權衡、曲與直的審辯，是司法的法理成長的活水源頭。為了避免職業法官自閉於同質性團體、專業偏見與擅斷，多數國家設有人民參與審判的參審或陪審制；終審法院的法官，則須由國會同意或多元代表組成的委員會選任。

反觀我國，法官多數經由考試分發，沒有參審制、陪審制，更沒有外部力量參與法官人事審議事宜。社會各界沒有機會認識，也沒有機會監督制衡，難怪司法公信力始終不彰。更甚者，最高法院法官選任，美其名經由司法院人審會通過，實際上須最高法院庭長會議同意。近親繁殖的結果，不僅無法反映社會的多元意見，更無法回應社會變遷作微調式的法律續造，則類似本件有關公務員利用職務機會詐取財物的見解，與人民觀感落差太大的情況，將會一再出現。

對此，司法院提出的司法院組織法、法院組織法等相關修正案，即希望逐步減少最高法院法官員額，並設置聯合大法庭負責統一各庭的法律見解，最後由具民主正當性的大法官取代。可惜的是，由於朝野對立、各部門與終審法院掣肘，這些法案延宕多年，加上設有法官淘汰機制的《法官法》草案迄未完成立法。因此，法院判決結果初一、十五不一樣，就成為國人的共業。

要改革我國的司法，就要從最高法院開始。依憲法第四十四條享有院際爭議調解權的馬總統再不出面，我國的司法改革將不知伊于胡底！

法官評鑑 不該是無牙老虎
2010-07-29 蘋果日報 
林峰正／民間司法改革基金會執行長、律師 

歷經此次法官檢察官貪瀆事件以後，全國民眾似乎在一夕之間驚覺，原來關於司法的所有傳聞都是真的，司法形象瞬間暴跌，不僅所有的法官檢察官操守受到嚴重質疑，就連已獲得無罪判決的被告也要被戴上有色的眼鏡看待，究竟他的清白是不是買來的？

我們對於司法體系長期以來抗拒改革的守舊官僚習性不敢苟同，但也要在此時說句公道話。司法的真實面並非大家想像中那樣不堪，大多數的法官檢察官依舊認真負責，只是若不趁此大好時機加緊腳步改革，一舉掃除濫權、怠惰的法官和檢察官，屆時只有徒呼負負，縱是華佗再世，也無力回天。

這些天來，總統府以降，司法院、朝野政黨全都口徑一致，認為非快速建立法官評鑑機制，淘汰不適任的法官，不足以拯救病入膏肓的司法。由此看來，已經推動20年不成的「法官法」大概有機會完成立法。不過，我們要預先在此提醒，看似已有高度社會共識的法官評鑑機制仍有機關處處，稍不注意，以後的法官評鑑機制恐又成為無牙老虎，只是好看罷了。

既是如此，不管往後這部監督法官檢察官的法律名稱如何，是司法院推動的「法官法」、是法務部支持的「司法官法」、還是由民間另行研擬的「法官檢察官評鑑法」，人民只有一個基本要求，那就是法官檢察官評鑑機制要真正發揮功能。

於此，先提出民間草擬「法官檢察官評鑑法」的幾項立法原則供各界參考：

一、過去司法院一再堅持將法官評鑑機制設在司法院內，只是容許學者、律師及社會公正人士參與其中，堪稱為改良式的自律評鑑。不過，歷經此次高等法院自律委員會民選委員照樣涉貪的衝擊後，司法院的堅持已無正當性可言。除了過去民間提出設立獨立的「法官評鑑基金會」的建議外，或許不妨考量若依照現行憲政體制，就法官的彈劾程序不能跳脫監察院，與其經過司法院內的法官評鑑委員會議決法官應付懲戒，再送交監察院彈劾，不如直接將評鑑委員會設在監察院之下，一來可以避免設於司法院官官相護的憂慮，也可以回應監察院認為另在司法院設評鑑機制，有侵奪其憲法賦予獨有彈劾權的質疑。

再者，將包含法官、檢察官、學者、律師及社會公正人士的評鑑委員會設於監察院，對於監察院的彈劾權也可多所助益。

應有外部人員監督

二、討論多年的法官評鑑機制，仍舊停留在被動接受民眾檢舉的層次，真正敢於提出檢舉的民眾應只是極少數。因此，若要提振法官評鑑機制的啄木鳥功效，由司法院進行主動定期全面性的法官評鑑實已不可逃避。若將其視為對法官審判品質的定期健康檢查，藉由延攬外部專家進行挑錯的工程，誰說一定就會影響審判獨立呢？

三、依司法院向來的規劃，交付法官評鑑的門檻極高。例如：法律見解不能成為評鑑的對象，但什麼是法律見解？為何不能先進入評鑑程序再加以評斷，而要預先將其排除於評鑑大門之外？評鑑事由應更為具體且降低門檻才能發揮評鑑的預期功效，而非提高法官評鑑的阻攔關卡。

四、最後決定法官懲戒結果的機關，不論是現行的公務員懲戒委員會，或是司法院仿德國制度建議設置的職務法庭，其組成都不應是現在司法院所規劃清一色的資深法官檢察官。理由無他，如此做法完全喪失外部監督的功能，此時有外部專家成員參與其中，才能發揮防腐功能。

法官評鑑機制眼看建立在即，希望經過慘痛的教訓後，能夠建立有效果的法官評鑑機制，促成司法改革的大躍進，讓司法公信力浴火重生。

＜非典型論述＞馬總統的假司法改革
2010-07-22 蘋果日報 
林濁水／民進黨前立法委員

法官集體貪污，馬總統和賴英照都以「震怒」來呼應人民的憤怒，總統更下令成立過去被自己否定、被國民黨立委封殺的廉政署。「震怒」是遇到出乎意料之外的壞事時，突然震驚繼而大怒的意思。長期以來法官貪腐路人皆知，馬、賴2人都是法學出身，一個當過大法官又兼任司法院長，一位當過法務部長，卻都好像第一次聽到，因此震驚憤怒，未免震怒得太做作、太演戲了。

政界講究表演，2人不能免俗也無可厚非，只要改革是真的就好了。怕的是馬的改革也和過去一樣是玩假的。

賴英照辭職前說問題很大，要大家給他2個月找出改革方案。其實有效而且根本的改革方案早在翁岳生當院長時就有了。他提出了「法官法」、「刑事訴訟制度」、《法院組織法》的配套，並在立法院討論好幾年。這方案受到學界、司改界的支持，實在不勞賴院長當做「新學問」再演研究2個月的戲。只因這些法案嚴重影響到許多法官、檢察官的既得利益，於是和國民黨利益共同，密切結合，成功地在國會中擋了下來。

法官法被藍營擋下

如法官法，檢察官和考試院是阻擋主力，但在2007年支持檢察官的法務部和考試院都已經讓步，立院一讀審查會也通過，但二讀仍被國民黨黨團硬生生擋下來。

立委陳健民領頭擋這些法案賣力有功，國民黨既安排進智庫，更酬庸他去當監委。

等到熟悉官場的賴英照取代翁岳生當院長，改革法案就此停擺。遇到重大貪瀆或司法傷害人權事件民怨高漲時，馬、賴2人便在照顧法界利益的前提下，進行民粹式的假改革。

馬的傑作是主導讓官員財產來源不明罪變成官員財產來源不明無罪化。在縮短訴訟時程賴英照則是捨刑事訴訟程序和《法院組織法》的根本解決而採《速審法》的方式來鋸箭。這都是典型的假改革。

現在急著設廉政署動作更大，本質卻是同一個路數。香港廉政公署被譽為新興國家的典範。但權職上根本不過是專辦貪污的調查局而已。香港設廉政公署因為本來沒有調查局；它可以發揮作用並不在名字叫廉政公署，而在於幾個配套：

1.直屬特首（過去是總督），位高權重；2.是獨立機關，不受其他部門牽制，但接受外部監督；3.成員在既有官僚體系之外，避免人事包袱；4.在法律上有「財產來源不明罪」的配套。

我廉政署缺少配套

如今馬總統的廉政署，這些配套全部從缺：

1. 隸屬法務部，是總統、院長、部長下的四級機關；2.不是獨立機關，又欠缺外部監督機制；3.從既有官僚中晉用人員，政風人員和中部辦公室是其主幹。前者原是「人二」也就是捉匪諜台獨為主業的思想警察；後者是安置廢省後無法被其他機關任用的人員，二者都是時代改變後，巧立機關名目安置的閒人，無論專業習性比起既有調查人員大有不如；4.法律的配套是「官員財產不明除罪法」。

少了香港的配套，廉政署跟既有的調查局根本沒什麼差別；如和香港廉政公署比，根本是牙齒連同爪子一起都被拔掉的老虎；和既有的特偵組功能也相同，但地位權力又小得多，實在沒有必要另行疊床架屋。

現在台灣問題是法官、官員犯案官官相護，但絕大多數仍廉潔，並不是貪腐多到漫山遍野，以至於要在既有的檢調機關外再浪費國家資源，增設高達400多人的龐大機構來處理。

貪瀆案爆發，人民憤怒，民氣可用，可以進行大改革。不過看來，馬政府是再一次用民氣來進行假改革，以保障既得利益，兼滿足民粹，又讓冗員升官發財，還要博得改革之名，一魚四吃。

這樣的司法還有救嗎
2010-07-20 中國時報 
張升星／台中地方法院法官

高院法官涉嫌集體收賄，羈押禁見之後，地不分東西南北，人不分男女老幼，無不額手稱慶；談起司法之恨，個個咬牙切齒，幹聲連連。吾人從事法律實務工作，雖然深感同羞，但是毫不意外，因為這是司法行政當局因循苟且的必然結果，怨不得人。

面對司法公信全面崩盤的危機，司法院長辭職獲准，能否平息民怨猶未可知，馬總統則提出「明快處置」等原則。但是冤有頭，債有主，茲以一件馬總統於法務部長任內起訴之案件為例，臚列歷審司法判決的理由，鑒請社會公評，找出司法風紀敗壞的罪魁禍首。

八十四年，高等法院羅姓法官在審理煙毒案時，曲解鑑定報告，採用毐犯勾串之供詞，將有罪判決改判無罪，並且透過律師收受毒犯交付的一百萬元賄款。檢察官根據長期監聽錄音、居間律師及行賄毒犯之坦承而起訴。一、二審法官均予重判，上訴之後，最高法院的必殺絕技「撤銷發回」，就不斷製造出一幕幕荒謬的拖棚歹戲。

八十六年，最高法院首度撤銷發回，理由則是：「收賄係於合議庭評議之前或之後？」、「律師轉交賄款並未點收，數額是否確為一百萬元？」高院調查後維持原判。

八十八年，最高法院以相同理由二度撤銷發回。高院調查後維持原判，並且認定羅姓法官係與審判長「共同」枉法裁判，否則合議庭豈能改判無罪？

九十一年，最高法院以相同理由三度撤銷發回，且質疑「審判長係疏於注意或明知違法？」高院調查後維持原判，但認定審判長遭羅姓法官「矇混」，而非貪瀆共犯。隨後居間行賄的律師已在九十二年判決有罪確定，入獄服刑。

九十三年，最高法院四度撤銷發回，無視於行賄律師有罪確定之事實，重新質疑：「監聽內容並未論及行賄」、「打通關節之時間不確定」、「律師供述是否出於自由意志」等。

九十四年，接下來就是見證奇蹟的時刻！高院由陳榮和審判長、蔡國在法官、張正亞法官判決羅姓法官無罪。理由則是：「毒犯是自願交付一百萬元給律師，並不知有無行賄或向何人行賄」、「律師遭受誘導訊問，供述行賄情節不一」，於是行賄的律師有罪確定，收賄的法官卻判無罪！反正時間拖久了，什麼光怪陸離的事都不稀奇。若問當年的司法首長，在行政上可有任何作為？答案是：快樂為官，平安陞遷。

九十四年，最高法院五度撤銷發回，理由則是：「認定律師供述係受誘導，但又評價其證明力不足，顯有矛盾」、「毐犯供述行賄過程，為何不足採信」；高院於是再度改判有罪，理由則是：「律師熟稔法律，豈會任憑違法訊問而毫無異議？且其已於檢察官偵訊時坦承行賄。」

九十五年，最高法院六度撤銷發回，理由則是：「勘驗偵訊錄影，調查員確有撕毀筆錄」「檢察官於調查站進行偵訊，律師仍受脅迫」、「律師轉交賄款並未點收，數額是否確為一百萬元？律師有無抽成或侵吞，漏未調查」高院調查後維持原判，理由則是：「判決未採調查站筆錄，毋須勘驗偵訊影帶」、「毐犯及律師再三供述明確，律師並無留存，賄款原封不動轉交法官。」

九十七年，最高法院七度撤銷發回，理由是：「原審並未提示行賄律師之有罪確定判決」、「檢察官訊問時，調查員在旁可能影響律師之自由意志」，高院調查後維持原判，理由是：「檢察官於調查站另闢調查室，調查員並無在旁」。

九十九年，案子還在最高法院珍藏！光是為了賄款數額一百萬元，最高法院可以搞個十五年，還沒有確定！這樣的審判程序算是「明快處置」嗎？依照「妥速審判法」的規定，法官拖八年，被告得減刑，像話嗎？司法院繼續增員最高法院，合理嗎？

有這種一夫當關的最高法院，就算設一百個廉政公署，有個屁用！

司法改革 何去何從
2010-07-19 中國時報 
林峰正／民間司法改革基金會執行長、律師 

眼見資深法官涉貪捲入風紀案件，司法院正副院長及台灣高等法院的院長在前後不到一星期的時間內請辭以示負責，影響幅度之大前所未見。賴院長在總統同意其辭職之後，迅即召開記者會，說明請辭理由。他強調發生法官貪瀆案件，對司法信譽有嚴重影響，他個人願意承擔所有責任，但也相當憂心司法士氣受到影響，希望外界在監督之餘，也能鼓勵支持大多數堅守崗位的司法同仁。

在法官涉貪案件發生的第一時間，我們要求賴院長應為此事負責，若此時不能立即做出斷然處置，恐將重傷民眾對於司法的信心，大多數辛勤工作的法官情何以堪？果然，在三位法官遭收押後，媒體批評聲浪排山倒海而來，還有到法院開庭的民眾竟當庭質疑法官有沒有收錢，過去由多數法官夙夜匪懈、辛勤不怠所建立的些許司法公信也在一夕之間化為烏有。

賴院長以負責的態度，離開司法院長的職務，明確回應社會的質疑，應當予以肯定。在辭職事件塵埃落定之後，媒體也開始大玩人事猜謎的遊戲。問題是，台灣的司法改革何去何從，才是國人應該思考的重點。

首先，馬總統刻正著手進行繼任司法院長的提名作業，我們認為，第一考量因素應是提名人對於司法改革是否有責任心與使命感，能否大刀闊斧選擇符合民眾期待的司法改革方向，戮力進行改革，力挽狂瀾於既倒，不僅重振司法威信，提升人民對於司法的信賴，同時也讓大多數堅守崗位的法官尋得明確的工作目標，讓大家知道為誰而戰，為何而戰。以賴院長的去職為起點，開創另一波司法改革的高潮。

其次，此次群情激憤即突顯有關法官貪瀆的問題由來已久。究應如何解決，多數人立即提出為何強調可以淘汰壞法官的《法官法》，可以從研議至今超過二十二年確仍未能完成立法的質疑。經過幾天的輿論發酵以後，幾可確認一部有效發揮監督法官功能的《法官法》，確已成為社會共識。

過去，司法院一再解釋《法官法》立法不成是因為太過複雜，不同意見難以整合。但由此次的輿論反應看來，正是司法院可以藉力使力排除立法障礙，全力推動《法官法》的大好時機。所謂化危機為轉機，推動《法官法》，此其時也。馬總統也要利用民氣可用之時，要求新任司法院長將《法官法》的立法作為上任時的優先任務，同時協調立法院快速完成，建立可長可久的基礎改革法制。

其實，《法官法》的立法只是司法改革的奠基石，若就監督法官的角度出發，如何讓司法更透明來對抗法官的審判獨裁，則是另一個改革的思考方向。就以日本及韓國近年來先後引進類似英美陪審制的國民參與審判制度，就是一個值得比較參考的例子。如此一來，不僅可以破除法官獨攬審判大權的弊病，亦可帶入司法民主化的因子。

司法改革事關重大，應與興革事項多如牛毛。馬總統首應找到適當人選出任司法院長，再引領社會充分思辨，選定方向全力執行，開創另一波司法改革的契機，才不負賴院長為此次事件負責下台的苦心。

（本文刊登於2010年7月19日中時論壇，並改標題為《完成法官法立法 把握司法改革契機》）

馬總統的「司改空白」
2010-07-19 蘋果日報 
瞿海源、黃國昌／前者為中研院社會所研究員、澄社前社長；後者為中研院社會所副研究員、澄社社長 

法國國王路易十四的私人日記，在1789年7月14日（法國大革命爆發日）中的記載為「Nothing」；2010年的今日，回顧馬總統在已逾過半任期中就「司法改革」具體積極作為的成績單上，雖非完全空白，但也是相去不遠的「Almost Nothing」！

儘管中研院社會所 2008年第二次社會意向調查已清楚顯示，有過半數的受訪民眾認為司法不公正、判決不公平；儘管澄社於2009年3月20日發表「司法改革十年之省思」的澄社評論中，已公開呼籲馬政府應虛心檢討自1999年全國司法改革會議後十年來司法改革的實際成效，在回顧過去與前瞻未來的關鍵時刻，有魄力地繼續推動司法改革；儘管在中研院法律所於去年7月舉辦之「司法改革十週年的回顧與展望」論壇中，對於十年來還在原地踏步之「法官、檢察官的評鑑制度與退場機制」等關鍵問題，各界代表多有表達馬總統應以總統的高度調和鼎鼐，使政府各部門捐棄本位成見，排除改革路障的呼聲；儘管法界與社運界的團體代表，曾於去年底拜會馬總統，表達人民對司法改革的殷切期望，並請求馬總統仿效日本成立「司法改革委員會」，有計劃而持續地推動司法改革。儘管一切的一切，令司法改革有識之士心寒的是，我們的馬總統雖非根本充耳不聞，卻表現的完全像個「官僚至極的高級文官」，除了將皮球踢給司法院及法務部外，根本不見積極具體作為。馬總統似乎已全然忘記在競選時，曾出席「馬蕭支持司法改革聯盟」並簽署司法改革七項宣言，作出包括「推動多元、專業的司法官評鑑制度」等多項承諾。

司改議題傳媒熱炒

在日前驚傳高等法院法官發生集體貪瀆收賄嫌疑之後，在相當長的一段時間已不再受媒體青睞的司法改革議題，突然地再度佔據各大傳媒的版面。總統當然不能像擅於炒短線的媒體一樣，等到腫瘤爆出了爛膿，才意識到問題的嚴重性；不過，如果當連媒體都已認知到大力進行司法改革已刻不容緩時，我們的馬總統卻還僅僅只是作出「司法改革應拿出具體辦法，其中『法官法』的立法，對司法官評鑑等退場機制很重要」此等全世界都早已知道的無關痛癢表示，馬總統對司法改革無論是「誠摯的輕忽」抑或是「認真的無知」，均貼切地印證了金恩博士(Dr. Martin Luther King)所言 「Nothing in the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity﹒」

總統應負更重責任

當以推動通過《刑事妥適審判法》自豪並自認已積極推動「法官法」的司法院賴英照院長正面對民間與法官同僚要求其辭職下台的強烈聲浪時，馬總統對於司法改革此項議題卻還洋洋自得地表示「任內已通過《速審法》，且行政部門已同意法官法草案而正在會商考試院」，我們對於馬總統在司法改革的表現更是失望透頂！我們必須指出，縱然法官法的立法不是司法改革的全部，但如果司法院長必須對此事負責的話，掌握更大權力、更有能力推動改革的總統，更有負責的必要。畢竟，司法院在推動法官法時，不僅面臨了來自檢察系統的阻力，更遭遇了考試院的掣肘，其中亦在於立法委員因自身利害關係而被迫消極反對的複雜因素，法官法的一拖再拖，司法院高層固有無可迴避的責任，但身兼總統與掌握四分之三國會席次的執政黨主席馬英九先生，實必須負起更重的責任。我們無法想像，連ECFA這種具有高度爭議、引發社會強烈對立的法案，馬總統均能排除一切阻力，強勢主導通過，對於法官必須接受監督與淘汰這種具有高度社會共識的法案，馬總統如果有心，怎麼可能到今天還繼續在立法程序中流浪？如果賴英照應該為此下台，那我們的馬總統呢？

如果馬總統繼續對司法改革採取這種毫不重視、漫不經心的態度，我們鄭重建請馬總統於 2012年競選連任時，切勿提出任何與司法改革有關的政見。因為任何政見的提出，等於是在逼問馬總統自己，在掌握國家完全權力的四年，你為什麼不做？你又做了什麼？

司法問責文化 露曙光
2010-07-19 中國時報 
林孟皇／臺北地方法院法官

因為爆發法官集體收賄的事件，台灣高等法院院長黃水通、司法院院長賴英照紛紛請辭，賴院長的辭職並已獲得馬總統的批准。賴院長勇於承擔的風骨，相信贏得多數國人肯定，而藉此建立責任政治在司法行政的適用，也就是因法官人事任用不當必須接受問責的文化，顯見我國的民主法治更臻成熟了。　

其實，今年六月台北地方法院院長因為該院金融專庭籌設風波、扁案分案爭議，而在院長任期屆滿前遭到撤換的事例，已為這問責文化開啟了曙光。這次二位院長因為法官集體收賄而請辭，更讓從事司法行政的各級法院院長、廳處首長有所覺醒：司法行政不能再躲在審判獨立的大纛下，迴避民意政治、責任政治的監督，想要做濫好人、想要官官相護，就別從事司法行政工作。

或許讀者會懷疑：民意、責任政治本是民主法治國家的精髓，而我國早已是民主法治國家，為何本事件開啟司法的問責文化？事實上，在過去威權體制、一黨獨大的戒嚴時期，司法是為政治服務的，政治部門可輕易干涉司法，本無所謂的問責文化。解嚴後，「審判獨立」喊得震天價響，在矯枉過正的情況下，司法政策、法官人事決定不當的問題，也都遁入審判獨立的大纛下，因而迴避了民主監督、制衡的可能性。

然而，公平正義是古今中外人們追尋及確立的共通價值，是人類賴以安身立命的主要行為準繩之一。這次竟爆發法官集體貪瀆事件，讓人們驚覺司法正義是可以用錢解決的。由於民怨的反撲，「人民還要忍受司法多久？」的質疑聲浪，也才有賴院長的請辭，開啟了司法的問責文化。

問題是無論何人接任司法院院長，如何解決前院長翁岳生所說：「我國欠缺優良的司法傳統」；或賴英照所說：「擔任司法院院長兩年九個月以來，為處理制度及人事問題，讓我身心俱疲」的困境，才是最為關鍵。因為兩位院長說的都是實情，畢竟他們不是出身司法審判系統，對於司法體系的人事糾葛、機關掣肘，確實無可奈何。

原因所在，在於我國的法官選任是採取「考訓模式」，絕大多數法官出身司法官訓練所。這種法官集中學習訓練制度所造成的期別排序，本就容易影響法官的人事決定事宜，加上我國法官的人事審議是採取法官本位主義，司法院人審會全由法官擔任的結果，恩怨、年資、期別及意願成為主要決定因素。

所謂的適才適所、針對表現擇優汰劣等彰顯是非、正義的作為，很少是我國司法人事行政的考量因素。更遑論因為處事圓融、不得罪人才是擔任首長的主要條件，則有多少人會甘冒大不諱，將不適任、人品有瑕疵的法官移送自律、懲戒？這也正是這幾名遭收押的法官明明多數早已「惡名」在外、名列「正己專案」多年，卻迄未遭到行政懲處，甚至可當選人審委員、自律委員的深層因素。

本事件的爆發，是我國司法的危機，卻也是司法改革的契機。研議已二十多年、具備淘汰不適任法官機制的《法官法》草案，大概沒有朝野黨派敢阻擋了（如果有，國人應該在年底五都選舉中用選票加以制裁）。問題是針對前述法官本位主義所造成的官官相護問題，司法院、行政院會銜送出的草案，並未對現行人審會制度有所變革。

筆者衷心的建議，法官人事審議不應只有民主化，更要多元化。因此，應將草案第四條司法院人審會與第七條法官遴選委員會的功能結合，並仿效第七條規定，將其成員由法官、考試院、法務部、律師團體及社會公正人士共同組成，也就是由多元委員組成的人審會審議法官人事事宜。因為藉由多元意見，不僅可減少偏聽、避免學者型院長受實務界出身副院長、廳處首長的蒙蔽，而慎重審議法官人事案，更可避免類似法官集體收賄、司法院院長深陷法官人事泥淖事件再度發生。

從「受害者」到「反抗者」
2010-07-19 蘋果日報 
張娟芬／作家 

前一陣子死刑爭議捲起千堆雪，被害人保護制度也連帶成為大眾的目光焦點；隨著重啟執行、廢死議題降溫，竟然沒有人再談被害人保護制度了。

「被害人」「保護」制度，這個詞彙大家都用，加以沿用似乎很自然，為了溝通方便，似乎也不得不用。但是這些詞彙背後，藏著很值得探討質疑的一些既定想法。 　

1994年因著一連串校園性騷擾案的爆發，婦女團體舉辦「反性騷擾大遊行」，在行經新生南路、金華街口時，我們停下來，在那裡悼念因為性暴力而死亡的女人。我們拉起白布條，寫的不是「性暴力受害地點」，而是「受難地點」；我們宣讀一份宣言，不稱「受害者」，而稱「受難者」。一字之差，整個思考的架構完全不同，出路也柳暗花明，豁然開朗。

受到政治迫害的人是「受難者」。而我們認為性暴力是一個父權社會的表徵，縱然性犯罪是個別男人施加於個別女人，但它不是個案，亦不能個案地加以解決。既然是個結構性的問題，當然應該援用「受難者」之稱。

「受害者」一詞，不管前後文如何溫柔善意，就是揮之不去的有著一張可憐、待人同情的臉孔。當我們稱某人為「受害者」，已經不只是客觀地描述他經歷過某個犯罪事件，而且是以該犯罪經驗作為這個人最重要的特徵來定義他。這樣的心態如透過社會互動不斷強化而固著下來，那這個人如何能夠重新找到主掌人生的能量？

受害者出書立典範

我們常常忘記，「受害者」同時也是反抗者。因為主客觀因素，有的人反抗失敗死去，有的人英勇倖存。許多女人提供了很好的典範，寫下了她們的反抗經驗與心路歷程。遠的有徐璐的《暗夜倖存者》（皇冠），近的有小林美佳的《為什麼會是我》（三采文化）。閱讀她們平實的文字，總是深刻感受到那敘述背後的勇氣。她們立下的典範很清楚：藉由寫作與敘述，「受害者」重新成為主體，不再為他的受害經驗所馭。

受害經驗造成一個人的心靈創傷，而其創傷經驗的核心，是無力感。在那個犯罪的情境裡，加害人有備而來，一切發生得太快、猝不及防，於是加害人得以施展其權力。要克服這個創傷經驗，必須讓這個人重新感覺到自己的力量。

反抗失敗並不會使一個人失去主體位置。被關進黑牢裡的政治受難者，都是反抗不義政權而不幸失敗的人，可是不屈服的意志使得他們比他們的壓迫者更尊貴。有時候失敗的反抗者比成功的反抗者更耀眼，因為失敗是嚴苛的考驗，是對於主體性的重重一擊；能夠熬過來的人，他們的經驗對於整個社會來說，實是彌足珍貴。在這個意義上，「受害者」能夠教我們的實在太多了。

這並不是說，我們只需在字面上稍加改變，就能克竟全功。美國的「謀殺案受害者家屬權利促進會」（MVFHR）甫於七月初來台，他們帶來的經驗很值得省思。他們不是被保護的客體，而是集結行動的主體。他們的受害經驗造就了他們，成為不屈的反抗者。

受害經驗應當被正視、社會應給予支持、國家應提供資源，這些都不應該打折扣。但這個支持系統千萬不能忘記它的終極目標，不是去拯救一個意志癱瘓的小可憐、讓他此後可以永遠躲在強壯的羽翼下受到保護；而是扶持陪伴著，知道這個人有一天會掙脫受害經驗施予他的恐怖，繼續在他的人生道路上勇敢前進，而且身手不凡。如同尼采說的：「殺不死我的，將使我更強壯。」

肅貪還有未爆彈 9法官操守糜爛
基層怒吼 司法院長應下台
2010-07-16 蘋果日報 
綜合報導（點選圖片看影音報導）

高等法院爆發史上最大法官集體收賄醜聞，司法院祕書長謝文定昨公開承認，法務部實施正己專案時，司法院曾提報11名操守有問題、生活糜爛的法官；扣除前天收押的高院法官蔡光治，及去年傳出婚外情的花蓮高分院法官林德盛，還有9名遭列管的爛法官，隨時引爆下一波司法震撼彈。民間司法改革基金會及不少基層法官，昨同聲點名司法院長賴英照與高院院長黃水通應下台負責，但2人竟拒絕請辭。　

高院法官陳榮和、李春地、蔡光治涉收賄共550萬元，讓原重判15年的銅鑼案被告前立委何智輝改判無罪，3人前天被收押。

應設立淘汰機制

祕書長謝文定昨表示，當年法務部實施正己專案時，司法院曾提報11名品行操守有問題、生活糜爛的法官，其中包括去年爆發婚外情的花蓮高分院法官林德盛，此外，前天被收押禁見的3法官中，「至少有一位」也是當年司法院主動提報調查；媒體提問此人是否就是被爆婚外情、午休幽會開房間的蔡光治法官？謝文定不否認，但拒絕進一步透露其他9名「爛法官」身分。

對此，有高院法官痛批：「法官風評好壞大家心知肚明，3個收賄法官，只1個事先掌握，顯示司法院根本後知後覺！」

民間司改會昨要求盡速建立司法官評鑑機制，淘汰爛法官，董事長顧立雄痛批：「司法院長賴英照表現令人失望透頂，應下台負責。」民間司改會董事林永頌也說，本案只是冰山一角，涉貪法官不只這些。「尤其遭收押的高院法官陳榮和是自律委員會委員，司法部門有能力自律嗎？高院院長應下台負責。」《蘋果》昨民調結果也顯示，有57.14%受訪民眾認為司法院長賴英照應下台。

法官集體收賄案爆發第一天，就有高院法官要求院長黃水通下台，下台聲浪已蔓延各地法院，台中地院一名法官質疑：「公路局長因多收8元下台，民航局長也因一名督導性騷擾下台，司法院出這麼大事，難道首長不該負責嗎？」南部一名法官痛批：「這次法官貪瀆案，已從個人行為變成共犯結構，實在太嚴重了，兩位首長應為監督不周請辭。」但也有法官力挺兩位院長說：「審判獨立制度下，院長根本沒辦法管法官，不該動輒要院長下台。」

林明俊辭審判長

面對外界要求兩院長下台聲浪，司法院祕書長謝文定昨回應：「賴院長將持續推動司法改革，至於高院黃院長也未提辭呈。」他表示，目前已有法官評鑑辦法，包括律師團體、財團法人等皆可評鑑法官，司法院也迫切希望立法院能盡速通過《法官法》，讓不肖法官能有退場機制。該法草案已送考試院研究中，最快下會期送立法院審議。

黃水通則說：「我心中自有分寸，等所有善後工作告一段落後，再決定是否辭職。」黃水通還親自打電話給所有刑庭法官，臨時召開法官會議，說明弊案處置經過，約60名法官到場，出席率雖高達7成，但他們明顯士氣低落。

涉收賄案被搜索的法官林明俊也有到場，他以影響司法信譽為由，向所有法官鞠躬致歉，並當場辭去審判長、自律委員職務獲准，專任法官。

正己專案3案未結

「正己專案」的由來，是因2004年台南地檢署爆發前檢察官宋宗儀勾結黑道經營賭場、收賄上千萬元貪污案，當時的法務部長陳定南指示最高檢察署針對不肖司法官進行自清行動。最高檢書記官長洪泰文昨表示，執行正己專案6年來，共偵辦16件司法官貪瀆案，目前已起訴6案，簽結7案，另有3案未結，此次爆發高院法官集體收賄案，是其中一案。

對此，馬英九總統昨表示痛心，強調：「我覺得《法官法》裡頭有關退場（機制）是很重要的一環，希望將來有關肅貪工作方面，還有更積極的作法。」

司改會轟賴英照、黃水通下台
2010-07-16 中國時報 
鄭閔聲／台北報導 

【右圖：民間司改會董事林永頌（右起）、董事長顧立雄及執行長林峰正15日舉行記者會，抨擊司法風紀黑雲罩頂，要求設立法官評鑑機制。／劉宗龍攝】

高院法官與檢察官涉嫌收賄遭羈押，民間司法改革基金會昨日召開記者會，痛批司法院長賴英照對司法改革毫無作為，甚至縱容不適任法官，對於司法人事漫不經心；台灣高等法院院長黃水通則讓高院淪為金錢交易場所，他們要求兩人都該立即下台以示負責。

司改會同時呼籲立法院應盡速制定《法官與檢察官法》，為不適任法官與檢察官設定退場機制。

司改會董事長顧立雄表示，要求賴英照下台絕非落井下石，而是因為賴英照對人事長期的疏忽、縱容，讓向來風評不佳的法官再度集結，才導致這次駭人聽聞的事件發生。再加上他上任三年多對司法改革毫無作為，早已讓人感到「失望透頂」。

顧立雄指出，賴英照上任後只想解決法官積案問題，對甫於今年四月通過的《刑事妥速審判法》動作頻頻，不僅積極遊說，甚至投入大量媒體置入性行銷，對於改革法案《法官法》卻態度消極，不主動排除立法障礙，只會說「已將法案送到立法院。」

《法官法》過去曾多次被提出，九十六年司法院版曾在司法委員會審查後進行朝野協商並達成協議，但因立法院法案屆期不連續，無法順利完成三讀。

目前立法院內有民進黨立委黃淑英，以及國民黨立委謝國樑、孫大千，分別在九十七年提出的《法官法》與《司法官法》草案，三案目前同在委員會階段。司法院日前也已提出《法官法》草案，經行政院會通過送往考試院審議，待送入立院後將與其他三案一併審查。

各版本都有建立法官評鑑機制的內容，舉凡法官因故意或重大過失，導致誤判，或是違反職務義務、法官倫理，即必須接受評鑑。評鑑委員會如認為法官過失有受懲戒之必要，可報由司法院送監察院審查，並送類似公務人員懲戒委員會的「職務法庭」處理。

林永頌批評，《法官法》將評鑑機制設於司法院之下，偏偏這次涉貪的法官就有兩位是高院自律委員會委員，「這樣誰還相信你司法院？」司改會與林永頌因而主張，法官評鑑機制必須外於司法院、職務法庭應包含非官方代表，並且應主動進行全面性評鑑。「人民有權擁有乾淨、認真、公平的司法環境。」林永頌說。

司法淪落至此 法官法還要拖多久
2010-07-16 中國時報 
本報訊 

特偵組及台北地檢署執行「正己專案」，日前指揮調查局同步搜索高等法院四名法官辦公室，其中三位法官連同板橋地檢檢察官聲押獲准，涉嫌的罪名是在前立委何智輝先前涉入的銅鑼徵地弊案中集體收賄。涉嫌行賄的何智輝則因檢調準備拘提他到案不果，有遭通緝的可能。同時遭羈押者還有涉嫌擔任行賄白手套的兩名女子。此案尚未起訴，實情如何，我們無從評論；對於檢調部署經年後動手清理司法門戶，任何人聽到消息，都不可能無動於衷，我們也深有感觸。　

首先，我們肯定特偵組率領檢方「正人先自正己」的作為，畢竟這次聲押的對象包括院方的法官，也包括檢方人員，沒有官官相護的態度。三名庭長級的高院法官，一名地檢署檢察官涉入集體收賄的貪瀆案件，聲押獲准，重創司法公信力的程度，可以想見。不必等到起訴或判決確定，已造成社會大眾對司法風紀惡劣的印象。聲押的檢方以及裁押的地方法院堅定執法，對於重建司法信用，當然能起正面作用，國人應該靜待檢方後續的訴訟行動，以便水落石出。

此案中涉案的法官，都是相當資深的高院法官，消息傳出，有人感到驚訝，有人不覺意外。司法院方面已成立專案小組，限期二個月改善風紀。我們要說的是，亡羊補牢，不可不痛不癢。司法品質與風紀有欠理想，社會普遍的評價非自今日始，法界人士口耳相傳，對於經驗豐富的二審法官，往往責備還更甚於初出茅廬的一審法官，也非自今日始，此案是否提供驗證，真的有待觀察。問題是，如果有一群資深法官會集體貪汙，事出突然而平日的行藏毫不顯露可疑之處，這種可能性恐怕不大。周遭的同事，或者是職責在身的司法行政人員，究竟是毫無所覺，還是明為不聞不問，實際形同包庇縱容，社會不會沒有公評。國人一定會問：是什麼樣的工作環境，會容許一群害群之馬恣意作為而渾然無所覺，也完全未能察知異狀？這樣的工作環境難道沒有徹底整頓的需要？

會形成司法風氣漸趨墮落的因素很多，不是一篇社論可以盡完其事。台灣在徹底民主化之後，為什麼遲遲不能享受一個既獨立而又公正廉明的司法體系？這是司法當局乃至政壇有識之士必須痛加檢討思索的重要問題。遠者不言，現在的司法人事制度中缺乏淘汰不適任法官的機制，就是最直接的原因。法官不是要等到風紀出問題，行賄收賄瑯璫入獄才要淘汰，審判品質粗劣，敬業精神不足，生活行止極度偏差等不堪擔任法官平等曲直者，都應存有淘汰的機制。本案中傳出涉案法官私生活極不檢點，就是即使並不犯罪也不能繼續擔任法官的情形。可是，現在的司法人事制度，對此卻是束手無策，一籌莫展。這就不能不說到在立法院中睡覺，躺著快要生塵的《法官法》草案了。

職司獨立審判做法官人事制度，與職司主動偵查而受偵查一體節制的檢察人員制度，有許多不同的地方，司法院提出的《法官法》草案，多年來卡在立法院中不動，就是因為檢方與法務部總想將檢察官與施用一個「司法官」的頭銜混於一爐冶之，《法官法》好還是《司法官法》好的問題，在立法院中糾纏不清，也僵持不下，以致拖延至今。就像此次偵辦法官集體貪汙，檢方一如調查局必須團隊同步行動，上下指揮協調，受到檢察一體紀律約束的道理一樣，檢方人事制度的進退臧否，與審判系統之中法官獨立不能上下指揮的性質，截然不同，此次高院法官涉及集體收賄，《法官法》草案在立法院中真的是不能再拖了。法務部方面如果同樣在意法官必須存有淘汰機制，也請放下本位立場，不要再執意在立法院中干擾了。如果硬要將檢方與院方人事司用一部所謂的《司法官法》糾纏在一起，不但司法風紀弊絕風清無日，恐怕連審判獨立也要再度受害受傷。

司法淪落至此，誰願意放下私心，救救司法？

靈感書／飄洋過海來看你
2010-07-16 聯合副刊 
張娟芬／作家 

說到底，死刑議題之所以具備那樣濃烈的情緒爆發性，是因為支持與反對的意見底層，都有著豐沛的情感…… 　

「悲傷有很多過程，我都經歷過。」台上這位美國老太太一字一字清晰的說。她的女兒被謀殺了，後方的螢幕上映出一個年輕女子帶著一隻狼狗在戶外，健康開心的樣子。

「其中一個階段是否認。當作這事沒發生。有一天我看見一件藍色洋裝很漂亮，我把它從衣架上拿下來，心想，這剛好是我女兒的size。衣服拿到手裡了我才想起來，不對，她不在了。」

老太太叫作阿芭‧蓋兒（Aba Gayle）。失去女兒以後，她在各種宗教、哲學裡尋找答案，經歷漫漫長路，她決定了她對死刑的立場：「我不相信謀殺，不管那謀殺發生在家裡、街頭、荒郊野外，還是刑場。」

這一天外面好熱好熱，會場裡冷氣好冷好冷，可是這幾位「謀殺案受害者家屬人權促進會」（MVFHR）的成員，在廢死聯盟辦的「飄洋過海來看你」座談會裡，娓娓訴說他們的心路歷程、他們的想法，又令台下的人心裡深沉的震動。我注意到一個有意思的細節，那就是好幾位都用了「榮耀」這個字眼，honor。

瑞尼‧庫欣（Renny Cushing）說，他父親與他自己本來就反對死刑，他不願意屈從於這件謀殺罪行，這個罪行奪走了他父親的生命，但他絕不容許父親的信念也被奪走，所以，反對死刑，是榮耀父親。阿芭‧蓋兒則說，站出來成為反死刑的運動者，傳遞愛，才能榮耀女兒在世間留給她的回憶。

這一點饒富深意。支持死刑的受害者家屬，也是同樣基於對逝者的感情，同樣地想要以某種努力來使逝者的生命值得，並繼續發光。說到底，死刑議題之所以具備那樣濃烈的情緒爆發性，是因為支持與反對的意見底層，都有著豐沛的情感。

我舉手問阿芭‧蓋兒，「妳有沒有遇過支持死刑的受害者家屬呢？可不可以跟我們分享這些相遇的經驗？」她說，以一貫的誠懇溫慈：「我不跟人爭論，因為爭論是沒有贏家的。我只是以身作則的活著，我相信愛，我就四處去監所探望受刑人，做我相信的事情。當我看到受害者家屬那麼痛苦，我也很痛，我真的很希望能幫上忙，不過，我不會告訴別人，他『應該』怎麼感覺、怎麼想、怎麼做。我只希望也許我種下一個小小的種子。在他心裡。說不定以後種子就會發芽。」

後來一個參與活動的網友來留言：「非常奇怪，像接受了一場療癒之旅。」這件事情最奇怪的就是，我們本來並沒覺得自己有受傷啊……卻在聽了以後感覺好像隱藏的傷口被發現了，然後又癒合了。他們真的是「一滴淚光照亮世界」。「失去」了最多的人，現在卻成為「給予」的人。

網路投票：司法還有未爆彈，風紀敗壞，你認為司法院長賴英照應下台負責嗎？
投票期間：2010-07-16 ~2010-07-17 
轉載自：Yahoo! 奇摩新聞民調中心 

被提報有風紀疑慮的法官還有10名，司法風紀敗壞，民間司法改革基金會與部分法官要求司法院長賴英照下台負責。但賴英照希望把司法改革做好而拒絕辭職，也有法官認為，審判獨立制度下院長根本沒辦法管法官，不該動輒要院長下台。司法還有未爆彈，風紀敗壞，你認為司法院長賴英照應下台負責嗎？

• 應該下台以示負責
• 應先善後，再談責任歸屬
• 沒有下台的必要
• 不知道

請點此參加網路投票；或觀看目前的投票結果。（請先登入Yahoo! 奇摩帳號。）

法官風紀爆醜聞 民間促速過法官法
2010-07-14 公視晚間新聞 
冉瑞雯、莊志成／台北報導 

"這起司法界的大醜聞震驚了社會各界！其實這一次整肅司法風紀的「正己專案」，在之前也曾經有類似的調查專案，不過還是無法徹底改善法官的風紀問題。究竟該怎麼解決弊端？司改會今天說，唯一能做的就是要讓研議23年的法官法趕快通過，建立司法人員的進場退場機制才有辦法。 　

高等法院爆發法官集體收賄弊案，震驚整個社會，而由特偵組及北檢共同執行的正已專案，就是法務部為了整肅司法風紀所執行的專案行動，這次掃出三位高院法官及一名板檢檢察官，司改會給了正面肯定，但認為整肅司法風紀的案件不該被視為個案，應該常態性辦案，司法改革的成效，還是有很大的改善空間。

司改會執行長 林峰正：我們的司法風紀問題比10年前比20年前已經有改善，但是我同樣也說到目前為止還是沒有絕跡，還是有一定比例的貪瀆案件，如果幾年才辦一件，很明顯是不成比例的。

除了這次的正已專案，事實上，檢察機關1994年還執行過明鏡專案及擎天專案，不過被控貪瀆的前高院法官羅紀雄，以及前桃園地檢署檢察官邱鎮北，兩個人的案子至今卻都還在高院更審中。不只法官辦自家人難，司改會認為法官沒有監督和退場機制，更是弊端一再發生的原因。

司改會執行長 林峰正：建立淘汰的制度，建立評鑑的制度，不只是被動的接受檢舉，還要主動有一些定期的評鑑，這是要去建立的，但是司法院給的草案裡面連這個都談不上。

除了退場機制，司改會還呼籲廢除法官考試，認為未來法官應改由遴選有經驗、資歷豐富的檢察官、律師或學者擔任，但最重要的還是讓評鑑法官、檢察官的<法官法>盡速通過，建立司法制度，才是當務之急。

法官收賄 司改會要求獨立評鑑 司法院：將引入相關機制
2010-07-15 中央廣播電台 
呂欣憓／台北報導 

【右圖：民間司法改革基金會執行長林峰正（左起）、董事長顧立雄、董事林永頌15日在立院召開記者會，要求司法院進行改革、設立評鑑機制、淘汰不適任法官。】

台灣高等法院爆出法官集體收賄弊案，震驚台灣社會。民間司法改革基金會今天(15日)舉行記者會，要求司法院設立外部獨立的法官評鑑機制，而且決定懲戒的機關，應該包含多數非官方代表。司法院行政廳副廳長黃麟倫表示，司法院草擬的法官法，會朝建立外部評鑑機制努力。 　

前立委何智輝涉及銅鑼科學園區弊案，卻意外扯出法官收賄醜聞。民間司法改革基金會批評法官法立法延宕，導致沒有退場機制可以處理惡質的法官，司法院長賴英照應該下台負責，司改會並呼籲司法院應該立即推動法官評鑑機制。

司改會主張評鑑機制應該設於司法院之外，以利於外部監督，評鑑事由要包含具體不適任現象；而除了接受民眾檢舉之外，應該主動定期進行全面性的評鑑。另外，懲戒的決定機關，應該包含多數非官方代表，避免官官相護的現象。司改會董事林永頌說：『(原音)評鑑機制不可以在司法院底下，司法院講不客氣一點，說要把這樣評鑑機制放在司法院底下，誰相信你司法院，這種官官相護的司法文化沒人相信，所以一定要在外部，這個外部我們認為可以在監察院或獨立的一個基金會，獨立機制，裡面的人，法官、檢察官非常少數，多數一定不是法官、檢察官。』

司法院行政廳副廳長黃麟倫表示，司法院草擬的法官法，會朝向建立外部評鑑機制努力。黃麟倫說：『(原音)但是我們法官法草案希望引進外部機制，外部監督還是我們努力重點，我們不是說現在機制完全沒問題，當然不是，不然今天發生這個問題讓全國人民遺憾，我們自己也非常遺憾，透過法官法外部機制引進，讓全國國民共同監督我們司法，讓司法更好。』

黃麟倫表示，司法院在推動法官法立法的過程中，有很多不同的聲音，包括法務部有意見，還另外提出「司法官法」，因此立法時程延宕許久。不過最近法官法跟司法官法的爭議已經告一段落，行政院和司法院將會銜提出法官法草案，並儘快送到立法院審查。黃麟倫強調，法官法草案中，外部評鑑的學者專家一定比法官還要多。

法官爆貪 司改會轟賴英照下台
2010-07-15 中央社即時新聞 
蘇龍麒／台北報導 

（中央社記者蘇龍麒台北15日電）民間司改會今天召開記者會表示，法官涉及收賄案件，讓司法風紀再度黑雲罩頂，要求司法院長賴英照、台灣高等法院院長黃水通應立即下台。 　

司改會董事長顧立雄、執行長林峰正、董事林永頌上午在立法院召開記者會。顧立雄表示，賴英照上任以來對司法改革的作為令人失望透頂，對法官人事也漫不經心，才會造成今天法官涉貪的結果，要求賴英照應為這次事件下台負責。

林永頌認為，法官涉貪的人數恐怕不僅止於此，這個案件很可能僅是冰山一角，但法官公然在高等法院收受賄款，賴英照、黃水通應該為此下台負責。他指出，涉案的陳榮和還是司法自律委員會委員，司法部門還有能力自律嗎？

林峰正說，司法部門的自律機制已經破產，需靠外部監督來進行評鑑。

他表示，司改會認為賴英照應該立即下台，新任司法院長應立即推動法官評鑑機制立法，司改會也提出自己版本的「法官及檢察官評鑑法草案」，認為評鑑機制應包括外部監督、評鑑事由應包含具體不適任現象、並應主動定期進行全面性評鑑法官，同時應讓懲戒決定機關包含學者與民間公正人士等。

到場了解狀況的司法院司法行政廳副廳長黃麟倫表示，司法院10多年來都有推動司法改革，沒有不認真推動的問題，也從來沒有放棄外部監督機制，外界可以不用擔心。黃麟倫說，他不否認推動法官法草案立法有很多不同的聲音，包括來自於民間機關與團體，司法院不斷進行整合與反省中，也希望立法機關與社會大眾能夠支持。

據了解，有關法官退場機制問題的司法院版法官法草案，已經由司法院送出，經會行政院後，目前還在考試院研究有關銓敘部分條文，尚未送進立法院。

賴院長震怒！然後呢？

民間司改會執行長  林峰正律師

人民還要忍受司法多久？
2010-07-14 中國時報 
林孟皇／台北地方法院法官 

　今日（七月十四日）起司法院人事審議委員會（下稱人審會）將一連開會數次，審議年度的法官大調動事宜。在此同時，正好爆發高院法官集體收賄遭搜索的事例，事實真相仍有待釐清。不過，如各位知道遭調查的法官之一，就是下屆的人審會委員，難免對人審會的組成及運作感到好奇。 　

　依司法院組織法規定，人審會由司法院正副院長、祕書長、相關院長與廳長及各級法院法官代表所組成，負責所有法官人事任免、轉任及遷調，這些委員都是法官出身。也就是說，我國關於法官人事事宜，完全採法官本位主義。

　人審委員都是法官出身，意味任何的法官人事決定事宜，是以法官權益為主要考量。因此，每年進行的法官調動，依據林超駿教授的研究，高達四百餘人次。也就是說，每年有近四分之一的法官調動。法官無法久任其職，受侵害的當然是人民接受迅速審判的權益。

　問題不只一端。本年度的司法調動事宜，早就鬧得沸沸揚揚，曾審理馬英九特別費案的高院法官，即在法官論壇發表「撤回調動聲請」一文，大意是他一生以擔任最高法院法官為職志，今年請調該院時，卻遭人栽贓抹黑，只好撤回調動聲請。原因所在，在於他多年前擔任人審委員時，主張院長評鑑，遂引來秋後算帳。

　如何秋後算帳？原來，人審會雖然是權責單位，但因為司法院成立在後，司法院管不著最高法院，最高法院的人事決定一向由該院說了算。該名法官所以遭挾怨報復，可能是他得罪的人目前在最高法院，所以該院拒絕他的人事案。最高法院要求請調該院的法官，應該經過它的同意，人審會只能背書，可有法律依據？沒有！

　最高法院法官職務重不重要？當然重要！該院作為法律審，負責法律適用的審查，主要功能在統一法律的解釋與適用，並回應社會變遷作微調式的法律續造，亦即作為民、刑事訴訟最終判斷的最高法院，負有調和法律安定與社會轉型需要的作用。因此，各國的終審法官大都必須具有民主正當性，像美國聯邦最高法院、日本最高裁判所的法官，都必須國會或民意的支持，而我國的司法院大法官，亦是如此。

　或許有人說大法官有民主正當性即可，問題是大法官只負責法令的違憲審查，而且我國還有舉世罕見的判例制度，最高法院經由立法行為所作的判例意旨，對下級審法官具有實質上的拘束力。該院透過判例制度及人事決定事宜，影響我國整個司法的走向。因此下級審法官寫判決時，只是為了寫給上級審看；遇有法律問題時，首先搜尋的資料，即是最高法院怎麼說、上級審怎麼判，多數法官根本不考慮案例事實是否相同，是否因為環境時代的變遷，而讓這些判例意旨與社會脫節。難怪我國的法院判決，常有背離人民法律感情的情況！

　問題不只這樣，另一極端事例是：明明最高法院已在更五審指摘判決中附表有問題，歷審高院法官卻置之不理，直到更十一審法官花費心力重新製作附表，才讓該案無罪判決確定，但也因此讓當事人流浪法庭三十年。然而去年人審會通過的人事案，卻將該案置撤銷意旨於不顧的法官派任公懲會委員、地院院長。這樣的人事決定可有是非可言？

　由此可見，我國法官人事決定因為缺乏司法以外各種外部力量的參與，每次的人事決定，主要考量的是年資、期別、恩怨及意願而已。透過人事決定彰顯是非、正義，很少是司法部門考量的因素，遑論是人民的訴訟權益。我國立委一向「驍勇善戰」，可惜的是，立委們在面對司法時，最常出現該硬不硬，該軟不軟的情況。如不當針對訴訟個案要求法務部備詢，卻對於缺乏民主正當性、監督制衡可能性的法官人事制度毫無作為，即是最佳例證之一。

　請問，人民還要忍受缺乏民主正當性、監督制衡可能性的法官人事制度多久呢？

二審最關鍵 法官易受誘收賄
2010-07-14 蘋果日報 
劉昌松／台北報導 

　高等法院疑有法官集體收賄，讓流傳已久的「買一審（法官），不如買二審」的說法又成為討論話題。律師陳達成解釋，這是因被告有罪、無罪的關鍵在高院二審判決結果，花錢當然要花在刀口上才有效。 　

事實審最後一關

　陳達成表示，買二審（法官）比較有用的說法由來已久，主要是一審法院都是新考上的檢察官、法官，還不太願意接受賄賂這種事情。加上高等法院是我國司法制度中，調查有無犯罪事實的最後一關，如案件再上訴三審，最高法院也只會審查是否錯用法條，因此被告有罪、無罪的關鍵就在高等法院二審。

　律師余文恭分析指出，一審法官通常剛畢業分發到各地院，社會上人脈還不廣，法官間還會彼此監督，甚至在公共場合拒絕和手中審理案件的律師同桌吃飯。相較之下，二審法官在司法圈子久了，認識的法界人士較多、人面廣，如喜歡交友又不避嫌，較可能被有心人鎖定行賄。

　民間司改會執行長林峰正則指出，法官是終身職，但依《司法人員人事條例》，法官收賄被判刑就可免職；而對那些違法程度還不到收賄、卻明顯不適任法官，司法院將來也應依照《法官法》草案的退場機制主動淘汰。

　但林峰正也擔心，即使《法官法》立法通過，司法院也不會主動評鑑法官，可能又是被動的等待民眾檢舉。陳達成也認為，現有法律讓監察院可彈劾法官，甚至有誤判造成冤獄的話，司法院也可向判決錯誤、枉法裁判的法官求償，但司法院從沒這樣做過，所以即使《法官法》通過，司法行政體系一定會有各種藉口，繼續規避法官退場的問題。兩人強烈要求，司法院要確實落實《法官法》，淘汰不適任法官，才能遏止法官違法、甚至收賄。

法官貪污罪加一等
2010-07-14 蘋果日報 
蘋論 

　以前常常覺得奇怪，為什麼一審有罪，且罪證確鑿，到了二審不斷發回更審，甚至直接逆轉判決無罪或減刑？昨天特偵組突擊高等法院搜索4名法官、一名板檢檢察官、苗栗縣前立委何智輝及其親友住辦等34處所，並拘提4名司法官到案。 　

維繫司法最後防線

　這次行動起因於高院今年5月更一審，審理前立委何智輝所涉銅鑼土地徵收貪瀆弊案，將原來所判的15年逆轉改判無罪，引人懷疑其中法官有貪污收賄之嫌，由特偵組「正己專案」蒐證多時，才在昨天清晨5時30分採取行動。

　司法是社會正義最後防線，而法官有如防線的捍衛者，像是足球的守門員；當前面的後衛球員例如道德、風氣、一般監督系統如輿論、媒體、政風處等通通無效失靈，違法大軍殺抵最後防線，法官即需堅決頂住，堅壁清野、寸土必爭，才能維繫社會秩序，也維護了社會對體制的信任，社會才不致瓦解混亂。

　英哲霍布斯認為，原始狀態就是沒有秩序的狀態，暴力橫行，需要巨靈出現一統江湖，建立秩序，而國家就是這種恐懼下的產物，以強大權力維持社會秩序於不墜；而法律就是國家的合法暴力工具，以懲罰手段鎮壓破壞秩序者。

判決偏頗後果嚴重

　法官被賦予判決的大權，意指是他們握有維繫社會秩序的權杖，如果權杖遭到濫用、不公平使用或不敢用，社會成員將不再信任法官，就不再信任司法及法律，就不再信任國家，於是全民被逼上梁山，強取豪奪，弱肉強食，成為恐怖煉獄。

　民主體制規定法律須由民選的國會通過，使法律更具正當性；司法除了維持秩序也被賦予制衡行政與立法的獨立權力。所以法官如果貪瀆和聽命於行政權，判決偏頗，可能使人民對正義的絕望，司法即不受信任，將出現嚴重的後果。

　高等法院是事實審的最終審判，因此二審法官最易受賄賂的誘惑。民間對司法的生動形容是：「有錢判生，沒錢判死」以及「送（錢）一審不如送二審」，就是因為二審法官的職位特質。

　同時，二審法官由於年紀較長，很多是在黨國體制時進入司法界，對司法獨立的體認薄弱，自我評價不高，有些對收賄沒有道德上的罪惡感，才有這樣的弊案。法官犯法理應罪加一等。希望不肖法官越來越少，民眾對法官的尊敬才會增加。

法檢集體收賄 重創司法
2010-07-14 聯合報 
張升星／法官 

　台灣高等法院四名法官及板橋地檢署一名檢察官的辦公室、住所遭到特偵組的搜索，相關人員並經約談到案。媒體報導疑有司法官在審理立委貪瀆案時涉嫌集體收賄，但是無論如何，基於「無罪推定」的原則，在法律上仍然應該堅持無罪推定，藉以保障人權。尤其本案尚在偵查程序，相關證據外界無從知悉，實難遽下結論。 　

　案情雖然無法置喙，但是光憑搜索法官辦公室和住所的作為，就已經夠難堪的。因為刑事訴訟法歷經多次修正，按照現行法制，除非具有急迫情形，否則檢察官要執行搜索的強制處分，事先必須聲請法官獲得核准。換言之，顯然檢察官掌握的證據已經足以說服法官核發搜索票，否則地院法官豈敢甘冒大不韙，准許檢察官搜索高院「長官」？

　對於司法形象而言，這絕對是史無前例的司法醜聞！雖然高等法院並不是第一次出包，不算新聞，不過以往雖有多名高院法官涉及貪瀆弊案，但都屬於個別事件，至於「集體收賄」的指控，匪夷所思、駭人聽聞。

　社會或許難以理解，為什麼整飭司法風紀始終不見成效？其中的眉角就在於：縱使多位司法官涉及貪瀆弊案，但是一審重判之後，案件就在二、三審間反覆發回，遲遲無法確定。迄今為止，這些已經纏訟十二年、十三年、十四年和十五年不等的個案，雖然高院每次都判決有罪，但是無論更審四次、五次、七次還是十次，最高法院始終都是「撤銷發回」，不讓案件確定。被告既不是罪證確鑿，也不能還其清白。橫豎就是一個字，拖！

　現在再來回想司法院強力推動的「妥速審判法」，就益發顯現其荒誕不經的錯誤。只要案件審理超過八年，最後「有罪」確定，被告竟然可以聲請「酌減其刑」作為救濟，這到底是什麼法理？如果按照司法院原先的草案，竟然還主張法官應該「裁定駁回」或「終止訴訟程序」，這樣明目張膽的「吃案」，還打著妥速審判的旗幟，除了斯文掃地，實在找不出恰當的形容詞。

　對特偵組而言，距離勝利恐怕還很遙遠，只要看看以往司法官涉案的審理模式，至少也得拖個十幾年才有結論，然後可能適用「妥速審判法」的減刑優惠。如此看來，司法院推動「妥速審判法」的動機為何，不就思過半矣了嗎？

　出了這麼大的事，司法體系會不會有人承擔政治責任呢？根據浸淫司法官場數十年的經驗，本案肯定船過水無痕，一干司法首長必定會故作無辜，反正審判獨立，干卿底事！所謂的責任政治，那是天方夜譚，在司法行政體系從來不曾有過。

　那麼司法首長們到底在忙些什麼呢？因為適逢司法人事異動作業，大夥正忙著人事的鑽營與關說，最高法院要增員、高等法院要陞遷、院長庭長要爭寵、喬位置、拉關係、拚前途，什麼都比公平正義還來得實在。

　看著這些百官行述，大概就和明朝末年朝政荒蕪的景象相去不遠。

觀念平台－大法官不受理死刑釋憲 是失職演出
2010-07-13 中國時報 
張娟芬／作家 

　死刑釋憲案經大法官會議不受理後，受人敬重的資深媒體人王健壯，撰文指出大法官的不受理是司法極簡主義（judicial minimalism，王健壯原文稱為「司法最低限度主義」）。王健壯提出幾個論點：第一，大法官選擇不對死刑存廢問題表態，這一「不作為」背後有著促進民主的苦心。第二，司法極簡主義在美國聯邦最高法院的運作十分成功，各州果然陸續修法改進死刑。第三，大法官身掌司法權，應留必要空間給行政與立法權，三權分立的界線不宜輕易跨越。 　

　要評論大法官的不受理是否適當，必須先問，廢死聯盟提了什麼樣的釋憲案。此次死刑釋憲，既非技術拖延，也不是死囚的「延命」手段，而是對現行死刑制度的總體檢。釋憲案指出，二○○九年通過施行的兩公約禁止「恣意」剝奪生命權，而刑事訴訟法第二八九、三八八、三八九條未能架構一嚴謹的法律程序，導致死刑判決無獨立量刑程序、無量刑標準，法官無說明義務，陳詞應付可也；第三審亦無強制辯護、無言辭辯論。這些缺失都造成我國死刑判決的標準浮動而模糊，觸犯了兩公約「不得恣意剝奪生命權」的禁令。

　法律的扞格應由大法官會議解釋，這本來就是大法官職責所在，就像狗要看門、貓要抓老鼠一樣。美國憲法學者凱斯.桑思坦（Cass Sunstein）稱讚一九九六年Romer v. Evans一案頗具極簡主義風格，但該案正是聯邦最高法院判定科羅拉多州的州憲法增修條文因為違反聯邦憲法而無效。無論極簡不極簡，大法官解釋法律衝突的責任，是無可迴避的。

　七○年代以降美國大法官對於死刑大致採取修正改良的態度，對於程序上嚴謹的死刑法律認定合憲，判刑標準恣意浮動的，則認定違憲。如果說美國的大法官扮演了一個把關、施壓的角色，使得美國的死刑制度得以改進，應不為過。然而這就是台灣大法官袖手不為之事；釋憲案要求基於比例原則，對於剝奪生命權的死刑判決，至少要拉高對程序正義的要求，但大法官回以不受理決議。

　美國大法官對死刑制度的修補，是否已經功德圓滿？恐怕有待商榷。目前為止已經有鮑威爾（Lewis F. Powell, Jr.）、布雷克蒙（Harry Blackmun）與史蒂文斯（John Paul Stevens）三位大法官，於退休前後公開表示後悔支持死刑制度，因為死刑判決裡仍然充滿了恣意、歧視與錯誤，即使有數十年的努力改進，還是違憲。

　司法極簡主義，如果用最大的善意去理解，是一種司法自制：司法部門對於自身民主正當性的侷限有所認識，因此謹守分際，避免與民選的政府部門起衝突，以利憲法與民主的良性互動。這個原則並不壞，遺憾的是，此次死刑釋憲案的不受理，並不是這一原則的實踐。死刑釋憲案並未要求大法官狗拿耗子，而僅僅是要求他履行憲法義務；然而台灣的大法官竟然認為，死刑程序未臻嚴謹、法律互有扞格，不關他們的事。在輿論關注下，大法官一心避禍，何來維護民主的苦心，或者「喚醒立法與行政權對廢死與否應有的作為」？

　這不是「司法極簡主義」，而是一則狗不看門、貓不抓老鼠的失職演出。痛心之餘，只能將此舉形容為「司法虛無主義」，是對於司法價值與職責的自我否定。海德格談虛無主義的一句話，在這裡恰好合用：「如此的『存有』，一無所有。」

邱和順案22年，《台灣法學雜誌－人權報告》出刊特訊！

• 轉載自台灣法學雜誌第154期。  

• 轉載自台灣法學雜誌第154期。

司改十五年

司法改革雜誌

第78期｜2010年6月30日出刊

訂閱雜誌

封面故事 江國慶案省思    正義的利刃經常錯殺——江國慶案的反思／編輯部  正義的陰影外一章——為國家慶生而得名，卻被國家陷害而亡／郭怡青  江國慶枉死 足資執法者警惕——黃達元律師因江案而與司改會結緣／邱奕嵩  人死不能復生 沉冤何時昭雪？——尤伯祥律師的回顧與省思／陳玲芳  國家有責任 還江國慶清白——黃虹霞律師認為軍法偵查審判體系出了大問題／修淑芬  國家錯殺 誰來償命？／林峰正 特別報導 馬政府讓台灣的環保嚴重倒退！    不只是藝文界搶救肺葉！／潘翰聲  202兵工廠土地釋出開發案紀實／瞿海源  國內脫軌，國際接軌！——亞太綠人會議(APGN)環境與人權外交／潘翰聲  暗潮洶湧——談國際氣候變遷的協商／徐光蓉   廢死特區 廢死運動回歸基本面    廢死運動回歸基本面——真理有時不會愈辯愈明／編輯部  與絕望奮鬥——廢死聯盟致台灣的公開信／廢死聯盟  大法官忽略的事／吳景欽  「依法行政」下的程序不正義——從有無戴安全帽的舉發程，談死刑執行的程序正義／錢建榮  台灣廢死Q&A／廢死聯盟   編輯手記  編輯室報告／編輯部     司改公佈欄  司改大事記／編輯部

司改筆記   經濟競爭力與司法品質無關？／林峰正  同樣的司改十年／吳景欽 司法民怨   馬『恥』徒長——淘汰壞法官檢察官，終結司法民怨／編輯部  司法害死人！——鹿港幽魂的故事／江元慶   德國傳真   人性尊嚴的難題！只求一死為何不可得？／段正明   法國傳真   掀起你的蓋頭來——伊斯蘭婦女戴全罩式頭紗的爭議／李晏榕   現身說法   我們送控訴...／陳育青   司改評論   不利人民監督的司法資訊公開資訊——以政府資訊公開法下之法院判決為例／馮倉寶    法治教育   心動才會行動—從24個問答淺論人權教育的教學融入(五) ／林佳範 司法影城   從《儘管如此，我沒有做》到「儘管沒證據，你還是有罪」——《嫌豬手事件簿》影評／楊宗澧 說法中國   「被害人」復活，「兇手」在獄中——中國的趙作海冤案／楊偉中 災區筆記   霸權下的異文化／CHYNG

我見我思－司法追殺廢死聯盟？
2010-07-01 中時論壇 
【莊佩璋／律師、民間司改會執行長】 

右圖： 廢除死刑推動聯盟舉行「廢除死刑祈福靜走」活動，聯盟成員手拿寫著廢除死刑的白紙繞行法務部大門。（本報資料照片/季志翔攝）

檢方陸續約談廢死聯盟律師，要追究他們「偽造文書」之責。這些律師一心想救人，現在卻反被檢方「司法追殺」，心情應是哭笑不得吧！

在王清峰說「願為死刑犯下十八層地獄」，意外引爆死刑存廢風暴之前，台灣已好幾年沒執行死刑。扁政府標榜「人權立國」，馬政府簽署《聯合國人權公約》，意味台灣人權已與國際接軌。廢死，是人權先進國家的主流。執行死刑，當然不符我們所追求的「人權立國」形象。

台灣藍綠惡鬥，難得「不執行死刑」卻「扁規馬隨」，顯然這已成國家政策。即使這次簽章執行死刑的法務部長曾勇夫也說，他贊成「廢死」，但已判決的死刑犯，「無法」不執行。

馬總統則說，「廢死」是方向，但目前的社會條件還不成熟。

既然「廢死」是國家政策，只是迫於社會上「報復主義」仍是主流。無法「不執行死刑」；那麼「廢死聯盟」就等於補政府之不足，幫國家政策營造成熟的社會條件，法務部又何必惡整這些律師呢？

檢方說，一切依照法律程序執行，律師身為法律人應遵守法律的正當性。死囚王國華一心求死，廢死聯盟律師豈可「代」為申請釋憲？代簽、代刻印章均涉及不法。

老實說，檢方身為法律人，卻如此拘泥死法、不通情理，法匠執法只會誤法、誤人而已。

死刑存廢，是憲法層次的議題。廢死聯盟堅持的是，生命沒人有權剝奪，包括「自己」都不可以。檢方以「偽造文書」對付「廢死聯盟」，其實就像律師「偷」救生圈去救跳海自殺的人，而被以「偷竊罪」起訴一樣地荒謬。

「偽造文書」的前提是要損害當事人權益，難道檢方認為讓「一心求死」的人死不了，算損及權益？那，以後如果有當事人一心求死，律師是否應請求法官判其死刑？

「廢死聯盟」律師說，法務部的偵查、打壓，將使幫死刑犯義務辯護的律師產生「寒蟬效應」，讓律師失去熱情，不願投入人權改革運動。

馬政府由心照不宣地不執行死刑，到迫於民粹壓力，「無法」不執行死刑，其苦衷可以理解。但，反過來以偽造文書惡整廢死律師，就令人不禁要問，馬政府的核心人權價值在哪？

土地徵收 遠離正義了
2010-06-29 中國時報 
【徐世榮／政治大學地政學系教授】 

　任憑竹南大埔、中科相思寮及其他許多土地被徵收人北上向總統府及監察院陳情，但是苗栗縣政府仍派出怪手及威勢警力，持續在農田上「整地」，並宣稱一切「依法行政」。對於這群土地被徵收人而言，任憑他們強烈的抗議，政府卻宣稱土地所有權已「合法」移轉至國家名下，農民反成為「違法占用」自己世代居住的家園。怎會如此？是什麼樣的法律制度造成這樣的結果？

　首先，土地徵收是由國家啟動，發動要件其實相當的寬鬆。我國土地徵收相關規定散佈於許多法規中，若以區段徵收為例，只要是符合平均地權條例第五十三條第一項或土地徵收條例第四條第一項的規定，都可以逕行發動區段徵收。以後者為例，其包含了六款，而這六款所指涉的範圍其實皆相當的含糊廣闊，幾乎是無所不包，如「非都市土地實施開發建設者」即為其一，因此政府往往可以輕易的啟動土地徵收。

　其次，須深刻瞭解土地徵收的程序也是對土地被徵收人絕對不利。由於大法官釋字第四百零九號解釋文要求，「於徵收計畫確定前，應聽取土地所有權人及利害關係人之意見」，土地徵收條例第十條第二項因此規定，「需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。」但這規定並未落實第四百零九號解釋文要求。

　這個公聽會應由核准徵收機關舉辦，而且其舉辦時程應是在提出土地徵收計畫書時，而非於前期事業計畫階段，也非僅是由需用土地人來辦，但目前作法卻扭曲大法官意旨。由於需用土地人（如地方政府）與土地被徵收人立場相對，因此，由需用土地人來舉辦公聽會，明顯是球員兼裁判，在此情形下，公聽會往往流於形式，並無實質意義，這對土地被徵收人相當的不公平。

　或有人會問，內政部不是還有徵收核准的審查程序？然現行規定其實非常簡略，僅規定經土地徵收審議委員會審議，由中央主管機關內政部核准而已。法規中不僅對於徵收審查基準、程序皆未為明確規定，且於此重要階段並無賦予被徵收人陳述意見機會，這是屬重大之瑕疵，這也明顯與行政程序法第一百零二條「應給予該處分相對人陳述意見之機會」之規定明顯不相符合。

　徵收程序中另一個為人詬病之處乃是所謂的協議價購。根據土地徵收條例規定，地價之補償是以徵收當期之公告土地現值為標準，必要時得加成補償之。但根據實際的情況觀之，需用土地人根本不可能以高於協議時之公告土地現值加成後的價格來購買土地，因此所謂的協議價購往往流於形式，僅是為了符合法律之規定罷了。近年來台北高等行政法院至少已有二次判決，宣告上述程序為違法，這相當值得肯定，惟行政機關卻仍不為所動，這著實讓人遺憾。

　由於土地徵收涉及土地利用計畫改變，因此，在都市土地及非都市土地方面，須分別通過都市計畫委員會及區域計畫委員會的審議，有些個案尚且需經過環境影響評估委員會的通過。因此，每當這些委員會開會審查時，就會看見許多來自於被徵收地區的農民在營建署或環保署前大聲抗議，因這幾乎是他們唯一的希望。然而，只要是清楚瞭解這些委員會的組成，就可以知曉彼等的訴求大抵都是無法實現了，因為各委員會幾乎皆是以行政官員為主體。

　在上述情況下，只要政府啟動徵收程序，勢必可達成目的，因在土地徵收法制上，土地所有權人是一點位置也沒有的，他們完全是被制度排除在外，在憲法中所享有的權利其實都沒受到尊重。藉由幾個徵收案，我們看見的是權力擁有者藉由法律制度的設計，對社會弱勢的欺壓與剝奪，我們也悲憤的看見這個徵收法律體制讓人民無路可逃。

希望地圖的褪色危機

民間司改會執行長  林峰正律師

靈感書－大法官的成長
2010-06-18 聯合報副刊 
【張娟芬／作家】 

二十年過去了，死刑判決裡仍然充滿了恣意、歧視與錯誤……

西蒙波娃說，女人不是天生的，而是後天養成、漸漸長成的。她用的字眼是「become」──「變成」。西蒙波娃的說法點出了社會對人的作用力，但也不排除個人自主的行動力。我最近讀這一本《大法官之旅》，寫美國聯邦最高法院大法官哈利‧布雷克蒙，英文書名正是Becoming Justice Blackmun。

布雷克蒙當了二十四年的大法官。他個人其實反對死刑，但是他認為，死刑案件交到他手裡，並不是要問他的個人意見，而是問他，死刑是不是美國《憲法》第八條修正案所說的「殘酷不人道的刑罰」？他每次給出的答案都是：只要儘量謹慎，程序夠嚴謹、考量夠周延，死刑就不違憲。

但是隨著布雷克蒙審過的死刑案件愈來愈多，他對於這部殺人機器的信心，也愈降愈低。血淋淋的事實是：第一，他滿心以為各州會遵從聯邦最高法院所指出的方向，儘量限縮死刑的範圍，以求合憲；但實情恰好相反，死刑數量直線上升，他所期待的謹慎，只是夢幻泡影。第二，愈來愈多的統計指出，死刑判決裡充滿種族歧視：受害者是白人的話，加害者就比較容易被判死刑。布雷克蒙終於得出這樣的結論：「我責無旁貸必須承認，死刑實驗已經宣告失敗。」

布雷克蒙指出，聯邦最高法院曾經宣告，死刑必須顧及公平性，才不違憲；但是二十年過去了，死刑判決裡仍然充滿了恣意、歧視與錯誤。他曾經多次努力改進死刑，在死刑制度上附加更多規則更多限制，但現在他不得不承認，死刑不管怎麼改進，都不可能合憲。聯邦最高法院以為死刑已經排除了不公平的因素，然而那只不過是妄想，而布雷克蒙不願意再為之背書。

美國大法官地位崇高，但他們似乎並不吝於認錯。勇於改變立場的，布雷克蒙並不是第一個，也不是最後一個。在布雷克蒙之前，是大法官鮑威爾（Lewis F. Powell, Jr.）。有人問鮑威爾，大法官生涯裡可有後悔投錯票？鮑威爾說，有的，他曾投票支持死刑，但如今他認為，死刑應該廢除。在布雷克蒙之後，是大法官史蒂文斯（John Paul Stevens）。預定於六月下旬卸任的史蒂文斯，過去支持死刑，但在兩年前改變心意。他認為死刑有很高的誤判風險，卻有很低的收益，實在不值得。

布雷克蒙曾經說：「人總是在爭議中成長。」相較之下，台灣大法官在死刑爭議中卻怯於應戰，徒見社會對人的作用力，不見個人自主的行動力。他們顯然錯過了一個成長的好機會。

江國慶遭刑求？ 北檢分案調查柯仲慶
2010-06-10 中國時報 
【陳志賢／台北報導】 

　發生在十四年前的空軍作戰司令部謝姓女童遭姦殺案，軍方火速槍決嫌疑人江國慶，監察院調查發現，當年軍方對江國慶刑求逼供。台北地檢署決定重啟調查，九日分案指派主任檢察官許永欽，調查當年偵訊江國慶的空軍反情報總隊人員，有無涉及刑求，並進一步查明當年空軍高層有無授意、或教唆刑求。

　據了解，檢方近日將向監察院、國防部調閱當年謝姓女童遭姦殺案卷宗、江國慶的受訊筆錄等相關資料，進行比對調查。

　依據監察院資料，江國慶曾在寫給父親的信中，指前反情報總隊上校「柯南」柯仲慶，曾經拿電擊棒對他刑求。雖然柯仲慶日前公開否認有刑求，並強調當初是循規蹈矩辦案，若有違法，早就被揭發出來。不過，柯仲慶及當時負責偵訊江國慶的鄧振環、李植仁、何祖耀、李書強等多人，檢方都將列入調查對象。

凱撒的面具－馬政府正在限縮言論自由
2010-06-10 中國時報 
【王健壯╱中國時報前社長】

　馬英九總統可能尚未警覺一個危機已經形成：他的政府團隊正在一點一滴限縮台灣的言論自由。

　今年四月三讀通過的《個人資料保護法》修正案，就是第一個警訊。說《個資法》修正是警訊，理由很簡單也很荒謬：內閣與國會在修法過程中，竟渾然不知修正草案有箝制言論自由之處，直到三讀前最後一刻，才以朝野立委共同復議的方式，推翻二讀條文，恢復媒體免責條款，稍做修法補救。

　但離譜的是，復議的提出並非內閣或國會主動為之，而是因總統府懾於輿論壓力，在二讀程序已完成後緊急發出新聞稿，表達馬英九捍衛新聞自由的立場後，才擋住了逕付三讀的程序；也就是說，總統府的表態雖然慢了不知道多少拍，但如果馬英九不在最後關頭表態，就不會有立委的復議，《個資法》也將成為馬政府箝制言論自由的具體罪證。

　表面上看，好像是馬英九挽救了言論自由，但何以他的內閣團隊從頭到尾沒有警覺修法的嚴重性，甚至在二讀後還辯稱修法與新聞自由無關？何以朝野立委也同聲一氣主張刪除媒體免責的條款，難道他們都忘了國會不得立法限制言論自由的鐵律？

　《個資法》修法之所以是嚴重警訊，道理在此；立法院正在審議的《兒童及少年福利法》修正草案，可能會變成打壓新聞自由的第二個警訊，原因也在此。

　吳內閣通過的《兒少法》修正草案中，有一項所謂的「蘋果條款」，規定新聞紙及網際網路不得刊載描述或描繪暴力、色情、血腥、強制性交、猥褻的細節及圖片，也不得描述施打毒品、自殺行為的方法、工具或細節。

　也就是說，如果媒體將來報導某人燒炭或割腕自殺，因涉及工具與方法，將觸法；報導某個角頭被人連開十數槍以致臉部血肉模糊，也因涉及細節，將觸法；法網之密將密到媒體每日動輒觸法。

　但不可思議的是，負責《兒少法》修法的內政部長江宜樺與行政院政務委員薛承泰，分別是政治學與社會學的博士，又都號稱是自由主義者，但在他們手上卻竟然會通過這麼不自由的法律修正草案，所謂自由主義者云云，真不知何所云乎哉。

　另外，跟《個資法》的修正程序也一樣，內閣未警覺《兒少法》修法可能箝制新聞自由在前，國會也懵懂無知充當幫兇於後，立委雖然也以復議的方式，拿掉了「工具」與「方法」的限制，但仍然保留了「細節」的規範，留下了與《個資法》中所謂「公益」一樣的「不確定後患」。

　全世界民主社會雖然都會同意，政府有保護兒少權益的合法性，但此一合法性卻不能無限上綱，更不能建立在「模糊而寬泛的禁令」之上，尤其是在言論的領域中，如果禁令不具備法規制訂的「清晰度要求」，而讓被管制的對象隨時處於可能觸法的不確定風險之中，這種法律必然是箝制言論自由的惡法。

　以美國為例，最高法院在處理與第一修正案有關的暴力、色情或猥褻等言論案件時，通常有兩個準則依循：其一，政府對近期發生的事件或短期事件，不應反應過度，而成為政府管制言論的藉口；其二，政府雖然可以處罰傾向於引發非法行為的言論，但祇有當言論可能引發即刻的危害時，政府才有權加以管制。

　除了這兩項準則外，最高法院認為，政府即使基於保護兒少權益的合法性，也不能對成人言論進行任何管制；當然最高法院更從未主張政府可以根據「細節」、「工具」或「方法」去管制言論。

　如果根據台灣版的《兒少法》修正草案，美國媒體過去對九一一事件、奧克拉荷馬爆炸慘案、維吉尼亞理工學院屠殺案、華府狙擊手隨機殺人案等重大犯罪案件的報導，都將觸法，犯罪新聞既無犯行也無罪行的描述，所謂新聞自由云云，也真不知何所云乎哉。

　台灣的言論自由是否緊縮？新聞自由是否倒退？馬政府其實不必看《自由之家》的年度報告，就該知道答案；兩部法律案的修正就是兩個警訊、兩個指標，馬政府尤其是馬總統，如果渾然不覺危機已經形成，歷史一定會將他們的名字與打壓新聞自由劃上等號。

「下雨濕冷未勘驗」 懶檢害冤案
查竹竿性侵從未到現場 已高升檢察長 監院糾正4機關
2010-06-10 蘋果日報 
【綜合報導】 

右圖：十四年前發生竹竿性侵女童案，最高法院年初判嫌犯謝振茂（圖）無罪。當時案發現場斷竹四散。

　監委高鳳仙、趙昌平昨公布竹竿性侵林姓女童案調查結果，發現當年承辦此案的檢警蒐證草率，承辦此案的檢察官劉家芳從未到案發現場勘驗，原因是「下雨，又濕又冷」，且未等鑑定結果出爐就草率起訴；監院昨一口氣糾正內政部、台中市警察局、法務部與台中地檢署四機關。

遲來正義

　高鳳仙說，本案已過《公務員懲戒法》規定十年追溯期，無法彈劾有違失檢警，她很遺憾。司改會律師高涌誠說，這是「遲來的正義」，雖然行政責任超過追訴時效，但要追究刑事責任；應由檢方重啟調查，追查檢警有無濫權追訴、違法追訴。

　一九九六年台中發生震驚全國的竹竿性侵女童案，女童陰部創傷，腸子斷落體外，下體大量出血。全案纏訟十四年，被害女童去年已去世，最高法院今年初判嫌犯謝振茂無罪。

違失警員升隊長

　高鳳仙指出，當時台中警員張瑞志獲報後到案發現場，竟沒帶封鎖現場的繩索與塑膠袋等蒐證工具，再返回警所拿，案發後二至三小時內，現場毫無封鎖及警戒。且他第一時間就發現腸子，卻沒反應到是女童的並保存，若當時將腸子送醫，三小時內接回去，或許可彌補缺憾。

　高鳳仙認為，劉家芳偵辦此案，沒到現場勘驗，也沒看竹竿等重要證物就起訴，對被告否認犯罪及刑求抗辯完全忽視不加調查；劉家芳接受監委約詢時竟稱：「未到現場是因為那幾天都下雨，你可以問氣象局，我到醫院去，又濕又冷，印象很深刻。」

　監委認為法務部與內政部督導不周，違失警員張瑞志已高升台中市交通隊小隊長。趙昌平指出，謝振茂無罪確定後，檢警都沒任何因應之道及後續偵查作為，經監委指示後，台中市警察局才成立「後續偵辦專案小組」，重新偵辦此案，法務部也宣布重啟偵辦此案，作法都不積極。

　對於監院糾正，相關單位表示尊重、虛心接受改善。內政部長江宜樺說，這是很重要的糾正，全體警察應以此為警惕。

　當時承辦此案檢察官、目前任雲林地檢署檢察長的劉家芳昨喊冤說：「我在檢察長任內，親自下鄉參加四百多場預防犯罪、反賄選宣導，如果像糾正內容所言是一個懶惰檢察官，我會這麼做嗎？」

家屬嘆變無頭案

　高涌誠律師痛批：「這就是台中檢警辦案草率而造成的冤案，明顯可看出檢警在破案壓力下抓人取供，檢警要負相當大的責任。」高說，當初承辦檢察官即使在警方已現場取證了，也應到現場了解。

　林姓女童母親感嘆，監察院糾正相關單位，不知道該說什麼，當年只覺得那麼快就破案，很慶幸，沒想到事隔十幾年，竟變成無頭案。

上圖：監委批評承辦竹竿性侵案的檢察官劉家芳，從未到案發現場勘驗。資料照片

檢警處理竹竿童案 離譜情況

1. 承辦檢察官劉家芳未到場勘驗，理由是當天下雨，又濕又冷，且刑警指有處理現場。
2. 嫌犯謝振茂使用竹竿犯案，但劉家芳訊問筆錄竟載，劉與謝都稱做案工具為「木」棍。
   
3. 案發當時，警員張瑞志當天下午約3時到場，未帶封鎖現場所需物品及塑膠袋、相機等蒐證工具，離開返回警所拿，2~3小時內現場毫無封鎖及警戒。
4. 筆錄記載女童稱加害人特徵「……看起來髒髒的、約30歲左右，吃檳榔」，監委認為「太離譜」，5歲女童怎會有如此陳述，且身負重傷，如何描述？
5. 扣押清單雖記載兒童畫冊及玩具是謝振茂所有，但證人證稱，畫冊及彩色筆都是女童帶來，是警方現場查獲而非謝嫌所居廢棄汽車中。

資料來源：《蘋果》採訪整理

廢除死刑 是民主長遠的目標
2010-06-07 蘋果日報 
【瞿海源／中央研究院社會學研究所研究員】 

　在總統、行政院長、法務部長、總檢察長帶領下，在司法院配合，媒體努力營造下，台灣突然之間「殺聲震天」。我們廢死就被未審先判，甚至拒審就被判處死。我們非常不服。

　我們很遺憾，政府首長、媒體和眾名嘴把台灣形塑成一個非常保守、冷漠、滿口傳統的仁義道德、極不尊重人權、嗜血、非理性的次等國家。

極度懷疑官員態度

　對我們主張廢死者，一兩個月來加諸的種種汙蔑乃至妖魔化，也多是無知反智，昧於人類社會人道文明發展趨勢。難道法國、德國、英國、瑞典、丹麥、等全部歐盟國家和全世界，所有廢除死刑的國家都是假人道、都不顧受害人家屬，都維護罪大惡極者。難道我們非得加入諸如中國、北韓、伊朗、伊拉克、葉門等18個國家行列，恢復執行死刑。

　我們只是主張不可殺人，國家也不可殺人，可是我們從來沒有說那些犯「死罪」的人沒有罪。
總統、法務部長、檢察總長口口聲聲自稱廢除死刑是終極目標、甚至都說贊成廢除死刑（真的假的？）

　但實際上都迫不及待執行死刑，我們極度懷疑他們真正的態度，真正的主張，就是要維持死刑。因為他們到目前為止，只說明為什麼要執行死刑，從來沒有說清楚自己為什麼主張廢除死刑。

　法務部長居然還無憑無據說歐洲國家廢除死刑花了上百年甚至幾百年才成功，不知道這是從那一年算起。難道，台灣果真是要在一百年以後才廢除死刑？

　國民黨在解嚴前喊了幾十年的民主，你相信嗎？馬英九和曾勇夫說他們贊成廢除死刑，你相信嗎？我們一點都不相信，他們一邊說廢除死刑，一邊卻在執行死刑。

　一邊一再否定依已化為國內法的兩公約，對死刑制度不依兩公約處理，卻一再強調依法行政，執行死刑。就像當年一邊喊民主，實際上卻堅持戒嚴！

監聽核准率75％「侵犯人權」
2010-06-10 蘋果日報 
【何哲欣╱台北報導】

根據司法院五月底送交立法院的報告指出，《通訊保障監察法》自二○○七年底修正後，偵查中案件的通訊監察書須由法官核發，此後到今年五月七日，共監聽四萬九千六百三十四件，平均每月一千七百一十一件，「已大幅降低監聽件數。」但朝野立委昨仍質疑監聽件數太多，法院核准率也太高，有侵犯人權疑慮。

逾兩千件結束未通知

立法院「通訊監察執行情形調閱委員會」上月召開會議，要求國內情治單位向國會提出執行監聽報告。據司法院報告指出，情治單位申請監聽，核准監聽比率約百分之七十五，其中以違反《毒品危害防制條例》案最大宗，約佔所有核准案的六成九。

據司法院資料顯示，已結束監聽件數迄今有一萬四千兩百三十八件，不到監聽總件數的三成，且根據《通訊保障監察法》，結束監聽時須通知當事人，以利當事人事後救濟，但迄今未通知當事人件數也仍有兩千三百二十件，佔百分之十六。

綠委蔡煌瑯質疑，每月監聽案件有千餘件太多了，「監聽被濫用，有侵犯人權疑慮。」藍委羅淑蕾也批，每四件監聽申請只有一件被駁回，核准比率太浮濫，應嚴格把關。

勇奪30多項國際大獎

【日本奧斯卡11項大獎提名】
榮獲最佳女主角、最佳美術、最佳剪接

【電影旬報獎】
最佳影片、最佳導演、最佳編劇、最佳男主角、觀眾票選最佳電影

【日本藍絲帶獎】
最佳導演、最佳男主角

司法通譯缺失　社團赴監院陳情
2010-06-09 中央社 
【葉素萍／台北報導】 

　民間司法改革基金會等社團今天赴監察院陳情指出，司法通譯制度問題重重，很多通譯到警察局時，筆錄都已做好，只待通譯簽名背書，甚至有通沒有譯，品質有問題。

　民間司改會、南洋台灣姊妹會、婦女救援基金會、新移民勞動權益促進會等民間團體組成「司法要專業推動聯盟」，希望監院正視外籍人士或新移民，在司法系統常面臨的司法通譯成效不彰等問題。

　聯盟指出，行政機關並沒有編列充裕的司法通譯預算，司法通譯沒有完整的教育訓練機制及認證標準，司法機關及行政機關也沒有主動替外籍人士安排適當的司法通譯，不符合已經國內法化的兩人權公約規定。

　聯盟成員表示，很多通譯到警局時，常見筆錄已經做好，只待通譯簽名背書，有些通譯品質有問題，還有些為了方便，找外國人收容中心裡的外籍人士相互通譯，甚至找所謂逃跑外勞互為通譯。他們呼籲行政機關，編列充裕預算，強制安排適當的通譯，免費提供給有需要的人。

受虐外勞上法院 通譯不通損權益
2010-06-09 公視晚間新聞 
【蔡慧玲、應磊奇／台北報導】 

　近來外籍勞工遭雇主虐待事件，層出不窮，甚至走入司法程序，但司改會卻發現，許多外籍勞工或新移民到法院描述案情時，常常沒有專業通譯人員，能為他們做正確翻譯，無法留下正確筆錄，損害外籍勞工的司法人權，司改會今天要求監察院，對司法單位通譯成效不彰的問題，儘速介入調查。

　今年五月份，三名信奉回教印尼勞工，來台工作，卻遭到雇主強迫，吃下他們宗教嚴禁的豬肉，而這起勞資爭議，不僅引發社會關注，最後更鬧上法院，外籍人士求助於司法途徑的案例，越來越多，但民間團體卻發現，國內的司法通譯因為在制度上不夠專業，時常無法為外籍人士做出正確的翻譯。

　司改團體更批評，在台灣司法通譯制度下，因為懂東南亞語言的通譯人員少，常見到警察局或法院，為了方便，直接就找不懂司法制度的外籍人士，來協助翻譯，有時甚至因為找不到通譯，竟然沒有迴避、直接就讓仲介成為外籍受害人的通譯。

　司改會與民間團體9號下午，前往拜會監察院，要求針對司法、行政單位，在通譯制度上的缺失，儘速成立專案小組，介入調查，別再漠視外籍人士的司法人權。

國際專欄－忍受監聽還是忍受犯罪？
2010-06-08 中國時報 
【郭崇倫】 

　監聽雖違反個人隱私，但為了維護公眾安全、辦案需要，可以審慎授權去做，可是有通則就有例外，有例外就有濫用，近日台南縣警局爆發員警利用監聽手機，確定發話基地台位置，協助歹徒擄人勒贖一案，就是典型的例子。

　這不是台灣特有的，全世界都面臨類似的情況，檢警執法人員越來越依賴手機與電話的監聽，來偵辦案件，過去在集權社會，或許有「沒有做壞事，不用怕人聽」的心態，但民主社會，注重的是如何在保護個人隱私與治安間維持平衡。

　義大利五月底提出監聽法，總理貝魯斯柯尼聲稱是為了保障個人隱私權，目前正在參議院審議，檢警批評真要依法行事，將來無法辦案，而媒體更強烈批判妨礙新聞自由，

　貝魯斯柯尼當然不是積極推動人權的人，他要保障的是政府與他個人的隱私權，工業發展部長近日已因為醜聞下台，目前檢方調查的其他案子還牽涉好幾個部長，這都是靠監聽蒐證，而貝魯斯柯尼去年被應召女錄下的枕邊豪語，被媒體刊出，讓他付出大筆贍養費離婚，更讓他對媒體刊布隱私，恨得牙癢癢的。

　如果不以人廢言，貝魯斯柯尼不是沒有道理的，目前義大利的監聽情況非常浮濫，紐約時報稱，如果你沒有被監聽，表示你不是個人物，單是去年，就有十一萬兩千支電話與手機被監聽，在歐洲名列前矛。

　但如果比起台灣來，義大利瞠乎其後，在人口僅是四成的台灣，監聽的電話直逼義大利，去年高達九萬兩千線，而且每年以五千件監聽案的數字在成長。

　義大利的監聽法草案，對監聽的使用與批准有嚴格的限定：檢警不能把本案監聽所得的錄音，轉移他案使用；除非是犯罪發生地，否則不能監聽汽車、咖啡館、辦公室等處；經過三位法官的合議庭同意，才能開監聽票，最長不得超過七十五天。

　檢警擔心，如此綁手綁腳，根本無法偵查黑手黨犯罪，美國助理司法部長也表示，新法通過後，將使得美意兩國間有關販毒、洗錢、反恐等打擊犯罪的合作受挫。

　新法同時規定媒體都只能在偵查終了，準備提起公訴時，才能夠報導監聽的內容，這引發媒體的公憤，所有報紙一致譴責，不分立場，即使是貝魯斯柯尼所擁有的報紙都公開反對，如果對偵查中的案子不能報導，偵查期間又長達幾年，不啻實施媒體封鎖，嚴重違反新聞自由。

　在義大利與歐洲，對監聽的討論，已沸沸揚揚，但在台灣，我們還沒有開始警覺到問題的嚴重。

　在台灣，監聽業務主要由軍情局﹝大陸與台灣﹞、法務部調查局﹝有線電話﹞刑事警察局通訊監察中心﹝無線手機﹞負責，監聽的技術越來越精進，不是裝個反監測器，就能夠發現的。

　無論是手機或是家用電話，目前都直接從中華電信或各大哥大業者的交換機房，拉光纖電纜到監聽中心，不會有以前警總人工監聽的雜音，而且極少即時監聽，多半是燒成光碟，交給辦案單位聽錄音，以目前科技，一年錄個幾百多萬次通話，加上檢索功能，要查任何人、任何事易如反掌。

　目前之所以浮濫，因為往往申請一案的監聽，會掛上許多無關的號碼，有些人本來就是「壞蛋」，雖不構成監聽要件，但警方要了解情況，還情有可原，但掛的號碼，少則十幾個，多則上百，很多是淪為辦案人員違法濫權的工具。

　外界盛傳，許多徵信社早已不在公寓電信箱中放置竊聽器，他們利用與警局中的舊關係，或是直接行賄，讓辦案人員在申請監聽票中「挾帶」，以找到外遇或誹聞的證據。

　如果徵信社都可以用「非正式」方式來側錄監聽，試想情治單位的監聽豈不是更浮濫，馬英九政府曾經再三要求嚴禁非法監聽，但是監聽得到隱私，窺知隱私又化為情資，在上位者僅知某某單位有績效，但不知道情報管道從何而來。

　義大利的監聽法，雖然受到各界批評，但是看起來會通過，因為裡面有一條：凡是監聽國會議員與神職人士，需要特別許可；政治人物比任何人都要擔心自己隱私會曝光，這是真正跨越黨派的共識。

新書布告－ 《人權不是舶來品：跨文化哲學的人權探究》/Human Rights and Culture: An Intercultural Philosophical Study on Human Rights
2010-06-06 中國時報副刊--周日旺來報--開卷有書香 
【本報訊】 

　陳瑤華著，五南出版，2010年5月22日，270元；政治

　亞洲的主政者常以〈世界人權宣言〉乃西方產物為由，強調文化傳統有所差異，而抵制聯合國及人權團體對各國侵犯自由事件的批評。作者從華人及英美歐陸文化中，耙梳「人權」既念的時代背景及歷史脈絡，證明人權並非舶來品，強調多元文化傳統的人權論述，鼓勵華人建立在地的人權理論與反省能力。

致台灣的公開信
2010-06-04 
【廢除死刑推動聯盟】

各位朋友，

這個時刻很難安靜下來，因為明知執行在即。曾勇夫剛上任時說「不會拖過年底」，當時大家以為他的意思是「年底以前會開第一槍」，現在看來，或許竟然是：「年底以前會開最後一槍」。最後能留下的，或許只有徐自強的同案被告兩名，因為徐自強的部分還沒定讞。

結果可能是，徐自強救人的業績比我們好。

逢六四 思人權

民間司改會執行長  林峰正律師

評死刑爭議三帖
2010-06-04 PNN公視新聞議題中心 
【吳豪人／ 輔仁大學法律系副教授】 

殺人者死，但也有例外

最近台灣社會殺聲震天，彷彿將近五年來未曾執行死刑所累積的民怨一時得到抒發，人神共憤的兇殘之徒伏法，正義獲得最後勝利。嗯，了不起。

我們來談三個層次的殺人。第一種情形，死於八八風災或九二一地震，或者，和同學去海邊戲水溺斃。這些是天災，是老天殺人，以萬物為芻狗，沒辦法。儘管死者的父母家屬難過得不得了。第二種情形，被壞人陳進興殺了，恨死他！一定要把他殺掉。誰不讓我殺他誰就是我的敵人！ＯＫ。到此為止都很合乎人性，也符合中華法系幾千年來的的「社會通念」。第三種情形：那被蔣介石毛澤東屠殺的人呢？被李鵬楊白冰的戰車輾過的天安門的學生呢？被江澤民拷打至死的法輪功信眾呢？被胡錦濤溫家寶屠殺的維吾爾與圖博的人民呢？喔，我們要往前看，要忘掉仇恨，否則就是反國家反政府，在鼓動族群對立！至少，那也只好算是一場「天災」，因為對手來頭太大了。

殺人者沒什麼來頭，社會便毫不掩飾其痛恨之情；殺人者「此馬來頭大」，社會便噤聲不語，呃，有時候還得大拍馬屁讚揚：殺得好。這才是台灣殺戮社會的歷史真相與現狀。

所以，「殺人者死」的死刑邏輯，其實根本不是什麼顛撲不破的至理，而只是柿子挑軟的吃，殺人者為平凡人者死，為國家機器者生，為混世魔王獨裁者聖。

殺殺人者勇，但也有例外

路人甲乙丙，李濤陳揮文，女士白冰冰，最近都反覆宣稱：主張廢除死刑的這些人，「只替壞人講話，不顧被害人感受」。從這個論點延伸出來的指控還有：「廢死論者沽名釣譽偽君子」，甚至「民意勝於國際潮流」。

勇哉斯言。這些指控其實都蠻嚴重的，何況把國際潮流當「姑息逆流」來抵抗，如果不是出於義和團或蔣介石式的無知，那得要多大勇氣？嗯，了不起。

不過，如果追溯台灣戰後的歷史，「一個都不能留」和「一個都不能死」這兩方人馬，真不知道誰比較勇？

不管在過去或現在，為了洗雪被集權政府認為是「壞人」而懲罰甚至處決的人的冤屈，挺身而出的，是哪些人？是哪些人覺得被「壞人」殺害，非殺人償命討回公道不可；被毛澤東或是蔣介石殺了，卻是天災？甚至覺得他們是民族救星？替陳進興立碑建廟兩方應該都反對，可能夠容忍殺人魔王的狗屁「紀念堂」（而且還列為暫定古蹟！）的是哪一位啊？放任兩岸殺人魔王的幫兇們，不但至今逍遙法外，不但仍然手握大權，還在媒體高談闊論什麼「殺人償命欠債還錢」的「庶民感情」的是誰？

在台灣搜尋歷史事件舊聞新聞，可沒有「金盾」「綠壩」從中作梗。台灣社會每次當民主人權被侵害的時候，出來捍衛國民權利的是哪些人？（例題一：誰曾經反對廢除黨禁報禁萬年國會？例題二：誰反對總統直選全民有公投的權利？例題三：誰贊成「把共匪台獨黨外三合一敵人通通槍斃」？）

隨便搜尋，就知道答案了。這群真正的保守反動派，居然躲在「反對廢除死刑」的「民意」背後，拋死囚的頭顱，灑自己的狗血，企圖一次就全部把人權團體污名化。勇喔？

張獻忠的邏輯／庶民的邏輯／奴才的邏輯

死刑存廢是個艱難的，全民道德決斷的問題──只有以此為基礎所做的討論，則不論贊成與反對，對於社會都有向上提升的功能。但從總統府裡的馬先生，乃至於2100全民開幹的名嘴宅神們，在這段日子裡的表現，卻矛盾得令上帝發笑：因為這群人疼愛蔣介石毛澤東江澤民胡錦濤，卻無法容忍「痛恨犯罪但疼惜生命」的廢除死刑論者。

為什麼他們會這樣矛盾？因為他們的價值不一致，或者說根本沒什麼中心價值。坦白說他們才是最膽怯偽善的人。像我就不覺得228是天災，我一定要追究到底，可是追究到底我有沒有要把蔣介石殺掉，有沒有要把蔣介石的子子孫孫殺掉？沒有。我要先知道真相，我最後也許還是要寬容兇手，可是我要兇手道歉！

道歉才是寬容的真正開始。這是公民的邏輯。

白冰冰可以這麼恨陳進興，因為她知道還有比陳進興更高的力量可以抓他，而且他已經被抓到了所以要他死。這是庶民的邏輯。

可是，萬一國家抓不到陳進興呢？萬一殺你的親人的兇手，不是陳進興而是國家呢？（歷史早就證明，以國家之名殺人的可能性最大，我們現在好像已經忘掉台灣解嚴也才不過二十幾年前而已）。國家機器，或者希特勒秦始皇會說：「天生萬物以養人，人無一善以報天，殺殺殺殺殺殺殺」。喔，當然啦，這裡的「天」可不是老天，而是天（王老）子，而是政府。這是張獻忠的邏輯。

庶民邏輯遇上張獻忠邏輯的時候會發生什麼情況？成熟而有志氣的國家這時候就會出現公民的邏輯。不成熟而且仍然野蠻的國家，就會出現奴才的邏輯。古典社會契約裡面最可怕的就是：把犯罪者當成視為反市民，所以不是人，不能有市民的權利，所以呢，你是社會公敵，就該死。法國大革命以後，太多的例子都是把政敵當作反革命份子或是人民公敵來處刑的。，現在中國不是這樣子嗎？2008年挺身抗暴的西藏一千多個人有哪個接受到公平的審判，公開的審判？完全沒有，而且就被處刑了。全世界主張廢除死刑的人和團體幾乎全都出來抗議了──這才是「國際潮流」「公民邏輯」的真諦。白冰冰女士你有露面嗎？「犯罪被害人保護聯盟」或路人甲乙丙宅神ABC有發聲嗎？馬先生曾部長吳立委又在哪裡？

對大犯罪者不敢吭聲，看到「艋舺」那種被美化了的犯罪又很感動，然後對這種沒有止境的、疲憊的日常生活裡的犯罪，就表現得很痛恨。

哼。奴才的邏輯。

（圖文轉載自PNN公視新聞議題中心 http://pnn.pts.org.tw/main/?p=2852）

這個夏天滿城都是殺人犯
2010-06-03 蘋果日報 
【陳嘉銘／中央研究院人社中心助研究員、美國芝加哥大學政治學博士】 

法務部日前宣稱將在建國百年之前，執行40名死刑犯。如此政治性的決定，顯然是因為擔心建國百年，死刑犯獲得減刑，將引起民怨。如此思維，和法務部選擇在4月底迅速槍決4名死刑犯的考量如出一轍：政府要平息民怨。

法理上有兩個支持死刑的基石，歷經歲月沖刷，仍然屹立不搖。一是效益論：如果適當執行死刑確實可以嚇阻殺人案、挽救神聖的生命，死刑就合當存在。二是應報論：因為生命是如此莊嚴和神聖，所以以輕蔑的態度剝奪生命這樣的惡，政治社群也只能報以死刑。死刑是政治社群莊嚴和堅決的宣告，宣告「沒有人得以輕慢任何無辜的生命」。

死刑意在捍衛生命

效益論和應報論，雖然都證立死刑應當存在，但是它們卻都強調死刑存在的理由只能有一個，就是捍衛生命。死刑必須基於「捍衛生命崇高性」這樣的文明核心信念。正因為我們相信每個生命都如此珍貴、不可取代，所以我們才不得不以最嚴厲的刑，懲罰輕慢生命的人。

執行死刑時，無可否認，我們和殺人犯一樣在剝奪人的生命。我們和殺人犯唯一的不同，只有一個極其單薄又絕對必須的理由：動機。我們是基於捍衛生命而殺人，他們卻是因為輕慢生命而殺人。因為死刑也同樣是在剝奪生命，所以任何其他不是基於捍衛生命的理由，都不應當拿來當作剝奪生命的理由，否則我們就和殺人犯沒什麼兩樣。把殺人用於捍衛生命以外的目的，骨子裡都是基於輕慢生命，而非捍衛生命。

也就是說，我們不能為了安撫受害者家屬的心理而執行死刑；我們不能為了澆熄自己的義憤而執行死刑；我們不能為了節省社會的花費負擔而執行死刑；我們不能為了各種各樣的一己方便和懶惰而執行死刑。政府更不能為了平息民怨、搶救民調而利用死刑。這些理由都把死刑用於捍衛生命以外的目的，都是輕慢生命。

不該為方便而放任

對於每件死刑，我們必須經常質問自己，我們的行為、心態和制度，果真是出於捍衛生命而殺人嗎？

我們必須這樣經常性地為難自己。因為「乾淨俐落，永久移除掉一個人」，對天性趨向懶散、自私和競爭資源的我們，實在太「方便」，誘惑力太大了。陳進興也不過就是嫌留著肉票人命「麻煩」而殺人。

基於捍衛生命而殺人，至少必須具備的條件有四：合理有效的法律、社群有充分的思考、實踐法律沒有結構性違失、出於純正的動機。

在捍衛生命和剝奪生命面前，所有其他的動機考量都是輕慢生命。即便我們法律上支持死刑存在，當我們的政府槍決生命的動機，摻雜了他平息民怨、提高支持度的權力目的，回顧他過去輕慢生命的歷歷紀錄，我們不免開始自我質問，台灣社會真的已經具備執行死刑的誠意正心的動機高度了嗎？當有人告訴我們，當前死刑犯的諸多判決標準「恣意且浮動」，我們是否為了捍衛生命，願意麻煩地、不方便地，親自上網找出這些判決的內容來瞧一瞧？我們是為了捍衛生命，還是一己方便而放任死刑執行？

我們常說，台灣社會還沒走到可以廢死，這或許是真；但是也許台灣社會也還沒走到具有資格執行死刑，至少我們的政府看來似乎是如此。

「司法的途徑已經沒有了，所以只能用政治上的呼籲：希望總統能仿效當年的法國總統密特朗。既使在多數民意反對廢除死刑之下，在競選的時候仍不吝於呼籲並且主張要廢除死刑。而且在當選總統以後劍及履及，貫徹了他的主張。」--顧立雄 / 死囚義務辯護律師

64紀念日 港台律師籲中國重視人權
2010-06-03 公視中晝新聞 
【陳姝君、莊志成／台北報導】 

　明天就是中國六四天安門事件、21周年紀念日，今天來自香港和台灣的人權律師呼籲，在中國經濟崛起的同時，中國法治倒退的問題應該更被關注，他們說，目前中國有高達12萬5千人個失蹤人口，還有不少維權律師陷入了政治打壓，甚至被軟禁失蹤的困境。

　曾被中國選為十大律師的北京律師高智晟，因為在2005年發表三篇公開信要求中國政府停止迫害法輪功學員，受到中國政府的打壓，2006年被以「煽動顛覆國家政權罪」判刑三年，雖然緩刑五年，但被長期監視軟禁，完全失去自由，更在2009年、失蹤一年多。

　何俊仁也說，中國政府利用撤消執業證照等各種手段，打壓為徵收土地或人權事件辯護的維權律師，意圖造成律師間的蟬效應寒。

　根據中國官方統計，在2003年有3萬多個失蹤人口，2006年增加到8萬7千多人，到2008年就增加到12萬5千人，之後中國就不再公佈失蹤人口數字，台灣的人權團體呼籲台灣政府，在重視兩岸經濟合作的同時，更要關注中國的法治民主，數百萬的台商及家屬才能有所保障。記者陳姝君莊志成台北報導。

馬英九真的支持廢死？廢死聯盟：請總統說清楚!
2010-06-02 PNN公視新聞議題中心 
【吳東牧／台北報導】 

影音：公視中晝新聞。

另外，廢死聯盟也抨擊日前 (5/28) 才對定讞死刑犯所提釋憲案作出不受理決議的大法官們，屈服於民意壓力，逃避解釋、也不敢對釋憲案作出實體的反駁。

今天親自出席這場記者會的支持停止死刑執行人士，估計超過五十人，分別來自學界、法律界、藝文、宗教、NGO 等不同領域。另外還有約百人列名支持。廢死聯盟表示，依據目前所蒐集到的資料，總共有153名各界人士 (名單見文末所附新聞稿文件) ，在這波支持死刑聲浪遠高於支持廢死的情境下，具名支持廢死。

廢死聯盟除了訴求馬政府，依照《公民與政治權利國際公約》第六條第四款規定，在赦免法修改讓死刑犯得以行使赦免權之前，立即停止死刑執行，也要求馬總統明確說明自己對於死刑存廢的主張以及時間表。此外，他們也要求政府限時完成廢除死刑配套措施及相關法律修訂，包括：被害人保護制度、死刑替代刑罰、假釋制度、獄政改革、科學辦案，以及刑事程序上的調整，諸如：死刑判決改由合議庭一致決、最高法院針對死刑案件開言詞辯論、第三審律師強制辯護等等。

刑訴修正 被告律見有保障
2010-06-01 中央社 
【記者賴又嘉／台北報導】 

羈押中或遭拘提、逮捕被告，與律師見面權利獲保障。日後檢察官限制被告律見，只能就有串供滅證之虞者；遭逮捕或拘提者，還可有1小時律見，不列入24小時移送法院的時間計算。

立法院今天三讀通過的刑事訴訟法修正條文，明訂羈押中被告，偵查中受拘提、逮捕的被告或犯罪嫌疑人，均有接見律師的權利，並可互通書信。檢察官若認為被告有湮滅、偽造證據或串證之虞，須提出聲請限制書，由承審法官簽名，才可限制被告律見權或互通書信。

檢察官可基於偵查必要，指定被告律見的合理接見時間和場所；遭逮捕、拘提的被告或嫌疑人，在24小時聲請羈押期限內，有1次律見機會，最長不超過1小時，律見時間不列入檢警辦案24小時內移送法院的時間。

此外，若被告認為律見權與互通書信的權利遭限制，修正條文中也新增可提起抗告的救濟程序。

民間司法改革基金會執行長林峰正表示，刑事訴訟法的修正只是開始，現行法律中，仍有許多條文牴觸聯合國兩人權公約，立法機關應盡速修法，保障人權。

刑訴法修正 保障被告律見權
2010-06-01 中央社 
【記者黃名璽／台北報導】 

律師見羈押被告（委託人）原本是全程監聽與錄音，但隨著大法官釋憲認定牴觸憲法後，已修正羈押法相關規定，保障被告權利；立法院今天三讀修正刑事訴訟法，完備相關法令。

大法官會議釋字654號解釋，認定羈押法第23條第3項與第28條，牴觸憲法第16條保障訴訟權規定，因此，羈押法相關規定已自民國98年5月1日失效；而後，立法院也修正羈押法，以符憲法意旨。

民進黨中央政策會執行長柯建銘受訪時說，羈押法已修正，刑事訴訟法相關條文也要配合修正。過去律師見委託人（羈押被告），被監聽、錄音，但全世界除了台灣外，沒有國家這麼做，「連中共都沒有這樣搞」，可見台灣是很落伍的。

柯建銘表示，雖然法律有認罪協商，但在全程監聽與錄音情況下，律師要跟委託人談認罪協商，連講都不能講；所以羈押法後來修正為「只可視而不可聽」，相關人員可以遠遠站著看，但不能聽律師與委託人談話，且對律師與委託人的書信「可拆不可閱」。

國民黨司法及法制委員會召集委員呂學樟指出，這次修正刑事訴訟法重點在於，明定律師與羈押被告得為接見或互通書信，但也得予限制的條件與方式，並規定偵查中就羈押的被告，檢察官聲請法院許可限制與急迫情形處置程序。

呂學樟說，修法還明定律師與偵查中的被告或犯罪嫌疑人，不得限制接見或互通書信。

呂學樟表示，因為憲法第16條保障人民訴訟權，基於「有權利即有救濟」原則，人民認為其權利遭受侵害時，必須給予向法院請求救濟機會，這是訴訟權保障核心內容，不得因身分不同而予以剝奪。

馬政府的聖經
2010-06-01 蘋果日報 
【張娟芬／作家】 

大導演庫柏力克曾經拍了一部膾炙人口的反戰電影，叫做《奇愛博士》。這位怪博士從前是個納粹，二戰以後歸化為美國公民，但是骨子裡，仍然是個納粹。為了表現這種表裡不一，電影安排他得了一種怪病叫做「他手症」（alien hand syndrome），每當他用人道語言包裝納粹思想時，右手便不由自主的半舉起來，做出「向希特勒致敬」的姿勢。

馬政府近來對死刑的處理，就跟這個納粹怪博士一樣。根據死刑執行要點，只要死刑犯有聲請釋憲，法務部就不能執行，要等到釋憲有個結果才能動手；並且明文規定，這個查證與注意的責任，落在最高法院檢察署與法務部身上。

死刑犯們向司法院聲請釋憲，不過44個人裡面，有4個人沒有蓋章，所以司法院以正式公文承諾，5月3日以前把資料補齊即可。結果5月3日還沒到，法務部就忍不住動手，4月30日就把４個死刑犯執行了！其中張俊宏已經簽署委託書並且寄出。另外3個人會不會在5月3日以前改變心意，誰知道呢？國家的左手承諾一個期限，右手卻在期限來臨之前就殺人，這等違法行政，嚴重辜負人民對政府的信任。

國家左右手互卸責

這隻殺人右手的驚人之舉尚不只此。法務部長曾勇夫接受《時報周刊》專訪時說：「休想以釋憲延命！」釋憲是司法院大法官會議的職權，旨在貫徹《憲法》的意志，當法律與《憲法》相牴觸時，宣告該法失效。

這是國家的左手最莊嚴的任務，右手竟公然將之矮化為「延命」的手段，此語置大法官的尊嚴於何地？

張俊宏的釋憲聲請，在5月3日補進司法院。5月28日司法院決定不受理這些釋憲，並於說明中認定，張俊宏的釋憲聲請未於死刑執行前補簽名或蓋章，所以無效。是因為釋憲聲請人死亡，所以聲請無效嗎？非也！在司法院的待審案件裡，就列了一件袁×元、黃×治、袁×瑋、張×銘４人聯合提出的聲請，其中袁×瑋於提出聲請後死亡，但無損於其合法釋憲的事實。

國家的右手逾越分際，無視於左手的職權，貿然殺人；孰料國家的左手也大方地配合，竟不捍衛自己的職業尊嚴，更遺忘了他對人民白紙黑字的承諾，來掩護那隻殺人的右手。令人不禁想起老羅斯福總統的名言：「連香蕉都比咱們的法官有骨氣！」

左右手的荒謬劇，在特赦一事上再度重演。兩公約明確指出，要求赦免或減刑，是死刑犯的「權利」。既然是「權利」，那就要有相應的制度，讓他可以伸張自己的權利。

可是我國的《赦免法》卻將赦免視為總統的職權，換言之是國家的「恩惠」，只有總統可以主動為之。

在這殘缺的《赦免法》下，死刑犯們只好向總統提出聲請，要求特赦或減刑。總統府收件以後，轉交法務部研議。法務部研議以後，送回總統府。

國家這樣右手交給左手、左手又交給右手，玩得不亦樂乎。公文旅行了一圈，有權赦免或減刑的馬總統，究竟意向如何？昨天他開了金口，「還是請法務部決定。」

就這樣，國家的左手與右手互相矛盾又互相掩護，拖延時間又推卸責任。馬政府的聖經至此甚明，就是：「你殺人的時候，不要叫左手知道右手所做的。」 

台灣廢死Q&A

廢除死刑推動聯盟與台灣全體民眾有共同的願景：讓台灣更美好！或許在死刑存廢的議題上，目前還不能與絕大多數的民眾有共識，但是我們相信只要持續的對話、溝通，就能讓大家瞭解死刑的真面目，進一步廢除死刑。以下，是幾個對廢死聯盟的誤解或者時常被問到的問題。Q&A會持續增加。

廢死聯盟是否在鑽法律漏洞？廢死聯盟為死刑犯提再審、非常上訴、釋憲或特赦的聲請，都是合理的司法救濟程序。目前法律對於死囚的各種法律救濟程序本來就不完善，同時死刑犯通常也不太瞭解自身的權利，廢死聯盟向他們說明並取得委任後所進行的救濟程序，都是法律所允許的。

經濟競爭力與司法品質無關？

民間司改會執行長  林峰正律師

最近位於瑞士的洛桑國際管理學院發表2010年世界競爭力年鑑報告，台灣的排名由去年的23名竄升到第8名，贏過多數已開發國家，就連日本、南韓也瞠乎其後。對於這樣的表現當然值得慶賀，畢竟這代表國際間對台灣的公開肯定，馬總統更是不只一次感謝行政團隊的努力。

據悉，這個競爭力的評比包含經濟表現、政府效能、企業效能和基礎建設等四大項，其中的個別項目則有329種標準，相關的指標是以經濟表現為主，再延伸到醫療、環境、教育等基礎建設的領域，還包含了商業立法的表現。換句話說，若對應到傳統的國家結構，評比的項目已包含了行政及立法部門。

剩下的司法部門真的與經濟競爭力無關嗎？就以此次競爭力排行最為領先的新加坡、香港及美國來說，他們都不只是經濟數據傲人，還有整套廉能、效率的司法制度。我們很難想像在頻繁又高度競爭的商業活動之後不發生紛爭，此時司法就必須扮演紛爭解決機制的角色。就以最近搶佔新聞版面的國內智慧型手機廠商宏達電控告美國蘋果電腦的案子為例，若不考慮案件司法管轄權的問題，理論上，台灣的宏達電應該會選擇在本國的法院起訴，以佔天時地利之便。不過多數人的選擇應該都和宏達電的主事者一樣，到美國去打官司吧！答案其實不難，光是台灣法院不可預期的拖延，恐怕就會嚇走多數有使用法院必要的企業，更不要說在訴訟的過程及結果所需要的大量高科技專業知識。如果一個國家的司法制度無力解決日益專業綿密的商業紛爭，那等於宣示所有的商業活動儘量離開這裡，以免肇致不可預測的風險。比較台灣與美國、香港、新加坡，實在不難判斷為何他們的競爭力排行年年名列前矛，難道與這些國家擁有廉能、效率的司法無關？

無「法」淘汰法官

5月3日至7日，民間司法改革基金會與Yahoo奇摩網站合作，調查台灣民眾認為的司法民怨究竟是什麼樣的光景。五天下來，共有8378位網友參加投票。其中，2820位網友認為「對表現不適任的法官、檢察官莫可奈何無『法』淘汰」是目前台灣最大的司法民怨，佔33.6％。另有1907位網友認為「檢察官還沒偵查終結，尚未查證的案情就被媒體大幅報導」，是他們覺得司法單位做的最糟的事，佔22.8％。1373位網友則認為「法官判錯不會被處罰，也不用賠償冤獄受害者」是最為人們詬病的司法現象，佔16.4％。

僅僅以台灣民眾的網路調查結果便知道司法民怨之深。馬總統個人習法出身，也擔任過法務部長，當然知道箇中原委。他在去年就職一週年的記者會即公開宣示下一階段的施政重點包含司法改革，今年1月11日司法節也重申以上的主張。此次520就職兩周年的演說特別提到六國論，在司法方面分別提及通過妥速審判法以及應速立法官法。在這些具體的司法改革要求中，或被認為達不到立法目的（速審法），或被認為說的多、做的少（法官法）。但關鍵在於，前述網路民調的結果已清楚道出人民的感受。

馬政府在大喜於競爭力排名竄升之際，是否也應拿出具體作為，積極建立一套廉能、效率的司法制度，為下一階段國家競爭力的提升預備動能。反之，幾可在此大膽預言，競爭力全世界第八大概就已經到頂了吧！

改造司法 迫在眉睫~《鹿港幽魂》推薦序

民間司改會執行長  林峰正律師

在談論犯錯的司法以前，先來看看民營企業如何為瑕疪負責。

認真面對台灣的人權赤字
2010-05-25 中國時報 
【謝世民／中正大學哲學系教授】 

　在憲政民主社會裡，人權未受充分保障者通常不是上層菁英和中產階級，而是各類的弱勢族群，如：原住民、新移民、外勞、同性戀者、身心障礙者、罕見疾病的病友、刑事被告、街友遊民（長期失業者）、愛滋病患、退伍老兵、文盲、性工作者、貧窮家庭的兒童、低收入的農漁民工和基層勞動者、某些（政治或宗教）基本教義派的信徒。

　由於這些弱勢族群（也許西歐北美國家的同性戀團體除外）缺乏社經文化資源、政治參與程度很低，他們的人權是否受到充分保障，往往並非主流政黨（不論在朝或在野）優先關切的問題，而如果有人注意的話，通常也只是那些力量微弱的ＮＧＯ和小型政黨。即使當這些人權赤字轉化成災難性的新聞事件（例如，扁政府時期的高捷外勞暴動）而迫使政府必須有所作為時，政府願意配置的資源也通常不足、最多治標而已。西歐北美先進國家的情況如此，台灣社會也不例外。

　在憲政民主的台灣社會裡，種族屠殺不會發生，政治犯不存在，如馬總統能夠貫徹意志，那麼非法監聽也將消失，檢警調濫權的案例也會逐漸減少。這些都是人權的勝利，然這並不表示台灣社會沒有人權赤字。近日發生幾近奴役越籍女工的案例，恐怕不只是雇主個人的問題而已，也不僅只是凸顯了目前外勞政策中允許雇主宰制、奴役外勞的結構因素而已，更是暴露了整個台灣社會對於如何有效消除人權赤字的漠視。

　弱勢族群所遭受到的人權侵犯，項目和型態相當多元（例如，有居住遷徙自由權受到侵犯的愛滋病患、爭議權未受保障而被違法解雇的勞工、面對司法審判時無法充分表達的新移民），但總結起來，他們共同的感受是：政府並未以平等之身對待他們（在政府眼中他們是二等公民）、或者他們的人權並未受到政府同等的保障。消除弱勢族群這種受歧視的深刻經驗，是政府依據《人權兩公約》修改法律、制訂新政策、推行公務人員人權教育訓練時必須謹記在心的目標，否則一切行禮如儀後，大家自我感覺良好，但人權赤字卻可能不斷惡化。

　是的，台灣是一個民智已開的文明社會，因此在觀念上，很少人會認為弱勢族群的人權不需要受到同等的保障。但問題是許多人往往由於資訊不充分和生活經驗的隔絕，並不知道、也無法體會這些弱勢族群所受到的差別對待和羞辱，加上自己的人權保障並未明顯不足，社會資源有限，因此手握選票的中產階級大多缺乏強烈動機去要求政府改善這類的人權赤字。

　然而，面對弱勢族群，政府沒有感受到消弭人權赤字的政治壓力，但並不表示政府可以不作為。一個承諾要與國際人權體系接軌的政府必須採取更積極、有效的方案去壯大那些關切弱勢族群的民間團體，必要時甚至修憲去調整政治權力的分配模式、開放（甚至鼓勵）外籍勞工組織工會，令代表弱勢族群的聲音能夠被主流社會不斷的聽到、讓同等保障弱勢族群人權的措施能夠被主流社會接受。修憲誠然是艱困的政治工程，但協助這些民間團體壯大並不困難。在這過程中，政府應該主動、持續地與這些民間團體對話，以便準確地瞭解台灣社會到底還有多少人權赤字，並認真考慮他們所提供的解決方案，當彼此有嚴重爭議時，政府則應該安排公開辯論，也讓更多的台灣人民有機會去介入、反思、認識人權的內涵與重要性。這應該是台灣在批准《人權兩公約》後要成為人權大國的必要之路。 

2性侵女童案重啟偵辦
2010-05-20 自由時報 
【記者林恕暉、楊政郡、林慶川、許紹軒／綜合報導】

右圖：江國慶的律師黃達元已整理相關資料，將儘速提出第3次非常上訴。（記者／林正(方方土)攝）

　1996年，台北先有謝姓女童在空軍作戰司令部廁所旁水溝被姦殺，台中接著有林姓女童下體被插竹竿性侵，她們當年都才5歲，林女熬到18歲也不幸過世。時隔14年，監察院終於懷疑這2案的凶手是同一人，前案被槍決的上兵江國慶可能是冤枉的，後案嫌犯謝振茂今年 1月無罪定讞；法務部長曾勇夫昨天宣布「重啟偵辦」。

抓錯殺錯 兇手逍遙?

　1996 年9月12日發生於空軍作戰司令部的謝姓女童遭姦殺案，同年12月29日發生在台中市東區的林姓女童遭插竹竿性侵案，都因監察院調查發現軍、檢、警有重大違失，謝姓女童案抓錯人，江國慶是屈打成招被軍法槍決，嫌犯卻另有其人。林姓女童案纏訟13年、謝振茂3審定讞無罪，1審法官當時也質疑嫌犯另有其人。

　受命「重啟偵辦」的台中地檢署，已指派2名檢察官分別偵辦「謝姓女童」及「林姓女童」案， 2案卷證都已拿到，先過濾現有證據，相關指紋及DNA均重送鑑定，尤其是「謝姓女童」採得陰毛，當初DNA鑑定非江國慶，也重行比對。兩案一在台北、一在台中，如何牽連？檢方初步認為，性侵手法變態、獨特，確有類似之處待釐清。

兩案兇手 疑為同1人

　與江國慶睡上下舖的許姓士兵，當時曾承認與另一陳姓士兵犯下「謝姓女童」案，但軍方未採信，逕由軍法審判並槍決。1997年許嫌在台中性侵女童被捕，出獄後，2003年又性侵2名女童被捕，目前在台南服刑。

　許某是台中市東區人士，與林姓女童有遠親關係，「林姓女童」案發生時，確定他是離營休假，不過13年前許某已否認犯下「林姓女童」案。這次「重啟偵辦」2案，是否針對許嫌？曾勇夫說，細節他不清楚，但目前是朝這方向偵辦。

軍方是否刑求 也要辦

　曾勇夫昨天在立法院答覆質詢時還表示，他也將要求台北地檢署，對當年軍方是否刑求江國慶案進行偵辦。

　這樁「重啟偵辦」重大司法行動，和監察院日前糾正軍、檢有關，但糾正案是否就代表錯殺江國慶？軍方官員私下表示，言之過早，要看證據的程度，若最高軍檢署都認為可以提起非常上訴，問題就很嚴重，很多高階人員恐怕官位不保，已退伍的高階將領也難置身事外。

江家提第3次非常上訴

　江國慶的家屬堅信他是枉死，一定要為他討回公道，江國慶的律師黃達元已整理相關資料，將儘速提出第3次非常上訴。他說，江國慶案在偵查過程中，不僅涉違法取供，在證據認定上，也出現不少瑕疵。

司法改革雜誌

第77期｜2010年5月31日出刊

訂閱雜誌

封面故事 AI如何改變世界？    寫一封信，救一個人和他的國家——國際特赦組織AI的行動與理想／國際特赦組織台灣總會  從接受救援到回饋國際——AI在台灣 走過20年／國際特赦組織台灣總會  讓死刑從地球上消失——AI強力捍衛生命權 終結對人性尊嚴的侮辱／國際特赦組織台灣總會  打一場消滅貧窮的聖戰——AI嚴肅面對當前迫切的人權危機／國際特赦組織台灣總會 特別報導 匆促審判，彷如廢棄審判    民間司改會聲明——速審法只是安慰劑／編輯部  速審法太草率 解決不了問題／王兆鵬  遲來正義非正義、速來正義即正義？——刑事妥速審判法評析／吳景欽  有了速審法，依舊流浪法庭三十年／林峰正   廢死特區 廢除死刑還有理性討論的空間嗎？    廢死聯盟與司改會等團體聯合聲明——抗議法務部違法執行死刑／編輯部  在「罪與罰」之間，死刑是「必要之惡」嗎？／陳玲芳  醫學專業團體看死刑爭議／黃嵩立  依法行政或方便法門？／顏厥安  簡評南韓死刑不違憲判決／李怡俐   德國傳真   堅持保障憲法基本人權——德國法務部長的宏願／段正明   法國傳真   死刑與法國：法國廢除死刑大世紀／李晏榕   編輯手記  不可侵犯的生命權／編輯部     司改公佈欄  司改大事記／編輯部

司改筆記   冤判不絕，死刑無解／林峰正  曹董之怒／林峰正   國民參審   淺顯易懂 迅速確實——日本「庶民司法」的啟示／林裕順    司改評論   為何總是抓不到電話詐欺的首腦？／林孟皇  日本足利事件的省思／吳景欽   法治教育   心動才會行動—從24個問答淺論人權教育的教學融入(四) ／林佳範  法治教育，引導觀護青少年蛻變／徐瑞華 我讀我思   又一則對司法的深沉控訴？——《鹿港幽魂》推薦序／林峰正 說法中國   中國犯罪嫌疑人的非正常死亡／楊偉中   人權觀察   呷緊弄破碗的中科環評／詹順貴 災區筆記   以大愛為名......／CHYNG

江國慶案 國賠之路漫長
2010-05-20 自由時報 
【項程鎮、林慶川／台北報導】 

　江國慶案是否適用國賠？法務部官員指出，前提是本案是否真為「誤判」，並不是監察院說了就算數，首先須經軍法和司法程序翻案，提起非常上訴或聲請再審成功，才能推翻原死刑確定判決，再來判斷當初起訴和審判的軍法官有無國賠及民刑事和行政責任。

　至於賠償金額，官員認為言之過早，但強調如被認定是誤判，上千萬元國賠金額跑不掉，但軍法官誤判的國賠前提，須依國賠法第十三條規定，經法院判決軍法官有罪確定後，才能訴請國賠，國家還可向軍法官求償，軍法官另須負擔行政責任。

　對於空軍反情報隊相關責任問題，如家屬或監委能舉證刑求逼供，官員表示此部分可聲請國賠，反情報隊的軍官也有民刑事責任和行政責任。

　江國慶的委任律師黃達元則指稱，軍方當年不僅刑求、違法取供，1審合議庭中，審案者之一的空軍中尉甯方中不具「軍事審判官」資格，竟還能參與審判，訴訟程序根本不合法。

　黃達元說，憲法第16條規定人民享有訴訟權，而依刑事訴訟法第379條第1款規定「法院之組織不合法，判決當然違背法令」。

　黃達元出示空軍的人事資料，指稱空軍總司令部調任甯方中中尉為「公設辯護官」，人事令1996年12月1日起生效，而江國慶的初審判決是在1996年12月26日作成，顯然當時甯方中並無審判官資格。

　黃達元還說，國防部高等覆判庭（2審）判決江國慶死刑定讞，當時合議庭3名軍事審判官之一的劉錦安後來升任軍法司長，依法，他可以指揮、監督高等軍事檢察署檢察長，家屬後來提出非常上訴遭駁回。黃達元說：「劉錦安判了江國慶死刑，如果同意非常上訴，等同砸自己的腳，怎麼可能會准！」

集遊法有雙重標準
2010-05-20 中國時報 
【陳怡君／台灣人權促進會法務部主任】 

　被以《集遊法》起訴的林佳範、李明璁兩案，於十七日同一天開庭審理，前者因前年在立院前的社團抗議集遊修法活動被起訴、後者則是因為前年陳雲林來台事件。兩案於去年五月底被起訴，進入審理程序已經一年，對照於今年四月判決無罪的紅衫軍違反集遊案件，再參看這一年中其他被以《集遊法》起訴的案件，法院與檢察官標準不一，讓人質疑。

　看看紅衫軍案判官的理由：「和平理性之表現自由，應為成熟民主國家加以完全保障之重要基本人權之一，則在刑事法院審酌行為人是否構成《集會遊行法》第二十九條之罪，及主管機關適用集會遊行法第二十六條執行法令是否符合比例原則時，應更趨嚴謹，以真正確保憲法賦予人民和平集會自由之基本人權。」「此集會雖屬未經許可，且或有造成其他民眾之些許不便，但其等訴求在當時確實引起許多民眾迴響，且警方已能充分掌控此等情況，並未造成維持秩序之虞慮，又無任何明顯且立即之危險發生，可見此等不便，仍在民主社會人民所得以忍受之範圍，如前所述，國家自應予以尊重，給予其等表達意見之最大自由空間。然警方在群眾甫聚集時，即密接的為警告、命令解散及制止等處分，且既已事前充分掌控現場情況，當時又無明顯及立即之危險發生，參以證人王卓鈞前揭於原審審理時所述之證詞，可知執法員警僅認此次集會遊行未經申請，即為前揭解散命令，執法時顯然亦未衡酌《集會遊行法》第二十六條所揭櫫之比例原則。」

　故數十萬人「天下圍攻」，未經許可集會遊行，占據主要幹道，只要無任何明顯且立即之危險，僅造成其他民眾些許不便，非但無罪，法官認為警察根本不應舉牌命令解散，應給予其表達意見之最大自由。我們樂見法院採取高度保障的人權標準；遺憾的是法院人權保障的「恩惠」似乎並不具有普遍性。同樣是集會遊行，人數、規模、影響層面比紅衫軍少得可憐，像訴求「顧台灣修公投」的公投護台灣聯盟成員，有罪；訴求「反迫遷家園」的沙烏瓦知部成員，拘役十日；訴求反反分裂法的史明老先生，判刑六個月，而李明璁與林佳範教授，還在接受法院審判。

　十七日以證人出庭的台大法律系副教授林鈺雄說，我國《集遊法》第二十九條規定不區分是否為和平集會，一視同仁地處重達兩年以下的有期徒刑，「是法治國家難以想像」。集遊法修正案去年上會期在立院卡住後，就再無下文，這種「法治國難以想像的法律」，何時才能走入歷史？

勉強及格 有待努力
2010-05-20 蘋果日報 
【蘋論】 

　今天馬總統就職滿兩周年。這兩年有如200年那麼長，在歷經金融風暴、減薪失業、大審阿扁、與中國的辛苦周旋，台灣人嘗盡酸甜苦辣，度日如年。如何評斷馬這兩年的成績？必須先確定民主國家總統的責任和風格，然後再逐項檢討。民主總統的責任部分應該有：對核心價值的捍衛與發展、國家安全、經濟表現和團隊效能。風格方面包括領導力和個人的人格品德兩項。
新聞自由連年衰退

　首先檢討馬對台灣核心價值──民主與人權的態度。根據美國「自由之家」公布的民主最重要的條件──言論與新聞自由的評比，台灣新聞自由連續兩年衰退，從前年的亞洲第一、全球第32名，去年跌到亞洲第二、全球第43名；今年更淪為亞洲第八、全球第47名，王小二過年，一年不如一年。由獨立新聞從業者設立的「無國界記者協會」公布的報告指出，台灣去年在175個國家或地區中，由前年的第36名，倒退至去年的59名，今年還沒公布，應該只退不進。原因是政府機關設立許多對媒體限制的法規以及反人權與環保的行動，例如政府插手公視事件、中科三期環評爭議、死刑爭議、202濕地等，都是公權力濫權，造成兩年來國家與社會關係的高度緊張，導致民主質與量的退步。在這個項目上，馬當局只得30分，死當！

　國家安全部分還言之過早。馬當局認為國安因兩岸關係改善而獲得保障；但民進黨認為馬踏入中國的陷阱，將在未來危及台灣的安全。目前不知誰對誰錯；但眼前兩岸關係緩解，是不爭的事實。經濟表現倒吃甘蔗，已大有起色，也強化了簽訂ECFA的正當性。所以馬的國安和經濟學得到75分。至於團隊效能問題很多，從就任時的油電雙漲政策、通貨膨脹、金融海嘯、中國毒奶粉事件、降稅爭議、八八風災、美牛風波、健保費調漲、閣員互槓到最近微幅改組的女人戰爭，都重創馬團隊的形象。團隊能力分數只有50分。

個人品格尚無大錯

　個人風格的領導力部分，如果包括說服國會與民眾的能力，由於多次失敗、也廣受詬病欠缺魄力，原應不及格，所幸與蔡英文的辯論獲勝，民眾願接受ECFA的人數增多而扳回一城，可有60分。至於個人品格部分目前為止尚無大錯，為政清廉，可以評至80分。

　總的來說，馬在民主價值上失分太多，即使兩岸、外交、經濟和個人風格的成績還不錯，但由於價值觀太重要，加減之後總分剛好60分，勉強及格，有待努力。

立院初審 被告遭逮捕、羈押 律見有保障
2010-05-18 中國時報 
【林如昕／台北報導】 

　提出修正動議的立委柯建銘強調，這是確保律見權優於偵查權，除非檢察官遇有急迫情形且有正當理由，才能暫緩，並指定接見時間和場所。（王遠茂攝）

　羈押中被告或偵查中受拘提、逮捕之被告和犯罪嫌疑人，有權利接見律師，立法院昨天初審通過，檢察官要限制被告律見權，只能針對有凐滅、偽造證據或串證之虞者，檢察官必須提出聲請限制書，交由承審法官簽名。被逮捕的被告或嫌疑人，在二十四小時聲請羈押期限內，除了四小時律師等待期之外，還能中斷偵查，有一個小時的律見時間。

　另外，委員會也初審通過《法院組織法》部分條文修正草案，未來裁判書上網公開，被告姓名將不再保密，但其他包括身分證字號或其他足以識別個人之資料，「得不公開」。

　目前裁判書上網公告時，被告姓名都是○○○，司法院祕書長謝文定強調，為了兼顧個人隱私和監督司法的公共利益，將公開自然人姓名，但為了避免同名同姓造成困擾，法官也可以裁定公佈身分證字號部分號碼，以供區別，若牽涉兒童保護、性侵害被害人保護等，法律另有規範就不得公開。

　大法官釋字第六五四號解釋，羈押法相關規定妨害被告防禦權行使，牴觸憲法第十六條保障訴訟權，相關規定五月一號起失去效力，法務部已完成羈押法修正，司法院提出《刑事訴訟法》部分條文修正草案，確保被告防禦權，並明定救濟方式。

　根據司法法制委員會初審通過的條文，為了確保受拘提、逮捕之被告，或犯罪嫌疑人接見律師的權利，檢警偵訊二十四小時內，除了四小時律師等待期之外，被告或嫌疑人可要求中斷偵訊，與律師討論，接見時間不超過一小時，以一次為限。

　提出修正動議的立委柯建銘強調，這是確保律見權優於偵查權，除非檢察官遇有急迫情形且有正當理由，才能暫緩，並指定接見時間和場所。

馬『恥』徒長！？－速立評鑑機制，終結司法民怨