附件三

對大法官被提名人蔡清遊是否適任意見書

 

在蘇建和案，於前最高法院檢察署檢察總長陳涵第一次（84年2月20日）提起非常上訴（84年度非字第51號）循求救濟，並臚列最高法院相關判例指摘原確定判決有認定事實不憑證據、採用共同被告不利的供詞違法，對有利被告的事項不予調查，且不敘明其理由，違反證據法則及有判決理由不備之違法。然蔡清遊擔任（84年度台非字第78號）合議庭受命法官，仍以共同被告參差不齊、前後矛盾不一欠缺真實性及任意性的自白作為迴護確定判決的基礎，對於被告在事實審要求調查（包括24元硬幣的取得，及履勘現場以證明房間太小不足以容納多人在內互動砍殺行姦）蔡法官均以屬無必要之事項為由，迴護原確定的合法性，而駁回總長首次非常上訴之申請。證之本案獲得再審之後，24元硬幣之物證因係載贓被挑除，強姦之說也被判決不存在，而李昌鈺博士現場血跡噴濺之科學鑑識，亦證明不排除一人犯案，多項真相事證之呈現，已可確認王文孝案發初供（一人犯案）殊可採信。本此可以凸顯蔡法官欠缺「無罪推定」的人權理念，「嚴格證明法則」的思維及邏輯經驗判斷能力，更可證明其對生命權的輕賤，以此擔任憲法守護神，令人懷疑其適任性。