Joint Statement｜Violating the Principle of Non-Publicity of Investigation Fails to Protect Children's Lives: What is the Justification for Handcuffing and Detaining the CWLF Social Worker?

Regarding yesterday's (March 12) incident where a social worker from the Child Welfare League Foundation (CWLF) was handcuffed and detained during the nanny abuse and murder case, this action potentially violates relevant provisions of the Directions for the Non-Publicity of Investigations, the Code of Criminal Procedure, and the Regulations on the Use of Restraints in Executing Apprehensions, Arrests, and Escorts, thereby improperly infringing upon the rights and dignity of the individual. Civil society organizations issue the following joint statement:

1. The Taipei City Police Department and the Taipei District Prosecutors Office should publicly review and explain whether they violated the Directions for the Non-Publicity of Investigations in this case:

Pursuant to the Directions for the Non-Publicity of Investigations, the scope of matters strictly prohibited from being made public during an investigation and the procedures for exceptional disclosure are explicitly defined. Article 9, Paragraph 1, Subparagraphs 1, 2, and 6 stipulate: "Except where otherwise provided by law, the matters set forth below regarding cases permitted to be appropriately disclosed or revealed under the preceding article shall not be made public or revealed: ... 1. Specific statements made by a defendant, juvenile, or criminal suspect, and whether they surrendered or confessed. ... 6. Case files, written records, audio-visual materials, photographs, electronic records, or other important documents and items during the investigation." Furthermore, Paragraph 2 of the same article states: "Where the audio-visual materials, photographs, or items under Subparagraph 6 of the preceding paragraph fall under the circumstances of Subparagraph 1 or Subparagraph 7 of the preceding article, and there is a necessity for specific explanation or clarification, they may be appropriately disclosed after stating the reasons in writing, obtaining the approval of the head of the agency, and undergoing de-identification processing. However, in circumstances for the maintenance of major public interests, de-identification processing is not required." Additionally, pursuant to Article 9, Paragraph 4 of the Directions for the Non-Publicity of Investigations, "During the investigation of a case, media shall not be led to cover the case, nor shall a defendant or criminal suspect be improperly subjected to media photography, direct interviews, or filming through surveillance camera footage."

As seen in the news, the criminal facts investigated by prosecutors and police, and even the communication software contents between the defendant and her relatives, were widely reported in great detail by Up Media in the first instance and subsequently republished by various media outlets. Even more outrageously, according to relevant news footage from yesterday (12th), the Wenshan Second Precinct of the Taipei City Police Department handcuffed the social worker involved and escorted her directly through the main entrance of the police station where media were stationed and photographing. Given the high-profile nature of this case, the Wenshan Second Precinct clearly should have avoided improper exposure and taken precautionary measures accordingly. However, the Wenshan Second Precinct allowed the handcuffed social worker to be exposed to unwarranted photography and reporting by numerous media outlets without any regard for the individual's privacy, subjecting the social worker to public trial before the investigative procedures were even complete. This constitutes a severe infringement upon her personal dignity and fundamental human rights.

2. The Taipei City Police Department and the Taipei District Prosecutors Office should publicly review and explain whether the use of restraints in this case was justified and excessive:

The footage of the escorted handcuffing broadcasted in the news caused an uproar in the social work community. Regarding whether restraints such as handcuffs may be used on criminal suspects, Article 7 of the Regulations on the Use of Restraints in Executing Apprehensions, Arrests, and Escorts provides: "Where a defendant or criminal suspect surrenders voluntarily during the period of apprehension or being wanted, restraints may be used upon executing apprehension or arrest, after considering the following circumstances: 1. The mental condition of the defendant or criminal suspect. 2. The physical condition and relative escort capacity of the defendant or criminal suspect. 3. The name of the crime committed by the defendant or criminal suspect." Similarly, Article 20 of the Police Powers Enforcement Act states: "When the police detain or restrain people according to law under any of the following circumstances, they may use police handcuffs or other approved restraints when necessary: 1. Resisting detention or restraint measures. 2. Attacking the police or others, damaging the property of the executing personnel or others, or there is an imminent risk of attack or damage. 3. Committing suicide, self-harm, or there is an imminent risk of suicide or self-harm." It is thus evident that the use of handcuffs requires clear evidence of mental conditions or aggressive behavior to meet the necessity and justification for their use.

Furthermore, regarding the principle of proportionality in the use of restraints, it is explicitly regulated in Article 89-1 of the Code of Criminal Procedure: "Restraints may be used when executing apprehension, arrest, or escort, but shall not exceed the extent necessary." "In the circumstances of the preceding paragraph, attention shall be paid to the physical body and reputation of the defendant or criminal suspect, avoiding the public exposure of their restraints; when it is deemed that there is no longer a necessity for continued use, they shall be released immediately." The Regulations on the Use of Restraints in Executing Apprehensions, Arrests, and Escorts also re-emphasize: "When using restraints, in addition to complying with the principle of proportionality and not exceeding the necessary extent, attention shall also be paid to the following matters: 1. The maintenance of the physical body and reputation of the defendant or criminal suspect. 2. Avoiding the public exposure of the restraints used."

As indicated by the news reports, the social worker was brought back to the Wenshan Second Precinct by the police yesterday afternoon, and after a brief inquiry, was transferred to the Taipei District Prosecutors Office for a follow-up interrogation. She fully cooperated throughout the process, was in a stable mental condition, and exhibited no tendencies of attack, struggle, or flight. Yet, the police still handcuffed her. What was the rationale regarding the principle of proportionality in using restraints? The Taipei City Police Department and the Taipei District Prosecutors Office should provide a public review and explanation regarding the aspects of this case that violated the Code of Criminal Procedure and the regulations on the use of restraints.

During the investigative stage of this case, the facts were not yet clarified. Handcuffing and escorting a frontline social worker in a public, inhumane, and humiliating manner undermines professionalism and violates human rights. Occupying news headlines with the tragedy of a child's death through the witch-hunting of a social worker fails to effectively protect children's lives or clarify the facts of the case.

Judicial justice is not achieved through bloodthirsty witch-hunts, righteous indignation, or carpet-bombing doxxing. Civil society organizations put forward the foregoing two calls to action, hoping that the police and prosecutors will respond with explanations and strictly abide by the law.

 

Stating Organizations

1. judicial reform foundation
2. 勵馨社會福利事業基金會
3. 財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會
4. 財團法人臺北市松年長春社會福利基金會
5. 財團法人天主教福利會
6. 財團法人心路社會福利基金會
7. 社團法人中華社會福利促進協會
8. 社團法人台灣大心社會福利協會
9. 社團法人中華民國微光社會福利協會
10. 社團法人臺東縣社會工作師公會
11. 社團法人高雄市社會工作師公會
12. 社團法人台中市社會工作師公會
13. 社團法人台灣婦女展業協會
14. 台灣社會心理復健協會 
15. 台灣小螞蟻教育關懷協會
16. 台灣社會工作教育學會
17. 中華民國智障者家長總會
18. 中華民國老人福利推動聯盟
19. 臺灣父親權益協會
20. 社團法人台灣警察工作權益推動協會
21. 尋光社會工作師事務所
22. 社團法人台灣刑事辯護律師協會
23. 社團法人台灣防暴聯盟
24. 財團法人前瞻文教基金會
25. 台灣勞工陣線
26. 臺灣社會工作專業人員協會
27. 中華民國家庭照顧者關懷總會
28. 財團法人開拓文教基金會
29. 台灣全國兒少安置機構聯盟
30. 財團法人良顯堂社會福利基金會
31. 台灣人權促進會
32. 煦光社會工作師事務所
33. 社團法人中華民國康復之友聯盟
34. 社團法人台灣精神康復者社區服務行動聯盟
35. 社團法人台灣少年權益與福利促進聯盟
36. 台灣心理衛生社會工作學會
37. 社團法人新竹市智障福利協會
38. 台灣老人暨長期照護社會工作專業協會
39. 社團法人台北市社工師公會
40. 臺南市社會工作人員職業工會
41. 財團法人伊甸社會福利基金會
42. 光鹽社會工作師事務所
43. 社團法人台灣廢除死刑推動聯盟
44. 台灣社會福利總盟
45. 社團法人臺灣財經刑法研究學會
46. 財團法人台北市立心慈善基金會
47. 台灣同志諮詢熱線協會
48. 禾願社會工作師事務所
49. 社團法人中華民國士林靈糧堂社會福利協會
50. 新北市公務人員協會
51. 財團法人台北市立心慈善基金會
52. 張昆新社會工作師事務所
53. 社團法人中華民國身心障礙聯盟
54. 社團法人臺灣感染誌協會
55. 宜蘭縣真儒家庭關懷協會
56. 社團法人嘉義市社會工作師公會
57. 新動能社會工作師事務所
58. 社團法人台灣紫社公益創新協會
59. 社團法人台北市康復之友協會
60. 國立政治大學社會工作研究所
61. 華遠兒少服務中心
62. 社團法人桃園市社會工作師公會
63. 財團法人利伯他茲教育基金會
64. 社團法人台灣福田社會福利發展協會
65. 芬芳社會工作師事務所
66. 中華人際關懷處遇協會
67. 臺中市山海屯國際生命線協會
68. 第一社會福利基金會
69. 財團法人計志文聖道基金會
70. 中華民國青少年兒童福利學會
71. 財團法人忠義社會福利事業基金會
72. 臺灣精神健康改革聯盟
73. 社區入家工作者專業促進聯盟
74. 南投縣社會工作師公會
75. 財團法人婦女新知基金會
76. 嘉義縣社會工作師公會
77. 雲開社會工作師事務所
78. 財團法人至善社會福利基金會
79. 財團法人利伯他茲教育基金會
80. 社團法人臺灣喬康家庭關懷協會
81. 財團法人台北市基督教勵友中心
82. 國立屏東科技大學社會工作系
83. 財團法人現代婦女教育基金會
84. 社團法人花蓮縣社會工作師公會
85. 財團法人台北市立心慈善基金會
86. 財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會
87. 財團法人喜憨兒社會福利基金會
88. 東海大學社會工作學系
89. 社團法人台灣樂服社會關懷協會
90. 社團法人中華育幼機構兒童關懷協會
91. 財團法人青少年自立發展基金會
92. 台灣中社
93. 社團法人中華民國更生少年關懷協會
94. 社團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進協會
95. 高雄市社會工作人員協會
96. 桃園市社會工作人員職業工會
97. 財團法人平安社會福利慈善事業基金會
98. 財團法人桃園市樂福社會福利基金會
99. 中華民國社會工作師公會全國聯合會
100. 新竹市社會工作師公會
101. 財團法人基督教芥菜種會
102. 財團法人陽光社會福利基金會
103. 中華民國聲暉聯合會
104. 屏東社工師公會
105. 輔仁大學社會工作學系
106. 維安社會工作師事務所
107. 中華民國醫務社會工作協會
108. 財團法人天主教善牧社會福利基金會
109. 財團法人羅慧夫顱顏基金會
110. 嘉義市社會工作人員職業工會
111. 社團法人台灣彩虹平權大平台協會
112. 香港寧養社會工作者學會
113. 謙德社會工作師事務所
114. 財團法人台北市敦安社會福利基金會
115. 社團法人中華民國愛滋感染者權益促進會
116. 新竹巿自閉症協進會
117. 宜蘭縣社會工作師公會
118. 新北市家庭照顧者關懷協會
119. 社團法人屏東縣社會工作師公會
120. 財團法人見賢思琪教育基金會
121. 社團法人榮欣社會福利服務促進協會
122. 台灣新願社會福利服務協會
123. 高雄市愛底佳社會福利關懷協會
124. 社團法人宜蘭縣康復之友協會
125. 靖娟兒童安全文教基金會
126. 社團法人台灣I-LIFE國際行動協會
127. 社團法人國際生命線台灣總會
128. 台灣台江全人服務協會
129. 社團法人榮欣社會福利服務促進協會
130. 社團法人中華民國紫宸運動文教協會
131. 北斗星社會工作師事務所
132. 社團法人台灣失智症協會
133. 台灣性別平等教育協會
134. 台灣原住民族社會工作學會
135. 台灣政治暴力創傷跨專業療遇協會
136. 臺灣青少年性別文教會
137. 社團法人台灣社會福利學會
138. 台灣道埕跨專業心理健康促進協會
139. 串門子社會設計
140. 國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系
141. 財團法人台灣紅絲帶基金會
142.  台灣德仁社會福利勞動合作社
143. 社團法人中華拓樂健康促進協會
144. 臺灣精神康復者聯盟
145. 新北市康復之友協會
146. 社團法人台灣芒草心慈善協會
147. 人權公約施行監督聯盟
148. 財團法人弘道老人福利基金會
149. 台灣展翅協會
150. 廢墟花園心理諮商所
151. 嘉南藥理大學社會工作系
152. 國立臺灣大學社會工作學系
153. 社團法人新北市國際生命線協會
154. 財團法人愛盲基金會
155. 社團法人台灣女人連線
156. 育成社會福利基金會
157. 社團法人臺灣男性協會
社團法人台灣預防醫學學會 社團法人慕哲人社（浪人食堂） 社團法人高雄市婦女新知協會 財團法人台北市崔媽媽基金會 財團法人基督教瑪喜樂社會福利基金會 財團法人彰化縣私立基督教喜樂保育院 社團法人台灣基地協會 財團法人台東縣私立家立立社會福利慈善事業基金會 社團法人臺灣青年民主協會 台灣非營利組織產業工會 禾善社會工作師事務所 財團法人脊髓損傷社會福利基金會 國立中正大學社會福利學系 社團法人台灣行動兒童療育協會 屏東縣內埔鄉燈籠花社區營造協會 娛樂公關經紀職業工會 酒與妹仔的日常藝術人文發展協會 社團法人高雄市方舟就業服務協會 財團法人桃園市私立脊髓損傷潛能發展中心 社團法人慕哲人社 台灣羅四維夥伴學習促進協會 社團法人台灣性產業勞動者權益推動協會 開晨社會工作師事務所 財團法人迎曦教育基金會 社團法人台灣迎曦家庭發展協會 社團法人台灣陽光婦女協會 社團法人中華民國失智者照顧協會 國立東華大學民族發展與社會工作學系 米迦勒社會福利協會 社團法人雲林縣社會工作師公會 台灣婦女團體全國聯合會 大仁科技大學社會工作系 財團法人台北市愛慈社會福利基金會 社團法人台灣南方社會力聯盟 社團法人屏東縣好好婦女權益發展協會 臺中市華美社區剩食共享協進會 社團法人台灣風信子精神障礙者權益促進協會 財團法人台北市友緣社會福利事業基金會 財團法人基督教聖道兒少福利基金會 社團法人台灣身心障礙者自立生活聯盟 朝陽科技大學社會工作系 亞洲大學社會工作學系 社團法人臺南市穀粒禾禾身心關懷協會 臺南市社工師公會 東吳大學張佛泉人權研究中心 東吳大學人權學程 社團法人台南市女性權益促進會 社團法人台灣伴侶權益推動聯盟 樹德科技大學社會工作系 社團法人中華民國耶底底亞家庭關顧協會 社團法人台灣愛爾德社會福利協會 手天使 國立臺北大學社會工作學系 社團法人台灣復元優勢社會工作學會 社團法人台灣逆風青少年賦歸協會 新北市新住民家庭服務中心 社團法人嘉義市生命線協會 高雄醫學大學醫學社會學與社會工作學系 社團法人台灣白化症曙光協會 社團法人中華民國自閉症權益促進會 社團法人屏東縣慈善團體聯合協會 苗栗縣感恩慈善協會 國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系 台灣世界展望會 嘉義市臨床心理師公會 社團法人中華兒童暨家庭守護者協會 財團法人天使心家族社會福利基金會 台灣基督徒社會工作人員協會 彰化縣社會工作人員職業工會 社團法人桃園市遠樂心理健康關懷協會 財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會 社團法人臺南市福樂社區關懷協會 新北市湧泉社會服務協會 財團法人慈懷社會福利基金會 社團法人中華民國愛加倍社會福利關懷協會 實踐大學社會工作學系

(Currently updating, open to receiving emails to join the joint statement)

 

Press Contacts

Deputy Executive Director: Attorney Li Ming-Ju (mj@jrf.org.tw)

Legal Specialist: Ch'en Kuan-Chen (olivia@jrf.org.tw)