中秋連假，本應花好月圓。媒體電視，卻充斥餿水油的報導。光陰倒退三十載，1985年，就曾有「餿水油事件」。當時也是「轟動社會」，媒體連番報導，檢警雷厲調查，官員誓言監督，民眾怨聲載道。一日收押14人，令人咋舌。手段霹靂，不假辭色，「彰顯出」政府的「決心」。之後，黑心廠商被「速審速結」，主嫌被重判七年，「正義」似乎獲得彰顯。

只是，三十年後，相同的問題再起。還帶出了法治的反動性言論，「台灣就是太自由」、「餿水油該判死刑」。公安問題、收押判罪、重刑思潮、民怨稍息，直到下次問題再起。台灣，究竟何時才能擺脫這種「低階輪迴」？

法官第一時間難判斷

案發之初，主嫌被抓，檢察官要求10萬元交保。開著賓士車裝窮，佯稱籌不出保證金。根據媒體轉述，檢察官「一氣之下」，就向法院聲請羈押。有趣的是，法官審理後，也認為沒有羈押的必要。既然沒錢，就打個對折，5萬元交保。

隔天，媒體全力砲轟，「恐龍法官」再現。檢察官讓黑心廠商交保，已經引發批評，法官還降低保證金，簡直就是「白目犯眾怒」。在媒體鍥而不捨的追究下，揪出主嫌開賓士車，檢察官不敢大意，繼續追查名下財產與狀況。

沒想到，東窗事發的嫌犯，隔天就領光現金存款，自己給了檢方聲押的最佳理由，「領錢準備跑路」就是「有逃亡之虞」。果然，檢方再接再厲，法院順應民意，主嫌被聲押獲准。媒體發揮「第四權」的效果，砥礪檢警，監督法院，為小市民伸張正義。

對照彰化地檢查緝大統油的節奏明快，第一時間檢警或許輕忽，或許仍在調查，證據尚未充分。法院是司法權，消極被動，檢警沒查到證據，法官不能浮濫羈押。要提醒的，是檢察官在第一時間，就已認為沒有羈押的必要，之後法院也是相同的認定，不能僅以交保金額過低，就大罵是「恐龍法官」。

畢竟，交保的額度，是以「逃亡的可能性」來判斷，不單是以犯案情節的嚴重程度決定。我國已經太過習慣將兩者混為一談，把羈押程序搞的和審判雷同，一方面會弱化審判的效果，另一方面，因為羈押時的證據常未充份，如果誤判而押，就會快速形成被告有罪的印象。司法踏錯第一步，之後要自我改正不易，何況，對無辜者的傷害也已造成，不可不慎。

小心司法的消極面

媒體盡忠職守，協助司法，不是什麼壞事。要小心的，是司法的消極性向，作用負面，功能有限。不要把它當成全部，也要小心一些「理所當然」。把黑心廠商丟入牢裡，迅速滿足了復仇／正義感。說到底，是用「創造」罪魁禍首的不幸，在心理上，稍稍「平衡」其他人「已被他造成」的不幸。

這作用，很負面。這功能，也就是把他關起來，在中國，甚至就是把他殺死。俗話說，殺頭的生意有人做，藉此嚇阻危害公共安全的效果有限，只要這買賣仍然「划得來」。還不如正本清源，讓這種買賣「划不來」。

更糟的，它還會產生一些不好的影響。在政府或為了掩飾自己的失職，或為了亡羊補牢的困境之下，就會努力、迅速尋找「替罪羔羊」。於是，雷厲風行、手段霹靂就有「誘因、壓力」，每一次的重大事件，就容易越過法治的界線，讓我們的法治水準，又再倒退一些。

甚至於，還會掩蓋或沖淡一些事情。假設，我們認為「重懲」主嫌、以儆效尤，就是一種「究責」的實現，就會容易忽略其中有形無形的共犯結構。之後，也有天真的立委、官員會跳出來，認為修法加重刑責，提高罰金，是一種「防範措施」，也就會關閉其它的「可能性」。這些都是「亂世用重典」迷思的惡果。

賠本生意沒人做

除了司法的消極面向，更積極，我們想要的是食品安全，讓黑心事件，永不發生。近日來，公共安全、食品衛生專家，已經談得很多：和民間社團合作，加強查緝；要求食材來源與流向，有書面的清楚標示；扣押黑心廠商資金，成立基金，提供高額獎金給檢舉者等等。相信台灣多的是有效的創舉與創意。

在此，我們僅針對檢察官和法官的權限，提出一些思考方向。法務部近年來不斷精進追繳犯罪所得措施，賠本的生意沒人做，面對任何的黑心廠商，初步確認有危害之後的第一時間，檢察官可以考慮凍結廠商的資金，就如同彰化地檢處理大統油的做法。

就算之後法院對於資金的性質有不同判斷，但至少開啟了一種「黑心事業可能會血本無歸」的效果。此種類的「犯罪所得」，也可以考慮修法，不僅僅是消極地全數歸入國庫，可以考量更多積極的作法，例如：流用至民事案件賠償被害人、補助被勒令停業廠商的勞工、建置基金、補助民間食品安全查核團體、提供檢舉獎金、加強查緝資源等等。

另一方面，立法者也可以考慮鉅額的懲罰性賠償，讓法院有能力，用判決就讓黑心的廠商破產、倒閉。不只是針對黑心的製造商，更要針對故意或顯有重大過失接受黑心食材的大財團企業。

如此一來，大企業才會有意願與動機，花下成本，控管食品的來源。說至底，大企業才是真的有資金與能力控管損害的人，大企業不控管，造成社會的損害，才是最鉅大的。況且，只要大企業不收貨，利潤減少，上游的不良業者，就無利可圖，相信也會逐漸消失。

真正難的，是我們太過有利財團企業的政策取向，只會挑「小咖」，嚴刑重罰。羈押死刑，本質上就有階級問題，容易被忽略罷了。沒有徹底的制度改革，食品危安問題，三十年後，又會來一次。