提審法上路。司法院歡欣鼓舞，大動作召開記者會，慶祝「人權大躍進」。還用力放送「通關」密語：「我要見法官！」彷彿說了這個奇妙咒語，所有浮濫限制人身自由的問題，統統可以「變不見」！

新法實施這幾天，幾個媒體朋友不約而同問：「被抓了，到底該要求要見律師？還是要見法官？」一時之間傻住，不知如何回答，心想這種問法似乎不太對盤。再仔細想想，這個問題還真是有智慧，一針見血，法律修改再多：見法官，有用嗎？

問題在法官，不是法律

司法院在修法理由大方承認，提審法從民國35年施行迄今，成效不彰，因為法官採取極度限縮的解釋：除非是因為「犯罪」被逮捕拘禁，否則，都不能適用提審法。也就是說，只要不是「刑事」案件，就算被關到死，都不關法院的事。

就此觀點而言，修正提審法是多此一舉，因為，有問題的並不是法律，而是法官。法官真心要管濫權逮捕的問題，舊的提審法早就足夠。事實上，比較新、舊法，第1條是提審要件，除了多一個「頓號」，文字並沒有任何改變，為何現在可以、過去不行？

這個問題不難回答，早在威權時代，司法不過是政治的附庸，行政權以戒嚴之名，大規模侵害人權，白色恐怖鎮壓言論自由，警備總部搞約談、失蹤、無限期關押，廣泛大規模地踐踏人身自由，司法權不敢吭聲，什麼三權分立、五權憲法，不過都是空談與謊言。

提審讓司法「轉大人」

相沿成習的司法文化，當然也就沒有挑戰行政權的傳統，對「提審制」也就非常陌生，甚至視之為洪水猛獸，畏懼對抗或制衡行政權的想法與作法。一切都是行政機關說了算，不管合不合法、合不合憲、合不合理，司法系統自甘屈居附從，無限背書。

事實上，提審是最能夠彰顯司法尊嚴與高度的制度。人民在生命、自由遭受危險時，願意把自己交給法官來裁決，請求司法的介入，表示人民對法官的信任。倘若法官也駁斥了行政機關的決定，更表現了司法權並非行政權的一環，而是獨立的、可以與之抗衡的「大人」。

當然，提審法修正後畢竟更為完善，犯不著一直批評司法院的苦心。只是，如果相應的措施沒有做好，軟硬體設備沒有搭配，法官工作量沒有調整，要不要對抗行政權，只會淪為個別法官的「良心事業」，良法美意也就大打折扣。

見山又是山

每一個制度功能的設計，都是為了對抗人性的缺點或弱點，司法體制也是如此。真心要保障人權，就要讓法官和人民，在運用提審法律與體制時，更加順手舒暢，不要處處制肘。

首先，提審法第1條第1項但書「但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」，操作上不慎，人民就可能會被「踢皮球」。例如：外國人被收容，可能同時涉及行政訴訟法與刑事訴訟法，就有可能在行政法院與刑事法院之間，被踢來踢去。

此時，法院應該比照「單一窗口受理」的概念，任何窗口受理了，就審查，所謂「依其規定」，只是指法官個案所適用的法規，依據可能有所不同，不必然是指「行政案件只能在行政庭、刑事案件只能在刑事庭」審理，才能避免案件在不同法庭之間「流浪」。這就像刑事附帶民事案件，原則上是直接由「刑事庭」的法官，作出「民事」判決，不必然一定要在民事庭。

其次，司法院應該要設法確保，提審法第7條第2項的「視訊提審」，必須是極度例外的狀況，以免提審制度成為泡影。提審，顧名思義就是要「提人」出來「審理」，直接審理、言詞審理都是基本原則，原則不能變成例外。資源不足、人力不夠、配套不全，都不能是藉口，如果真心關切人身自由的話。

最後，在司法院配套修法、分派人力、設置法庭之後，剩下的還是法官的勇氣與決心的問題。依我國目前社會實況，最容易受到行政機關濫權逮捕的，就是藍領階級的外國人，移民署動輒長期拘禁，因此大法官釋字708號，才會宣告入出國及移民法關於收容的部分條文違憲，並在兩年內失效。

問題是，在新提審法實施、舊移民法尚未失效的這個「法律空窗期」，法官究竟要「提審」、並適用釋字708的意旨，「拒絕適用」舊移民法？還是要「提審」、適用「形式上尚未失效」的舊移民法？還是根本「連提審都不用提審」？在在都考驗著法官對抗行政權的勇氣，以及捍衛人身自由的決心。

以新北地方法院103年度行提字第1號與桃園地方法院103年度行提字第1號裁定為例，儘管聲請人相同，但新北地院法官「認同形式上尚未失效」的移民法，駁回提審的聲請，而桃園地院法官「拒絕適用雖然尚未失效、但已被宣告違憲」的法律，並裁定將人釋放。

整體而言，完全相同的法律秩序，卻有兩種截然不同的解讀，形式上也都合法，於是，問題又回到了那個最初的原點：「見法官，有用嗎？」

這個問題，或許只能這樣註解，等到人民被抓，「先想找法官、再來找律師」的那一天，也就是司法權真正獨立、也贏得人民尊敬與信賴的那一天。