​無明顯瑕疵。

1. ​對於公共事務有實際參與作為，值得肯定。但所參與者，仍然多與法律實務界有關（例如女法官協會）。
2. 任審判長時曾聲請兩項大法官解釋，就其願意停止審判程序並聲請解釋之行為以觀，足徵其有在制度底下挑戰既定法律見解之勇氣。

1. 碩士論文題目《從法治國家思想之演變論依法行政原則》。
2. 實任法官年資30年以上。早期為民事庭法官，從事民事審判工作約15年，曾與現代婦女基金會等民間團體共同研擬家庭暴力防治法草案。
3. 1997年起進入行政法院系統，參與行政法院之規劃與籌備，並於行政法院從事審判工作10年以上。參諸近年來被提名人於行政法院之審判庭所作成之各項判決，仍有極高比例係判定原告人民方敗訴，對於行政機關之立場多所迴護。
4. 2009.2010年間任最高行政法院法官期間，諸多主筆判決經刊登於最高行政法院裁判裁判彙編。
5. 於2001年後即無著作發表。

小結

任職法官期間，在實務專業領域具有一定地位。但較欠缺較具憲政或法學理念高度上的論述或表現。

1. 於臺北地院民事庭擔任法官期間，於判決中提出公費學生與學校所定之契約，屬於為達成一定行政目的而定的行政契約之見解，故公費學生有義務履行該契約內容。其後，釋字348亦採相同見解。
2. 於臺北高等行政法院擔任法官期間，於判決中認為，當時之證管會所制訂之「證券交易法第四十三條之一第一項取得股份申報事項要點」第3條第2款，逾越母法之文義解釋，應拒絕適用，故撤銷原處分；其後，釋字586採相同見解。
3. 2003年於臺北高等行政法院擔任庭長期間，曾提出過兩次釋憲聲請：
   1. 就子女從母姓之限制（即民法1059條）聲請解釋憲法，其後因該法已於2007年修正，大法官會議於同年決議不受理。
   2. 就「勞保局墊償雇主積欠工資後代位求償爭議」的審判權歸屬為行政法院或普通法院之爭議聲請統一解釋，大法官作成釋字595號解釋，採聲請人見解，認審判權應屬普通法院。
4. 長期處在與憲法基本權緊密相連的行政訴訟體系，但僅有「股份申報案」「就子女從母姓聲請案」、「勞保局墊償聲請案」等與「憲政人權」理念，數量稍嫌不足。
5. 雖曾就子女從母姓之限制聲請釋憲，惟於自傳中謂「子女之血緣來自父母雙方，法律應賦予男女雙方就傳遞香火表徵之子女姓氏擁有相同決定機會」云云，有關子女稱姓一事之法律定性，仍以「傳遞香火之平等機會」視之，顯見其見解仍未跳脫父權窠臼，亦未立於子女最佳利益進行思考。
6. 在釋字595號釋憲聲請書中，徵諸其見解，僅停留在機械性地操作法釋義學的層次，並未考察將「墊償」界定為公法或私法法律關係對於勞動權利保障的可能差別，對於審判權的界定亦未從訴訟權保障的高度進行思考，殊為可惜。

小結

2003年有過2次以法官身分聲請釋憲之經驗，其中並有與性別平權相關之議題；而大法官作成之解釋內容，亦與其觀點相近，自被提名人自傳中可知她對於此點頗為自豪。惟近年均擔任行政職，從事司法行政工作，對於持續發展的社會多元價值及社會變動之關懷，並未見提出任何主張及見解，無法判斷其立場。