「太陽花學運」在10日退場，人潮卻在隔天又意外集結，這次被包圍的是中正一分局。向來，中正一分局「處理」集會遊行、群眾運動的專家，今日連自家也被包圍，需要「被處理」，想必別有一番滋味在心頭。

由於學生與民眾不滿意中正一分局局長，一方面答應不驅離公投盟卻食言，另一方面又強硬地說要廢止公投盟未來所有的集會許可，群眾氣不過，於是在網路上發起「路過」中正一分局的活動。

「路過」vs「散步」

「路過」這個名詞，是記者所下的標題，當然是為了諷刺政府。當初「白狼」率領群眾到立法院，沒有事先向台北市申請許可，但是北市發言人強力為其背書，稱只是「經過」這個路線，不算集會遊行，沒有需不需要事先申請的問題，也就沒有違法。

這個說法讓人發噱，是因為經過媒體的強力放送，全台灣都知道白狼要去立法院，也都了解他的目的就是要去嗆學生（不然警方幹嘛煞有其事地預先佈署，還把兩邊互嗆的人馬隔開？），但台北市政府，睜眼仍然可以說瞎話。

時空倒回到2012年，吳巡龍檢察官在最高法院前靜坐抗議，近百名的檢察官以「散步」的方式，向吳獻花表達支持。最高法院氣急敗壞，指責檢察官是在「帶頭作壞」，教導民眾如何規避《集會遊行法》。

「路過」與「散步」都是鬧劇，證明了《集會遊行法》本身的荒謬。「依（照集會遊行）法（這部荒謬的法律）」，檢察官不過想靜坐2小時，都被「法律」禁止，其他去送花加油的檢察官，也都「違法」了。白狼沒有事先申請就去遊行，也是「違法」，於是，政府和檢察官歪曲解釋，這不是「遊行」！這不是「集會」！

《集會遊行法》大有問題

法律有問題，真正的根源是思想有問題，國家威權與管制的幽靈，還在隱隱作崇。只要願意承認集會遊行，是憲法所賦予人民的基本權利，那麼，享有集會遊行的自由，就是原則，被法律限制是例外的狀況。相反的，否認這是人民的基本權利，原則上就會禁止，享有自由是例外，而後者才是我國現行《集會遊行法》的現況。

台灣進步、活潑、有創意的民間社會，早就已經讓《集會遊行法》落伍到「見不得人」的地步。享受自由，只要不太過份、不要傷害到別人，想說什麼就說，想做什麼就做，想上街就上街，想聚會就聚會，不必事事都要問過政府，也不需要國家事前的同意。

檢察官當然享有集體上街、向最高法院嗆聲的權利，只要是過程和平，完全受憲法保障，沒有違法的問題，不需要國家事前的同意。白狼當然也享有向學生嗆聲的權利，只要沒有公然污辱或發生衝突。而如果發生了動口罵人或動手打人的事情，也是依照刑事犯罪或民事賠償來處理，該罰就罰，該賠就賠。之後，還是享有集會遊行的自由與權利，國家並不能事前就完全禁止未來所有的集會或遊行。

講了這麼多，就是在討論《集會遊行法》，應該維持「事前許可制」，或是改採「事後報備制」的問題。從公投盟的例子可以清楚看出，「事前許可制」給予國家很大的「空間」，政府給人民集會遊行的權利，好像「皇恩施捨」，想給就給，想廢就廢，隨便掰個理由就好。李震山大法官在釋字718的不同意見書裡已經痛批，這非常容易引發標準不一、執法不公的爭議，讓「依法行政」產生高度的「不可預測性」。

釋字718讓荒謬劇延續

讓人遺憾的是，「躬逢其盛」、搭著太陽花學運在3月21日出爐的釋字718，卻令人極度失望。多數大法官還是掩耳盜鈴，不願面對《集會遊行法》裡的千瘡百孔，只是非常消極地「開放」了所謂「緊急性及偶發性」的集會遊行。

在看似「開放」的表面下，其實蘊藏了不少保守與反動的意涵。首先，透過釋字718號解釋，大法官說，只要是「緊急性及偶發性」的集會遊行，可以不必事先申請，其它的部分，就噤聲不語。

大法官們都知道，集會遊行法的核心問題，就是要採「許可制」還是「報備制」，而司法權的有意識沉默，就是對行政濫權的無限度縱容，在人民急切請求大法官表示法律意見之際，冷漠、消極、迴避、拒絕受理，再多的美麗詞藻，也很難喚回人民對司法的信心。

再者，對所謂「緊急性及偶發性」集會遊行，說法可以有兩種，一種的解讀是「廢話」，「緊急與偶發」事件的本質，當然來不及申請。另一種解讀是「買單」，爭先恐後去「穿」這個大法官所設定的「小鞋陷阱」。

在大家不想事前去跟國家報備的情況之下，就會儘量把自己的行動，解釋為「緊急」與「偶發」的。隨著網路動員的情形越來越普遍，只要議題夠吸引人，「一人號召、萬人響應」的情形，也就會越來越多，如果號召的人只是隨便「喊聲」、甚至自己都沒有出席，就有形成「路過」的解釋空間。

真正的重點是，「緊急性」或「偶發性」，是需要被解釋的，這就跟允許或不准集會遊行一樣，權力都會回到掌握有權解釋和有權裁決的國家手中，標準很難說的清楚，也很容易因人、因事、因立場而異。

根本的「代誌」沒解決，大法官只是另外闢了一個「陷阱戰場」，讓大家把精力浪費在這裡，和現在要極力去爭取「路權」一樣，本質上都是要先向國家「拜託、懇求」，然後才可以上街頭。

總而言之，只要是原則上禁止人民享用權利的法律不廢，集會與遊行，就永遠還不是我們的基本權利，配合著浮動的取締標準，也就繼續是一場難看的歹戲。