「其實不知道自己可以多做些什麼？」

小時候就知道冤案，但因為受到家中長輩的影響，會覺得「被冤的人是在裝可憐」，隨著成長，接收到的資訊變多，漸漸的對冤案的想法開始不同。雖然想法轉變了，但我其實不知道自己可以多做些什麼。

確定要以冤案為主題開設校訂必修課程後，其實超焦慮，以我對冤案少少的、扁平的認知，我要怎麼教小孩！？（笑）於是開始瘋狂的看更多資料、參加平冤辦的研討會，希望補足更多知識。記得在研討會時，看到鄭性澤、蘇建和時的心情，激動又震驚，想過去跟他們說說話，但又擔心會打擾到別人、碰觸到對方的傷口。

在研討會中，了解到冤案的成因是多樣的，有些成因是結構性的問題，並且自然學科與社會學科領域都有其切入口，再加上當事人帶給我的震撼，我認為讓學生能了解冤案是重要的。

先感性再理性

在執行課程第一階段的議題探索時，過程中就發現，如果從很專業的角度切入，學生很容易因為太困難而有所排斥，對教師的負擔也很大。因此，與我一起協同開課的夥伴，陳妙嫻老師選擇先從情感面，以及引起學生的好奇出發，讓學生不知不覺就開始思考這些案件。例如：播放陳龍綺案的紀錄片，讓學生換位思考，試著同理陳龍綺、陳龍綺的家人，以及作出判決的法官，之後再帶學生看DNA鑑定報告、學習檢測原理。

「學生實驗結論與真實的結果不同，也不要緊」

觀察冤案在救援過程中，檢方與救援團體往往都有各自支持的鑑定報告，雙方的鑑定人對同一個客觀事實卻有全然不同的詮釋，其中使用的實驗方法、引用資料到最後的結論，都幾乎不同。因此，這成為了我們第二階段探究實作的素材。

看了很多案件中兩造提出的鑑定資料後，優先選擇能在校園中操作的案件，先排除需要專業儀器的實驗。再來是，考慮實驗的複雜性及關鍵性，優先選擇實驗操作簡單，但對案件有關鍵影響的部分。

在考慮實作課程時，我其實將「風險」放在較後面才考慮，因為在第一階段課程的鋪墊下，學生能感受到冤案的重量。並且，我們也會在實驗前提醒，同學明白實驗操作要注意安全，各組實驗進行時也都有至少一名老師在場協助。

此外，為了避免學生直接去查案件新聞及判決結果，我將實驗中用到的資料都「去識別化」，也將不相關的資訊先排除，讓學生能在課堂中有限的時間內完成任務。

在第二階段的實作課作中，若最後學生的實驗結論與真實的結果不同，也不要緊。這個階段我們要協助的是，學生能否根據問題提出適合的假說、針對假說設計合理的實驗，並根據實驗結果作出合理結論。

「從社會科學的教材、上課方式、陪伴過程每個都是關卡」

第三階段的行動方案，融入了社會科學的教材、設計思考與系統思考的課程，我的本科是生物，而這些都不是我擅長的，也未曾做過，因此每次上課都讓我戰戰兢兢。

並且，在學生討論方案的過程中，要給予學生合適的引導也相當不容易，學生「歪樓」太嚴重的時候給引導、撞牆卡關時又要等，是一個很容易中風的過程（笑）。從社會科學的教材、上課方式、陪伴過程每個都是關卡。

抱持開放的心隨時修正

這個課程操作了一學年，有兩個我印象深刻的回饋。一位學生說原來冤案這件事是真的，而且可以跟學校學的那麼有關，感動之餘，但也在反思學校教育對於學生而言，是否與真實世界脫節？

另一位學生，在上課時對我提出了質疑，學生說我都不給他看判決書，只說了司法有多不好，認為我是偏頗的人，這是門很糟的課。當下我回覆他，你的想法是你看了各方資訊後，由組員們討論出來的，沒有帶大家讀判決書只是因為之前試過給大家看過頁數相對少、也較白話的資料，但發現大家都看不下去。同學當下有稍微接受了我的說法，而這件事提醒了我，在課堂上要盡可能提供多方資訊，抱持開放的心隨時修正，也要向學生強調，任何有憑有據的意見我們都能接受。

抱持開放的心隨時修正，這個過程，就像我的成長歷程，從一個認為「冤案都是裝可憐」的無知少年，成為一位希望能以教育作冤案救援的中年人。