記者會｜公平正義誰人訪？司改七問各政黨
民間司法改革基金會
2023-11-20
2023-11-20
2024年的全國不分區立委選舉，預計首辦「政黨電視政見發表會」。藉此，選民更能透過各政黨所提出的政策，瞭解各黨對於台灣社會的未來願景。
政黨間不同理念的競爭，是民主深化的重要一步。對此，民間司改會呼籲各黨應向全國人民說明自身對於公平、正義的價值何在，而不僅是利益的集合體；並於取得立法委員席次後，本於人權保障的角度，推動司法改革的相關法案。
就此，我們提出以下七大問題，請各政黨針對這些具體的司法議題、人權政策，提出具體回應，以利選民可根據各政黨所秉持的價值，進行投票：
- 為保障受刑人投票權，各政黨是否支持在監所設立投票所及移轉投票，使受刑人均可於監所內投票？
- 為杜絕酷刑、建立國家酷刑防範機制，各政黨是否承諾於當選後1年內，於立法院支持通過《禁止酷刑公約施行法》？
- 為避免國家蒐集管理的資訊檔中的個人資料外洩，各政黨是否承諾於當選後1年內，支持通過《個人資料保護法》的全盤修正？對於政府機關蒐集管理的個資外洩，是否應有獨立的外部調查單位予以釐清，建立完整的檢討及預防機制？
- 為建立廉潔政府、保障揭弊者，各政黨是否承諾於當選後1年內，於立法院支持通過《公益揭弊者保護法》？對過去未受保護的吹哨者，是否支持應有補救措施？
- 為改善司法科學鑑識迄今欠缺統一標準及流程的缺失、並避免冤案，各政黨是否支持應盡速成立「國家司法科學委員會」？
- 為改善警察不當執法的問題、改革警察教育並提升執法效能與品質，各政黨是否支持成立「警察專案及績效管理委員會」，訂定合理、科學的績效制度？
- 為系統性預防、減少法官及檢察官的違失行為，各政黨是否支持修正《法官法》，加強司法首長對於所屬法官或檢察官的監督責任？
提問說明
-
為保障受刑人投票權，各政黨是否支持在監所設立投票所及移轉投票，使受刑人均可於監所內投票？
說明：
我國監所裡的收容人，除非是受到褫奪公權宣告，否則參政權並未受到影響。而受褫奪公權的受刑人，所剝奪的也僅是「擔任公務員之資格」、「公職候選人之資格」；並不包括「行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格」。換句話說，沒有任何法律，限制任何受刑人行使選舉權的資格，更不要說尚未被定罪的羈押中被告。
2022年兩公約國際審查結論性意見，台灣受到專家強烈關切受刑人無法投票之現況，認為是侵害受刑人《公民與政治權利國際公約》第25條保障的參政權。
目前臺北高等行政法院法院原先已有兩件聲請假處分成功，裁定桃園市選舉委員會、花蓮市選舉委員會，於本案行政訴訟確定前，應暫先准予於聲請人所在法務部矯正署臺北監獄內，設置第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉之投票所或其他適當方法，供聲請人行使前開選舉之投票權。但最高行政法院於11月16日，以相關事項為「立法形成自由」，廢棄原裁定。
行政院曾於2021年提出「全國性公民投票不在籍投票法草案」中，提出移轉投票之不在籍票投票方式，國民、時代力量、民眾黨三黨黨團均提出各黨版本，並經立法院內政委員會審竣，可惜2022年4月黨團協商未有共識，而後立法院也未再排案。
為保障受刑人投票權，各政黨是否支持在監所設立投票所及移轉投票，使受刑人均可於監所內投票？
-
為杜絕酷刑、建立國家酷刑防範機制，各政黨是否承諾於當選後1年內，於立法院支持通過《禁止酷刑公約施行法》？
說明：
民間團體呼籲政府通過《禁止酷刑公約施行法》多年未果。不管是遭警察刑求的邱和順、蘇建和等三人重大死刑冤案；或是今年9月監察院調查報告認定，台北監獄管理受刑人涉違法虐待、實施酷刑。酷刑或其他殘忍、不人道待遇，仍時有所見。
《禁止酷刑公約施行法》分別於2018年和2020年，送立法院審查，但至今仍未排進委員會審議討論。
去年5月行政院公布「國家人權行動計畫」，政府不僅承諾應將《禁止酷刑公約施行法》列為優先法案儘速通過之外，更將「深化公眾對於人性尊嚴、生命權、反酷刑及禁止非人道處罰、平等不歧視」等議題列為當前最重要的人權教育指標性議題，卻直至今日未通過《禁止酷刑公約施行法》。
為杜絕酷刑、建立國家酷刑防範機制，各政黨是否承諾於當選後1年內，於立法院支持通過《禁止酷刑公約施行法》？
-
為避免國家蒐集管理的資訊檔中的個人資料外洩，各政黨是否承諾於當選後1年內，完成《個人資料保護法》的全盤修正？對於政府機關蒐集管理的個資外洩，是否應有獨立的外部調查單位予以釐清，建立完整的檢討及預防機制？
說明：
2022年10月媒體報導，共有2300萬餘筆不重覆的身分證字號流出至某駭客網站，幾乎就是我國國民總人口數，且流出時間為2018年，與政府宣稱在當年戶籍資料介接的時間點相符。然而，內政部一再以偵查不公開為由，不願透露調查結果。
除戶籍資料外洩外，據報載，司法院之資料庫亦遭到駭客入侵，包括查看判決書相關帳號密碼、判決書內容，還有系統原始資料，都被公布在社群軟體任人下載。上述事件，在在顯示我國政府機關之資安預防及檢討機制嚴重不足。
對於公務機關的資料管理，政府應加強資訊安全措施，制定明確的責任歸屬與問責機制，以降低未來類似事件的發生。
為避免國家蒐集管理的資訊檔中的個人資料外洩，各政黨是否承諾於當選後1年內，完成《個人資料保護法》的全盤修正？對於政府機關蒐集管理的個資外洩，是否應有獨立的外部調查單位予以釐清，建立完整的檢討及預防機制？
-
為建立廉潔政府、保障揭弊者，各政黨是否承諾於當選後1年內，於立法院支持通過《公益揭弊者保護法》？對過去未受保護的吹哨者，是否支持應有補救措施？
說明：
自2012年啟動研議以來，《公益揭弊者保護法》已研議超過10年，2017年司法改革國是會議也決議，公、私部門應盡速通動揭弊者及公益通報者保護法之立法。比較90年代末期，各國紛紛開始制定相關法律，台灣對於吹哨者的保護，落後世界至少20年。
2019年5月，行政院函請審議「揭弊者保護法草案」，各政黨及立委也提出對案，但無法於黨團協商取得共識。2020年立法院換屆後，則未再見行政院重新提案。時代力量雖於2022年及今年11年10日，三度提案將各黨及委員提案逕付二讀，但表決都被封殺。
為建立廉潔政府、保障揭弊者，各政黨是否承諾於當選後1年內，於立法院支持通過《公益揭弊者保護法》？對過去未受保護的吹哨者，是否支持應有補救措施？
-
為改善司法科學鑑識迄今欠缺統一標準及流程的缺失、並避免冤案，各政黨是否支持應盡速成立「國家司法科學委員會」？
說明：
台灣著名死刑冤錯平反案件如江國慶、徐自強、鄭性澤，謝志宏、蘇建和三人等均涉及重大鑑定瑕疵。目前我國在鑑定實務上，欠缺統一科學標準及方法、也無統一的實驗室及人員認證制度。若是對檢驗報告結果質疑，也無複驗及查核機制及錯誤通報管道。
直至2021年底，仍出現如「高雄醫大毒品鑑驗事件」般大批新興毒品鑑驗錯誤的嚴重問題。後續經歷專案查小組清查相關案件、視情形重調新送驗、再審聲請與重新審理的勞力時間成本，才終於還給眾多被告清白。
為改善司法科學鑑識迄今欠缺統一標準及流程的缺失、並避免冤案，各政黨是否支持應盡速成立「國家司法科學委員會」？
-
為改善警察不當執法的問題、改革警察教育並提升執法效能與品質，各政黨是否支持成立「警察專案及績效管理委員會」，訂定合理、科學的績效制度？
說明：
台灣近年多起警察不當盤查、過當執法案件，如：中和分局員警對拒絕臨檢青少年暴力踹頭；三重分局對家庭看護移工隨機盤查濫權上銬及事後丟包；中壢分局員警對音樂老師當街大外割壓制上銬；中壢分局派出所員警制伏民眾仍持警棍攻擊成傷等案件。
上述事件發生，除針對員警進行個人懲處、提起刑事追訴外，各縣市政府警察局內部應徹底檢討，並儘速落實法治教育訓練及檢討轄區員警使用強制力之規範，以杜絕日後類似事件再度發生。
2017年司法改革國是會議決議，內政部下成立「警察專案與績效管理委員會」、「警察教育訓練委員會」，其中二分之一應由非警政（署）人員之外部委員組成，協助規劃、監督課程與訓練，改革警察教育制度，檢討相關工作職掌，提升執法效能，提高移送案件品質。
但警政署卻拒絕成立「警察專案及績效管理委員會」，而僅舉辦事後的檢討會，致使警察績效的法制化、合理化與監督程度仍不足；「警察教育訓練委員會」雖以內部諮詢會模式進行，且因會議記錄未公開，無法評估會議內容與現行警察教育訓練政策之關聯及追蹤。
為改善警察不當執法的問題、改革警察教育並提升執法效能與品質，各政黨是否支持成立「警察專案及績效管理委員會」，訂定合理、科學的績效制度？
-
為系統性預防、減少法官及檢察官的違失行為，各政黨是否支持修正《法官法》，加強司法首長對於所屬法官或檢察官的監督責任？
說明：
2020年爆發石木欽等多名法官、檢察官與富商翁茂鐘不當接觸案件，以及近期士林地院審判長、懲戒法院前院長涉性騷事件、台南地院的霸凌騷擾等重大風紀事件，幾乎均是透過媒體曝光後，法院、司法院才開始內部調查，或是由監察院介入調查。
事實上，司法機關內霸凌、性騷擾或風紀案件，在媒體曝光前，法院或檢察署往往流傳已久卻未見處理，在在反映《法官法》目前對於司法首長應具備的素養、遴任程序、考核與解任，規範密度嚴重不足。
為系統性預防、減少法官及檢察官的違失行為，各政黨是否支持修正《法官法》，加強司法首長對於所屬法官或檢察官的監督責任？
附件
出席
黃旭田｜民間司法改革基金會董事長
林永頌｜民間司法改革基金會常務董事
施泓成｜民間司法改革基金會常務執行委員
李明洳｜民間司法改革基金會副執行長
新聞聯絡人
民間司法改革基金會法律政策部主任 呂政諺律師
電話：02-2523-1178 #37
信箱：[email protected]