第一條
為保障人民於訴訟上有受公正、合法、迅速審判之權利，特制定本法。

本法未規定者，適用其他法律之規定。

※適用本草案之案件類型，應包括民事及刑事案件。

本條並未說明本法適用於何種訴訟程序，惟綜觀草案內容，適用本法者僅限刑事案件，惟民事案件亦有審判延宕的問題，案件進行逾十年尚未確定者所在多有，故就民事訴訟案件，亦納入本法的規範對象。

第二條
法院受理案件，應依法迅速週詳調查證據，妥慎認定事實，以為裁判之依據。

法院迅速裁判，不得有害當事人及被害人之正當權益，並應確保程序之公正適切。

※建議訂入法官守則。

本條規定缺乏違反之效力規定，僅有宣示效果，功能不彰。

※建議草案第三條應予刪除。

第三條係規定當事人等不得濫用權利，無故拖延程序。但就實務經驗以觀，程序進行之主導權、訴訟指揮權均在於法院，法官就案件之審理若不積極，當事人如何「主導」法官拖延程序？為何最可能導致訴訟程序拖延的法官，並未受到本條規範？

又本條規定當事人應「依誠信原則行使訴訟程序上之權利」，惟被告有不自證己罪、保持緘默的權利，而包括檢察官、自訴人、告訴代理人等控方則有證明被告罪行之義務，要求當事人依誠信原則行使訴訟權，豈非本末倒置？

實則，當事人濫用權利、拖延訴訟程序，於刑事訴訟法亦有相關效果之規定；違反情節重大者，對各該專業人員，於其倫理規範上自有其處罰之規範，則本條規定之目的究竟何在？效果是否會因各法律規定不同而有異？均有疑慮，故本會建議，為免不同法律規定間相互牴觸，本條應予刪除。

※建議訂入法官守則。

本條規定缺乏違反之效力規定，僅有宣示效果，功能不彰，在現行刑事訴訟法第273、279的立法理由，已說明刑事訴訟新制應採行集中審理。如目前實務上準備程序成效不彰，司法院應主動提出具體方案、檢討改進，不宜疊床架屋，徒設條文。

第五條
(甲案)法院就被告在羈押中之案件，應以優先且特別迅速之方式連續開庭審理。因故需間隔審判程序時，除有特別情形外，不得逾七日。

(乙案)法院就被告在羈押中之案件，應以優先且特別迅速之方式連續開庭審理。因故需間隔審判程序時，除有特別情形外，不得逾十四日。

※本條不應僅限於「審判程序」。

本條中之「…因故需間隔審判程序…」部分，不應僅限於審判程序，並應包括前置程序（如準備程序），否則如以準備及審判程序相互間之轉換規避本條期間之限制，則本條將形同具文。

就甲、乙案間隔期間部分，本會建議採取對當事人較有利的甲案。

1. 案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。
2. 與案情有關之重要證人、證據難以進行調查。
3. 其他與案件妥速審理有關之事項。

上級法院為前項裁定者，下級法院之判決視為已經撤銷。
第一項案件未能判決確定係因被告、辯護人或被告輔佐人之事由者，不適用之。

刑事訴訟法第一百六十一條第三項、第四項之規定，於第一項情形準用之。

(乙案)自第一審繫屬日起已逾十二年未能判決確定之案件，法院審酌下列事項，認為適當者，得以裁定駁回起訴：

1. 案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。
2. 與案情有關之重要證人、證據難以進行調查。
3. 其他與案件妥速審理有關之事項。

上級法院為前項裁定者，下級法院之判決視為已經撤銷。
第一項案件未能判決確定係因被告、辯護人或被告輔佐人之事由者，不適用之。

刑事訴訟法第一百六十一條第三項、第四項之規定，於第一項情形準用之。

※第六條規定可預見難以適用。

依本條立法理由謂「若案件自第一審繫屬之日期算十年已逾十年未判決確定，則檢察官已窮極強大公權力，歷經漫長時間仍無法將被告定罪…」云云，被告理應獲無罪判決，豈可以裁定駁回侵害其受無罪裁判之權利？又本條設定，如不就其他相關法律（如冤獄賠償法）作配套修正，於本應依照個案實體事實認定作無罪裁判之情形，法院為規避國家賠償巨額支付，而選擇以裁定駁回，將嚴重損害被告應獲得冤獄賠償的權利。

本條規定自訴訟繫屬後逾一定年限未能判決確定之案件，法院於特定情形下得以裁定駁回起訴，規定太抽象，實務操作上法官是否願意適用，頗值懷疑。如第三款之「與案件妥速審理有關之事項」，如法官捨「速」取「妥」導致案件拖延，或捨「妥」取「速」導致審判粗糙，是否均可能因有本款之規定，反成為其審理案件無法二者兼顧之口實？參照刑事訴訟法第161條第2項駁回起訴規定，在目前幾乎形同具文的經驗，本條規定，在當今實務上，幾無操作可能。

第九條
(甲案)案件自第一審繫屬日起已逾六年且經最高法院第三次以上發回者，第二審法院所為之無罪更審判決，不得再行上訴於最高法院。

案件自第一審繫屬日起已逾六年且經最高法院第三次以上發回者，除前項情形外，得上訴於最高法院，其上訴理由，以下列事項為限：

1. 判決所適用之法令牴觸憲法。
2. 判決違背司法院解釋。
3. 判決違背判例。

最高法院就前項案件，應優先審查有無第六條第一項之適用。

刑事訴訟法第三百七十七條、第三百七十八條、第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於第一項案件之審理，不適用之。

(乙案) 案件自第一審繫屬日起已逾六年，且經最高法院第三次以上發回者，其上訴理由，以下列事項為限：

1. 判決所適用之法令牴觸憲法。
2. 判決違背司法院解釋。
3. 判決違背判例。

最高法院就前項案件，應優先審查有無第六條第一項之適用。

刑事訴訟法第三百七十七條、第三百七十八條、第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於第一項案件之審理，不適用之。

※就本條內容而言，應僅甲案第一項可採。

甲案部分，第一項規定二審為無罪判決者，不得再行上訴最高法院，係為保障人民受公正合法迅速審判之權利，遏止檢察官浮濫上訴，可值贊同。

於案件拖延多年，仍無法查清事實的情形，依無罪推定及罪疑有利於被告之原則，即應判決被告無罪，豈可反而用限制被告不得用事實問題上訴第三審的方式結案？本條立法理由所指「又案件經第二審法院及最高法院來回更審多次，一般事實及法律之爭點應已明晰」云云，既與外界之印象天差地遠，復未說明有何實證依據，司法院應對拖延多年未能確定之案件，進行嚴謹的實證調查，弄清楚延宕之原因後，再行研議。在此之前，如貿然訂定限制被告上訴第三審的條款，有如設下陷阱作為集體坑殺的條款。

本會以為，類此案件應由高等法院組織特別法庭，依據特別程序處理。所謂特別程序，應加入起訴狀一本主義及國民參審制度之要素進行之。

第十一條 
檢察官或由律師所任之辯護人違反審判長關於訴訟程序之命令，或藉故拖延審判，致妨礙訴訟程序之迅速進行者，法院得命該檢察官或辯護人說明理由。

前項情形，法院如認有必要者，得分別通知對該檢察官有監督權之人或該辯護人所屬公會，採取適當之處置。

對該檢察官有監督權之人或該辯護人所屬公會，收受前項通知後，應儘速將所採取之處置通知法院。

此條規定內容，宜在檢察官守則及律師倫理等專業規範訂之。

若訴訟程序之稽延，因可歸責於法院之因素所造成，為何不見草案加以規範，難道是有意迴避？

第十四條
司法院為促進審判效率之提昇、落實準備程序、進行集中審理及充實訴訟指揮，得訂定訴訟規則。

前項訴訟規則，當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序之人，均應遵守。