本文刊登於全國律師月刊2009年09月號

一、緣起

刑事訴訟法第二百四十五條第一項規定：「偵查，不公開之。」檢、警、調等偵查機關對於偵辦刑事案件過程中，對於所取得的偵查資料，例如搜索、攻堅影片、監視器畫面、嫌犯之姓名或照片、犯罪細節等，本應在偵查過程中拒絕對外公開，然而，在每日電視、報紙社會新聞上，卻總是可見到嫌犯在進入司法程序之前，早已暴露在閱聽大眾的目光下。在偵查不公開原則下，「公開」是件例外，但在日常社會新聞中卻似乎成為了「原則」。

本專案的目的在於瞭解相關偵查機關在偵查過程中，有多少應秘密的資料已經公開在閱聽大眾前，並對於這樣的行為採取必要行動，以保障人權¹。為了達到這個目的，第一步必需蒐集相關公開行為並統計其數量，畢竟，我們會因為習慣看到「偵查公開」而對於其行為的嚴重性失去了警覺。當我們嘗試將偵查公開的數量蒐集起來，就可以瞭解到，在根本未經司法程序認定有罪之前，每日每月有多少人的生活因此受到影響。第二是將蒐集到的公開行為類型化，不同的行為態樣對於個人權利的影響也不相同，有些行為是應該絕對禁止，有些行為可以在例外情況下被正當化。透過資料的統計、分析，可望對於檢、警、調等偵查機關違反偵查不公開的情況，做一個更貼近事實的呈現，並使得這個現象成為議題，如此才有討論且進而改善的可能性。

二、資料蒐集方式

偵查機關對於偵查中應秘密事項所公開的對象不一而足，其中對個人權利侵害最大的莫過於對新聞媒體的公開，而這種公開方式，對相關人士（嫌犯或其親友等）的影響也最大，此外，偵查機關往往有很大的動機將資料公開給媒體²，因此，此種公開行為為本專案蒐集之重點。
本專案資料蒐集時間自二OO九年三月起至七月止，共五個月的時間，於每日的中午十二點到兩點、晚上的六點到八點，共四個小時密切監看電視新聞，就涉嫌違反偵查不公開之片段予以側錄並每日統計整理。

三、電子媒體資料蒐集

（一）針對電子媒體資料蒐集，共區分成三種違反類型予以側錄：

1. 公開蒐證影片：此部分資料係由相關偵查機關於執行搜索、逮捕過程中所拍攝的影片，均係就偵查機關蒐證之需要而自行拍攝，這些畫面於日後刑事審判中往往是作為認定犯罪事實之證據，卻在未經起訴之情形下，已公開在閱聽大眾³眼前，而這些畫面有時是嫌犯被迫認罪、有時是衣衫不整地被搜索，除了形成大眾未審先定罪的印象外，這樣的公開行為根本嚴重侵犯人權。此時無論公開這些畫面有何等利益，恐怕也很難正當化所造成的侵害。
2. 公開蒐證照片：此部分資料可略分為兩種，一種是上述公開蒐證影片之截圖，即偵查機關雖未將影片整段交給媒體，卻公開部分截圖。第二種是偵查機關將嫌犯帶回現場模擬時所拍攝之照片，而這種現場模擬照片，等於是強迫被告證明自己犯罪，偵查機關復將照片公開，嚴重違反人權。
3. 公開監視器畫面：公開監視器畫面的情形，除了涉及嫌犯之相關人權外，可能受影響者更包括與犯罪無關之第三人，例如被脅持的超商店員。第三人應有權利要求自己之影象不被公開播放，因此，此種公開態樣涉及的權利主體為多數，其侵害之嚴重性亦值重視。

（二）蒐集標準

1. 上述三種資料畫面性質屬偵查機關之蒐證資料，於偵查中根本不應公開於眾，因此，無論畫面是否清晰顯示嫌犯面孔，或是拍攝犯罪物證，若係由偵查機關所提供，均予側錄蒐集。
2. 監視器畫面與前述蒐證畫面不同，除了由偵查機關公開外，亦可能由里長或商家提供，在蒐集上最無疑問者係畫面中已由新聞媒體表示來源為某機關⁴；次者，若畫面播放過程中偵辦人員亦在旁解說者，亦可判斷為偵查機關所提供；最後，偵辦人員雖未同步於畫面播放時在旁解說，而是在畫面結束後說明案情者，亦推測所播放之畫面係由偵查機關所提供。

（三）資料統計

下圖為三月至七月各機關違反偵查不公開之總件數統計，以最少的是三月為例，公開蒐證影片有27件，公開蒐證照片有5件，公開監視器畫面有30件，總共是62件。最多的是六月，總共是101件，平均每月件數是87.2件。

以下為三月至七月對於偵查機關涉及違反偵查不公開之件數統計圖，依違反之機關分為警政署（各地方警察局、派出所）、海巡署及法務部（調查局或地方法院檢察署）三類。以警政署為例，其隸屬機關三月份公開蒐證影片有21件，公開蒐證照片有4件，公開監視錄影器有30件，三月份總共55件。最多則是六月，共97件。

就警政署下轄機關違反偵查不公開原則，五個月總共是403件，平均每月80.6件；海巡署隸屬機關違反偵查不公開原則，五個月共11件，平均每月2.2件。法務部隸屬機關違反偵查不公開原則，五個月共22件，平均每月4.4件。

（四）分析說明

由圖一可知，從三月到七月中，每月偵查機關違反偵查不公開原則的件數，平均每月有87件，亦即至少有87個尚在嫌疑階段的犯罪行為人已經完全被公開在大眾的目光下，其中更可能涉及嫌犯的親友、犯罪被害人或根本無關的第三人，其數量之多，值得重視。

由以上圖二、三、四之比較可看出，警政署下轄機關就違反數量上，遠遠超過其他兩個機關，相差有數十倍之多。其原因在於警政署之職掌涵括大多數刑事案件，大至殺人小至竊盜等案件，均屬警政署之職掌範圍，所處理之相關案件量較多，違反之數量也隨之增加。

行為類型上，警政署下轄機關所違反之行為態樣以公開監視器畫面為主，主要在於警察局為社會治安單位，監視器向來被認為是維護社會治安重要工具，而為警察機關所廣設，也在犯罪發生後成為有利的辦案工具，然而，卻也因公開而產生侵害人權的疑慮。

四、結語

本專案計畫主辦單位，包括律師公會全國聯合會暨各地方公會，以及民間司改會、台灣人權促進會曾於6月5日召開記者會，公佈蒐證結果並提出呼籲，期待各界（尤其是偵查機關）重視此問題。然而，從圖一中6月及7月之統計數據來看，似乎未見反應。在此之後主辦單位亦將相關資料函送予各機關，期待能獲得進一步回應。

截至目前，已有海巡署接於獲相關資料後，於7月16日成立專案小組監看新聞報導，並允諾將持續監督所屬機關確實遵守偵查不公開原則。本專案小組亦將持續監督並拜會偵查機關，瞭解情況是否已有改善，若見改善，固值肯定，若否，亦將進一步移請監察院調查，並採取刑事告發手段，目的無非是期待各界重視此一問題，並落實偵查不公開原則。

---

註釋：

1. 參考<檢察、警察暨調查機關偵查刑事案件新聞處理要點>，要點一：為期偵查刑事案件慎重處理新聞，以符合刑事訴訟法偵查不公開原則，避免發言不當，並兼顧被告或犯罪嫌人及相關人士隱私與名譽，以便利媒體之採訪，特訂定本要點。
2. 就偵查機關將偵查資料公開給新聞媒體之原因分析，可參考林恆志，<新聞報導自由與偵查不公開原則衝突之研究（下）>，軍法專刊，第48卷第7期，頁36。
3. 值得注意的是，法官也是閱聽大眾，當承審法官（在案件尚未形成前）看過這樣的畫面，實際上心證可能在接觸到嫌犯前已被動搖，在這種情況下，在審判程序中強調公平審判、無罪推定，恐怕是緣木求魚，求而不可得了。
4. 即新聞畫面已打上字幕，如「畫面由某某機關提供」。