我多麼希望「頂新案」的一審法官有收錢。如此一來，社會的憤怒，就有了正當的出口。

這會是一個清楚又簡單的出口：對司法的懷疑得到印證，頂新集團的邪惡罪加一等。全民成功「滅頂」，指日可待。這也是一個輕鬆又省力的出口。不用認真釐清檢察官的起訴範圍，不必謹慎排除不應該進入法院的證據，不需討論證人和鑑定人的不同身分應適用不同程序，無須多費唇舌解釋食安法的適用標準，毋庸費心評量證據的證明程度。當然，也不用再甩法官到底有沒有在判決裡交代爭議，就可以輕鬆評論，加入棒打落水狗的行列。還可以甩掉那些惱人的法律用語、無用的法學概念，什麼無罪推定，什麼審判獨立，什麼檢察官負舉證責任，什麼證據裁判原則，什麼嚴格證明程序，什麼刑事不法與行政不法。法官如果收錢，頂新無罪判決所帶來的難題，馬上迎刃而解。然而「可惜」的是，截至目前為止，似乎沒有「法官收錢」的蛛絲馬跡。那麼，是不是該先認真看看想想，這個判決到底在堅持個什麼「鬼東西」？

幾個爭議

首先是對「攙偽或假冒」的定義。這大概是法官被圈內人批評最嚴重的地方，因為這個向來被解讀為「抽象危險犯」的立法，通常是只要有「行為」，就可以處罰，不必管有沒有「結果」。然而，大家普遍的解讀是，法官似乎「擅自」加上了「有危害人體健康之虞」這個「結果」要件，來限縮「攙偽或假冒」的適用範圍。這樣對嗎？

有人反對，批評這樣是「超越立法者」的審判，等於是變更了法條明定的「抽象危險犯」，變成「具體危險犯」。更有人重批這樣就是「違法審判」，因為法官已經扭曲了法律，不是依法審判。然而，法官強調，這樣的「目的性限縮」，並沒有「變更」了法律條文，沒有偷偷改了法律，沒有把「抽象」危險犯，變成「具體」危險犯。

換句話說，法官仍認為法條是「抽象危險犯」，加上了這個要件，其實是法官在要求自己，就算要判斷「抽象危險」，還是必須在每個個案之中，「實質」的判斷與評價「危險在哪裡」。用白話說，有沒有符合「刑法」的「攙偽或假冒」，還是要先判斷「攙進去」的是「什麼東西」，對人體有沒有可能有危害？法院的結論是，依據檢察官所提出的證據，沒有辦法證明「攙進去」的是「什麼東西」這點。法官並沒有說「成品無害，原料就可以亂攙（大便精煉說）」這樣的話，這句話可能只是媒體名嘴們的腦補。

其次，法官被批評不把「原料油」當「食品」（也是在指責法官認為「原料可以亂攙」）。由判決書觀之，這應該是誤解。法官承認「原料」也是「食品」（所以當然不能亂攙），也應符合「可供食用、對人體無害」的規定。只是，法官強調，何謂「可供食用的原料」，沒有具體明確的定義，需要檢察官舉證證明原料不能吃（檢察官只要能證明，原料確實有被加了大便，法官可能就會判有罪）。法官之所以判無罪，也是認為檢察官無法證明。

第三，法官明白認定，本案中的原料油，可以排除是「餿水油、回收油」的可能。因此，當然也沒有什麼蒐集「餿水油、回收油」也不違反食安法的問題。當然，法官有法官的論點和採證，坦白講，食品鑑定結果的判讀，都是高度食品專業的判斷，相信上訴二審後還有得吵。

第四，原料油含重金屬的部分，法官認為檢察官的採樣可能有問題，而且，重金屬縱算存在，如何進入原料油之中，檢察官也無法說明是被「人為攙進去」，或是搾取豬油的過程中「自然產生」。如果是後者，並且證明可以透過精煉程序除去，成品階段也符合標準，似乎就不能入人於罪。

第五，法官認為，無論是「食用油」或「飼料油」，都應該來自於健康無病的豬屠體。只是檢察官仍然無法證明，原料油的來源，究竟是否為病死豬或健康不良的豬隻？檢察官既然作出這樣的指控，就要能夠提出這樣的證明。最後，法官並不否認「原料溯源管理」的重要性，也就是說，廠商應該有責任提供原料的來源說明，並保證原料來源是正當且健康，符合食用的安全。只是，法官認為如果廠商無法說明或證明原料的來源，或許可以處以嚴厲的「行政罰」，但並不能用食安法處以「刑罰」。

這樣的標準算嚴苛嗎？

不可諱言的，法官一連串對法律的解釋、對證據的取捨、對事實的認定，都是對頂新非常有利。還排除了檢察官在越南取得的幾個關鍵證據，不採用檢方的鑑定報告，要求檢方頗高的舉證責任，也限縮解釋了法律。

然而，細心靜想，倘若不是頂新企業已經爆發過其它的弊案，並且幾乎已經引發社會輿論的全面圍剿，甚至還扯上政治角力，法院的判決應該不致於如此犯眾怒。這讓我想到許多毒品案件被告的心情，他們有時候對司法憤恨不平，是因為檢警偵辦、法官判刑，根本都不太在意他們的程序保障與證據強弱，只是因為他們有毒品前科。他們常說：「律師，坦白跟你說，我上禮拜有賣毒品、下禮拜可能也會賣，但是檢察官起訴我的那幾天，我真的沒有賣。到了法院，法官也是沒有在理我們，沒有在管有沒有證據，照樣判很重。沒有人在意我們有什麼程序保障，誰叫我們前科累累。」

這是我們司法給人的壞印象，是一種經年累月的「共業」，可能要大家一起承擔。換句話說，我們不能要求一審法官「回歸低標」，審認證據、操作程序輕鬆隨意一點就好，而是希望所有平民百姓的案子，都能夠「拉高相同標準辦理」。平心而論，一審法官擷取證據、認定事實、適用法律，由整體判決書的脈絡看來，算是嚴守立場，苦口婆心。對於可能遭到質疑的地方，都有詳加解釋。這種社會矚目的案件，無罪判決大不易，肯定會受到嚴格的檢驗，法官心裡應該也有數。被圍剿成這樣，姑不論檢察官是否已經充足舉證，多少是社會大眾普遍有這種，讓「前科累累」的人「逃脫」的反射心態所造成。

先不管頂新的企業形象如何，就事論事，即便是依著彰化地院一審判決的邏輯，法官所採用的標準，其實都不算對檢察官太過嚴苛。判斷「抽象危險」，本來就需要「實質操作」，不是嗎？難道只是空想出「危險的感覺」就可以？法官也把「原料油」當「食品」，只要檢察官能證明原料油是「餿水油、回收油、病死豬、含有重金屬」的任何一種，還是可以把頂新「一刀斃命」。

在群情激憤之下，最應該小心的是「原料溯源管理」的法律效果，食安專家似乎大多認為，只要原料商拿不出證明書或證明的方法，就應該「處罰」，卻忽略掉所謂的「處罰」，必須再細部分成兩種。其實，沒有人反對應該「處罰」，只是，法官認為應該用「行政罰」，而不是本該謙抑作為最後手段的「刑罰」，就是這麼簡單。

只是，不知道對高風險現代社會的控管向來崇尚「重刑化」、也偏好用「刑罰」來處理所有問題的行政部門和立委諸公，能不能聽進去這樣的聲音罷了。

※ 原文刊登處：PNN公視新聞議題中心