蘇永欽大法官兼司法院副院長，針對「美河市案」發言，認為被徵收的土地根本是機廠用地，不是毗鄰地，因此不在 釋字732宣告違憲的範圍之內。並且直接認定本案無法聲請再審，沒有救濟可能。此舉引發「干預未來審判」的批評之後，蘇副反而「越挫越勇」，隔日即 投書反駁，用溫柔的筆調，苦口婆心的語氣，還是老調重談，卻也更加「清楚明白」：「尊重」民眾聲請再審，但可能需要「仔細閱讀」相關再審規定，也相信法院對於能否再審，一定會「審慎審查」。文末並特別強調，自己為何「一定要跳出來」，是因為媒體「明顯而全面的誤導」，如果大法官被問了還「不語」，是一種「不合時宜的法律神秘主義」。

王健壯先生隨後撰文 ，認為美國大法官雖已逐漸打破「法官不語」傳統，但指出蘇副兩度對釋字732發表意見，非常罕見；隨後並批評大法官的法律語言學太差，才是大家讀不懂大法官解釋的真正原因。蔡志宏法官隔日亦為文表示贊同，認為如果是大眾錯誤解讀，「容許司法自己適時及早做出澄清、解釋，應是發揮司法權功能的較佳設計」。

筆者贊同王健壯先生和蔡志宏法官之言，然而，蘇副言詞精美取巧，心中所想的、嘴上所說的，恐怕和兩位秉持善意的先生在談的，天差地遠。

根本不是在澄清「釋字」

適當地平衡「法官不語」，值得肯定，法官判決不要再莫測高深「假鬼假怪」，老老實實和人民溝通，才會逐漸獲得信任。「容許司法自己適時及早做出澄清、解釋」，也確實是一個比較好的方法。然而，蘇副在說的、想說的，真的是釋字732嗎？其實，並不是。

釋字732並沒有談到「美河市案」能不能再審，蘇副根本撈過界。除了主席賴浩敏大法官，其餘大法官都有提出協同或不同意見書。除了林鍚堯大法官主張本案不應受理的不同意見之外，沒有人提到「個案」。

更不用說，完全沒有大法官談到「個案將來的命運」如何、又應該如何。蘇副這樣的談法，算是在「澄清釋字732」嗎？如果其他大法官都做的到謹守自持，不碰個案，為何蘇副可以特立獨立，儼然「超越」其他的大法官？

當然，或許有人會說，個案和釋字綁在一起，談大法官解釋，難免會扯到個案。這種說法可被接受，因為，國外向來有憲法訴願制度，我國如果引進，大法官本來就可以處理個案的違憲問題。若有憲法訴願制度，談法律，就會談到個案。只是，蘇副向來是帶頭反對這個制度，很難想像他是無心而非有意的在談「個案」。

例如，他在釋字725的協同意見書表示：「現行大審法第五條第一項第二款所規定的人民聲請程序，為單純客觀的規範審查程序，此所以解釋結果也只作系爭法令有無違憲的認定，解釋文和理由書都不對聲請人的主張作任何敘述和回應，對於啟動程序的原因案件也不作任何說明。」

簡單的說，蘇副認為：人民聲請大法官解釋，只是提供可能違憲的「法律素材」，讓大法官來決定這些素材有沒有違憲。大法官不回應人民聲請釋憲時，講了什麼，也不說明人民聲請釋憲時，所採用的個案。以「美河市案」來說，人民主張違憲的理由，大法官不受拘束，也不用回應。對於美河市這個「個案」，更是不會作「任何說明」。

由此可知，蘇副顯然對「美河市案」特別「情有獨鍾」，和過去的態度截然不同。定要以美河市這個「個案」，對外發言。就算冒著被質疑不是在「澄清釋字732」，還被批評「踩過」其他大法官，仍然在所不惜，定要對外發言。轉變幅度之大，實在太過令人拍案驚奇！

比起護航，更在意體制

很多人影射，蘇副和馬總統關係匪淺，「美河市案」可能讓馬總統卸任後吃上官司，甚至有牢獄之災，於是，蘇副才會刻意演出，定調護航。或許是太過自信，也或許是忙中有錯，反而飽受批評，彷彿幫了倒忙。

不過，這些都不是我們最在意的地方。政治權力，起起落落，早晚會有人去茶涼的一天。我們在意的是體制的維繫和司法的獨立。大法官的地位尊榮，需要眾人包括大法官自己在內的維護。司法的獨立更是，大法官責無旁貸，尤其蘇大法官還兼任副院長。

向來，大法官潔身自愛，從未有直接對外發表意見之憲政慣行。在釋字公布後，大法官要再度對外說明，也不是不行，但總得要有一套比較明確的遊戲規則。難道每個大法官都可以毫無章法，愛怎麼說就怎麼說，各吹各的調？何況，蘇副發言的內容，「綁架」整體大法官，隱約指涉所有人，都是和他一樣的見解。甚至包括對個案的認定，也是和他一模一樣。這可能嗎？就算真是這樣，大法官說出「個案聲請再審會被駁回」，合適嗎？

最後是司法獨立性的問題，蘇大法官身兼副院長高位，應該十分清楚自己的言行，動見觀瞻，所作所為，對司法可能會造成的影響力與殺傷力。我國於威權時代，司法高層經常透過司法人事權，掌控司法人員的升遷、懲處與調動，來影響審判獨立。一般人民，對司法的疑慮仍深，司法高層維護普通法院清靜的審判空間都來不及了，更不可能、也不應該背道而馳。

蘇大法官對於具體之個案，公開發表如此明確的「個人意見」，未來法官不管如何判定，都已注定落人口實。沒有謹言慎行的結果，已預先造成人民對司法信任的傷害。或許，有人會說法官並不一定會感受到蘇副的壓力。只是，有記者提到，向來「砲聲隆隆」的法官內部論壇，似乎完全沒有人在討論，蘇副此舉有無干預審判的問題。我們當然不知道法官心裡真正的想法如何，但一片沉默，或許就透露出一種訊息。

「法官不語」的理論是原則，當然可以有例外。澄清憲法解釋很好，請大法官們自律出一套固定的機制，不要誰想跳出來就跳出來，也請自律出一套客觀的範圍，不是誰想說什麼就說什麼。「憲法訴願」制度，在理論上各有優缺點，我們可以理解，但請不要模糊地操弄理論，甚至為了不足為外人道的緣故，就背棄自己向來的原則。甚至對「可能傷害」到司法的獨立，都在所不惜。