照片來源／維基百科

桃園警察抓竊車慣犯，通緝犯拒不下車還倒車又往前衝，警方對空嗚槍後制止無效，朝對方腿上近距離開三槍，造成十個傷口，導致失血過多死亡。法院認為，由錄影畫面看來，通緝犯想逃走，並沒有想衝撞警員，客觀上沒有「現在不法的侵害」，因此該員警不能成立正當防衛。然而，員警自己的「主觀認知」中，「誤以為」通緝犯想衝撞警察，學說上稱為「誤想正當防衛」，可以排除開槍的「故意」，變成「過失」。

於是，法官認定只構成業務過失致死，加上員警又符合「自首」的要件，於是「減輕其刑」為有期徒刑六個月，並得易科罰金。消息經媒體報導後，引發一陣「挺辛苦警察」、批評「恐龍法官」的浪潮。甚至連桃園縣長鄭文燦都跳出來，表示絕對和警方站在一起，六個月十八萬的罰金，全數由桃園縣政府買單。這個案子，其實透露出不少的訊息，除了「挺／不挺」警察或法官之外，有許多值得探討的意義。

判斷「現在不法侵害」不容易

法官要判警察無罪很容易，只要認定在當下，警察有遇到了「不法的侵害」。侵害的類型或強或弱，直接開火、拔槍、開車衝過來，這些毫無疑問是侵害，警方開槍就只是剛好，無論死傷，結果都是無罪。把手伸到口袋裡、口袋看起來鼓鼓的、像本案一樣不服制止倒車又往前衝，法官就認為可能有討論的空間。

這是把「能不能」開槍，限定在警方「有無危險」的情況。警方有危險，當然能開槍，如果沒危險，就不能開槍。這個案子討論的重點，也正是擺在這個地方。法官認為通緝犯只是想跑掉，警察沒危險。開槍已有不妥，致死更是過當。

警察抗辯當時車子衝來衝去，有生命或身體的危險。法官不接受，認為只是員警「誤以為」有危險，所以頂多只能構成「誤想正當防衛」。聲援警察的人，不少人認同員警的說法，甚至認為，車子衝來衝去，「極可能」有危險，不應該判決警察有罪，法官實在是不食人間煙火。

的確，警方執勤，現場常常瞬息萬變，不宜過苛。只是，法官也只能事後判斷，無法推測出全部的可能性。這個案子，幸與不幸，全程都有監視器畫面，開槍有無過當，相信每個人看完影片後會各有判斷。若就此指責法官是恐龍，或許過於嚴苛。

事實上，法官認為該員警符合自首減刑的資格，顯然已經有要放他一馬。又僅判處六個月，表示也沒有希望他進牢裡。然而，卻只願意易科罰金，不願意給緩刑，又帶著些許教訓的意味。或許，這是因為員警事後的態度不佳，法官不甚滿意。也或許，是因為結果實在太嚴重，畢竟只是財產犯罪，卻賠上一條人命，被害人家屬的心情需要考量進去。

另一種開槍標準？

支持警察的人，如果用字遣詞較不精確，常會讓人誤解，好像嫌犯只要不乖乖「束手就擒」，警方開槍就沒有犯法－－「誰叫你要跑」！仔細定想，當然不是這樣，不然警械使用條例裡面就不會有一堆限制的規定。該條例第四條，得使用警械的規定，其實算是寫的相當模糊寬鬆，但是在第六條，還是有比例原則的限度。

於是，如果能夠接受警方使用槍械有其界限的說法，那也就表示，有時候就算人犯「眼睜睜從警察面前跑了」，警察就是不能開槍。或者說，我們同意法官能夠依個案現實來具體衡量，開槍是否有過當的問題。

反之，如果不能接受這種說法，就像是另一種隱藏在我們社會潛層裡所同意的「開槍標準」。認為警察就是要「使命必達」，絕不能讓人犯跑了。同時，也可能會覺得，人跑就開個槍無妨，就是要逮到嫌犯，被打傷、打死也是活該：「你不要跑不就好了」！

仔細分析一些名人的言論，其實，他們心中所崇尚的，是這種「不順從就開槍」的標準。例如，不斷地強調美國警方的執法，多麼強而有力，喝令不從，警方就會開槍。並且，還有意無意地忽略了，美國是可以合法持有槍枝的國家，警方的自我防禦標準，當然就會被放寬。這和嚴格管制槍枝的台灣，顯然不能相提並論。

當然，「不順從就開槍」，並不是警方現行運作的標準，本文只是要指出，不少掌權者，深層的心理還殘存著這樣的想法。或許，這是來自於威權時期遺留的習性。正因為在威權體制裡，檢警調是國家遂行控制的爪牙，當然不容許人民的任何挑戰，哪怕只是消極或本能式的反抗拒捕。不聽從檢警調的喝令，是完全不能被忍受的。這是威權的遺毒，也是我們要小心會復辟的思想，甚至於，或許正是法官被批評到體無完膚的真正因素。

最後，在高層、名人不斷強調美國警方執法是多麼強而有力法時，本文要特別提出另一種不同的想法與作法，在英格蘭和蘇格蘭地區，一般警方在巡邏時，是不配戴手槍等致命性武器的。並且，他們認為，這樣才是更能保障警察安全的作法。

或許，您覺得英國的作法，未免太過天真與荒謬，更不能和台灣的實況相提並論。是的，或許您是對的。只是要提醒的是，相同的道理，美國或許也不能相提並論。然而，英國人的作法，是非常務實地依據實證數據，分析多少攻擊警察的案例、多少警察執法過當的案例、多少歹徒持有致命武器的案例，然後再決定警方應該配置如何的武力，才是適當的。這一點，比起名人們想當然耳的發言，應該才是我們更該學習的長處吧！