本週三(6/10)立法院開始審查總統提名的大法官人選，週三是公聽會，週四是全院委員會，預計週五就要投票行使同意權，過程理應莊嚴隆重。畢竟，大法官地位何等尊榮，掌握國家憲法的最終解釋權。只是，事與願違，程序之空虛，令人不忍卒賭。

第一天專家學者的公聽會只有半天，也就是過過水，立委的出席率也是零零落落。專家學者講著一般性的言語，應該也幫不上立委什麼忙。大家好像都是各自對著空氣說話，完全沒有交集。各言爾志，議題沒有交流。候選人不用出席，不用回應，人也沒有交會。很難相信，這竟是對我國司法地位最崇高大法官審查會的前置作業，難怪委員興趣缺缺。

接下來的全院委員會，委員可以直接質詢被提名人，火花比較多。但是，大法官們也只要「忍耐一下」，反正不論立委的問題如何犀利，都只有15分鐘。超過15分鐘，麥克風還會消音。大法官被提名人只要左閃右躲，實問虛答，笑而不答，立法委員可說是毫無辦法。有人說，我國立法院對大法官的審查「向來如此」。更誇張的，其實幾乎是所有人事案的提名審查均是如此。要問的是：台灣還要再這樣下去嗎？沒有其它值得效法學習的地方嗎？這可是大法官吶！

問卷、詢答、專家才是重點

以美國為例，歐巴馬總統分別於2009年和2010年，提名了Sotomayor和Kagan大法官，提名後莫約一個半月，參議院就會開始審查。審查由司法委員會負責，是否開啟聽證會，如果參議院連聽證會都不願意開啟，就是嚴厲的杯葛，只是這種情況很少。

在進入聽證會之前，大法官必須要先提出一份詳細的制式問卷（內容約80頁），簡略地回答問卷裡各式各樣的問題。司法委員會莫約20個委員，就會開始審查。Sotomayor經歷了4天的審查，而Kagan則進行了3天。

審查時間的長短，並非制式的規定，以Kagan為例，就是每個委員，都可以進行二輪的詢答。最重要的是，這些詢答，並不是「空包彈」，不像八二三砲戰之後「單打雙不打」的「默契」。因為，大法官已經先簡單回覆了制式問卷上的問題，國會議員當然就會循著問卷上的蛛絲馬跡，來切入突破，質問尖銳的問題，大法官若無準備充份，有時就會招架不住。

更有殺傷力的，是在詢答的過程中，還會引進專家證人。各式各樣，專精於各個領域的專家或學者，提出各種爭議或深刻的問題。再以Kagan為例，共和黨與民主黨各引進了二十餘位的專家，均是法律界的各方翹楚。如此，一方面減輕參議員個人的負擔，畢竟術業有專攻。另一方面，在多方辯證之下，大法官被提名人內心真正的價值觀，才能在不斷追問與詢答之中彰顯。

聽證會常會引發媒體的高度關注，甚至全程直播。因此，也讓美國人藉此能夠認識，自己國家未來可能的大法官。同時，由於討論的議題精彩，其實也是一種公民法治教育的機會。審查之後，司法委員會進行投票，決定是否准予提名。大法官倘獲准予提名，才會後續提交全體參議員投票，行使同意權。

引介美國審查大法官的制度，並不是在說，美國的審查過程，一定是對的。也不是在說，我國必定要依照美國的方式來才可以。只是，當朝野兩大黨，都信誓旦旦的說要「嚴格審查」時，倘能引進或比照這樣的「規格」來處理，或許也比較「對的起」大法官。

空虛審查，人民很悶

審查會就像考試，考試制度的進行方式，當然會決定結果是否公平。平心而論，以我國國會目前對人事權的審查程序，是抹煞了「優等生」，成就了「劣級生」。行禮如儀，形式化、表面化、空洞化的假面審查，讓對於憲法體制、人權保障，具有清楚意識與優良表現的人，沒有太大的發揮空間。

相反的，卻製造出機會，讓踐踏人權、侵犯憲政價值的人，有機會可以混水摸魚，矇混過關。測不出大法官的「真材實料」，遇上重要的憲法時刻，就容易會「憲政人權意識孱弱症候群」發作。紙糊的大法官，不過就是擺著好看的大官。假面的審查會，讓人好悶。