二二八剛過，不少紀念活動，轉型正義再被提起。報載法務部推薦司法官學院院長林輝煌出任大法官，也算是法務部送給二二八的「紀念禮」。據聞他輩份高，學問好，能力佳。數度和大法官擦身而過，陳定南曾推薦過他。只是，他在美麗島大審中，擔任軍事檢察官，對黃信介等黨外民主運動前輩，控訴痛批。論告叛亂罪，慷慨激昂。

有人同情他，認為陳水扁當時不提名他，是民進黨嚥不下這口氣，感慨「司法遇到政治也會轉彎」。言下之意是，美麗島事件是政治，提名大法官是司法，該怎麼提就怎麼提。姑不論大法官所解釋的憲法，就典型是政治和法律的交合體，那種「感慨」太過表面。所謂符合「資格」，就該提名。要問的是，「林輝煌們」真的符合資格嗎？

大法官的資格

基本權利加上政府體制，就是憲法的全貌。大法官職司憲法解釋，嫻熟這兩部分的理論與實況，只是基本條件。更重要的是，要勇於「捍衛憲法」，捍衛是一種行動，比學問高深來得重要。指的是憲法裡的「人民基本權」，而不是捍衛政府，整肅人民。

再說，我國憲法裡的人權清單，早就過於簡陋，不符時代需求。夠格要當大法官，要能勇於橋接台灣和國際人權水準之間的落差。不應消極迴避，或甚至對國際人權規章，根本陌生。司法權，應以制衡行政權與立法權，自我期許。

除了制衡之外，更要有化解政治爭議的智慧。需要大法官解釋的案件，通常都是政治難解的問題，更常是現行政治體制運作下的高度爭議。大法官會珍惜每一次的機會，用憲法的高度與格局，以清楚又動人的文筆，為國家指出一條不一定輕鬆、但是應該堅持走下去的道路。

更何況，台灣內部經歷威權體制，外部又有中國因素。人權與政體，都有棘手的問題。原住民能自治嗎？隱私權與秘密通訊權應該高度保障嗎？LGBTQQ等人的權利認同嗎？廢止死刑嗎？大法官可以宣告個案（而非只是法律）違憲嗎？外國人與中國人的人權保障程度如何呢？集會遊行法與人民團體法違憲嗎？敢碰西藏的相關問題嗎？還有，特別是林輝煌先生最應該面對的：轉型正義呢？

價值與靈魂才是重點

轉型正義不一定是追殺（有些國家會先制定赦免法），但絕對是一種「清理」。面對這些尷尬又難解的「昨是今非」，如何自處、自清，才是重點。在長久歲月的經過、沉澱反思之後，如何面對自己內心？如何面對外界質疑？轉型正義要的是價值觀的釐清。

「美麗島大審軍事檢察官」這十個字，並非完全沒有意義。相反的，公訴檢察官的身份，承載著相當的重量。美麗島大審，更是沉甸甸。軍事檢察官，代表國家，控訴一群人，從事叛亂的行為。然而在今日，這些行為，卻被認為是台灣民主前瞻性的行動，價值完全倒錯。我們必須要釐清，同樣的一個人，是否還帶著相同的價值？如果不是，他如何面對過去的價值呢？

或許，我們應該更有同理心。假設我們從小到大受到黨國教育洗腦，整個時代大環境的氛圍也是如此，我們並不會比林輝煌做出更好的選擇，很少人能超越所處的時代，我們也不過是「林輝煌們」。

然而，林輝煌如果轉行作生意，在國家沒有全面實施轉型正義之前，價值的壓迫感，可以稍減。既然選擇要繼續當檢察官，就應該要面對，說清楚講明白，清理自己過去的價值觀。更何況，他想要當的是大法官，大法官最重要的是靈魂。最重視價值的憲法靈魂，不該也不能侍從於政權。

否則，當了大法官，只會捍衛政府，整肅人民。最好的結果，就是消極迴避司法權的核心任務。這不過是當大官，不是大法官。沒有憲法意識，其它的都免談了吧。

輩份高，學問好，能力佳，只是法務部的高官們，所看重的點，根本不是重點。會推薦這樣的人選，說到底，或許，「林輝煌們」實在太多了。