陳為廷果然是政治明星，揭露一段性騷擾的過往後，引發各種論述。太多都很精彩，內容從性別到權力到政治（似乎就是缺了司法？），方法從分析到田野到「爆料」。報紙甚至為他出版了「懶人包」，內容包山包海，引述各家說法，方便鄉民比較分析。他沒有太多親友，與他親近的人，大抵是戰友，友善的言論如同家人。家人，通常是「出事時」不會和他切割的人。與他不親近的人，欣賞者有之，厭惡者有之。續接在陳的性騷擾事件之後，很多值得分享的文章。必然掛一漏萬，但請容在此隨意補充。

你如果同情陳為廷，就該看看「慾望很痛—陳為廷／黃暐傑作為一個病體」的採訪。這篇文章貼近他的生平，如果有引發您的惻隱之心，你會知道，這樣成長過來的年輕人，「只有」犯下性騷擾，也算是幸運。

你如果想了解被性騷擾的陰影，就該讀讀被瘋狂轉載「你的孤獨造就我的陰影」過來人的經驗。您也會知道，為了自己的小私小慾，就讓別人一輩子活在陰影之中，是多麼可惡的行徑。

如果還想了解性權力的結構，是如何宰制著我們的語言、思維、慣性，繼而成為一種牢不可破的社會結構，就應該看看「性騷擾受害者的性解放」分析。或許，混搭著每個人自己愉快或痛苦的成長經驗，我們終於知道，我們似乎也是共犯。用自以為是的道德，讓被害人承擔過份的苦痛。同時，也讓違犯的人，揹負我們施加給被害人壓力的全部責任，還自許為清高。

以上，是給各位看倌整理的一些懶人包。

司法作為加害人

然而，在彷彿是嚴肅領域的司法，有些問題，需要自己思考，無法透過懶人包給解答，這是需要勤勞的功課。以上述這些文章為例，從各式各樣的解度切入，同時展現出了性別議題的複雜程度。帶給我們的第一個反思是，在司法的程序裡，幾乎完全見不到這樣的論述。檢察官和法官掌握的權力何其大，一手緊捉著被告，另一手掌握著被害人。故事的結果，端看他們比較信任哪一方，但無論如何，很少被認為是施壓的一方。

這是何等的特權，法律築起的高牆，突然，所有的論述與言語均無法攀越。無人可以置喙，台灣的社會，就噤聲任由司法宰制性別與權力。從來，沒有這種多元又豐富的論述，可以進入的了封閉的司法體制，遑論以司法為戰場來馳騁與廝殺。於是，任由司法人員恣意用貧瘠的法律語彙，粗暴地詮釋性的意識與騷動，再度形成了另一種禁錮式的霸權。有時，被告受虐，有時，被害人再度受創。表面上，該事件的「問題」被解決，事實上，只是無限迴圈式的自我安慰循環。司法展現了它的暴力，加害在所有人身上，卻還被認為是英雄。

不僅僅是性權力，太多其它複雜的權力結構，也經歷著相同的問題。司法的粗糙與粗暴，無人聞問，但是，司法宰制力的產物，卻被毫無爭議地競相膜拜，簡直就是赤裸權力的競技場。被告與被害人的角色，只是一個初階的入場符碼，進入司法的場域後，都是被支配的客體，會被真正的掌權者，恣意地符貼標籤與意義，這是更粗暴的侵害與騷擾。解方無它，端視人民的意識與覺醒，究竟可以到達如何的程度，才能逼退司法的粗暴，到一個堪稱合理的界線。

保護隱私或拒絕監督

第二層的遺憾，是大家都追逐著事實的「真相」與細節，並且競逐著對事實的詮釋權，卻鮮少警覺，究竟如何得知這個事實細節，以及，如何或有什麼樣的資格，來詮釋這個事實。陳為廷固然是「自爆」，但緩起訴書究竟是如何流出，已經無人深究。媒體的深掘，逐漸逼進，從公車司機，抵達承辦的員警，會不會掀出當年的被害人，值得我們注意，更需要媒體自律與省思。在我們同情或代言被害人，不斷踏伐加害人之際，可能更需要提醒彼此，當真正的被害人，被「肉搜」出現時，該如何面對這樣的窘境。我們究竟是要追究無良媒體的責任，還是要逼迫被害人訴說和我們相同的語言（倘若有所不同），值得我們深省。當然，全部推諉給加害人，是一種比較輕省的方式。

更應該被在意的，是掌有權力者的被監督可能性。實務上，起訴書是否公布，並沒有一套既定的章法。簡言之，各個檢察署，認為有必要就公布，認為沒必要就不公布。但是，對於什麼情形是「有必要」，總說不出一個道理來。這非但無法說服人民，更只是展現了司法掌權者的恣意性。至於緩起訴或不起訴處分書，完全是不予公布。一方面，當然是考量了當事人的名譽或隱私權，但緩起訴與不起訴終究有相同於無罪判決的效力，如果法官都必須公佈無罪判決以供檢驗，不禁令人懷疑，保障當事人名譽或隱私權的說法，更像是為了逃避檢察官被監督的可能性。

再以陳為廷的案件為例，現行體制下，緩起訴處分書本應不會流出，但竟然也「大方」地在媒體流傳。其格式並非正本，必定是由檢察體系的有權機關所流出，檢察官是否應該深入追查，追究是否有洩露機密或違反個人資料保護之虞呢？如果不願意，一旦不願意曝光的人因此曝光，究竟是誰，又應該負起相關的責任呢？

如果檢察官沒有任何的動作，就任憑相關人等遭媒體「起底」，對照法務部向來信誓旦旦保護隱私與個資，嚴詞反對不起訴書或緩起訴書的公布。卻對此種「透過管道流出」的「犯規」情況不聞不問，難免令人質疑官方的這種說法，只是「兩個口」。