頂新集團賣假油，全民憤慨抵制，認真要讓它倒。但他們是權貴。是遊走兩岸的紅頂商人，有錢。是貫通政界的錢脈金主，有勢。頂新倒，執政黨可能會跟著倒，在野黨或許也會有人遭殃。頂新三犯黑心商品，幾乎已快被台灣「三振」。又搭上貧富差距加劇、人民痛恨權貴的風潮。金錢與政治綁在一起，早就是台灣人民心中的痛，亟欲除之而後快。連慈濟與上人的發言都動輒得咎，何況是向來不太具有公信力的檢警？各種程序沒有更加嚴謹，就容易被說三道四、見縫插針。

魏應充被檢察官當庭逮捕後，往地院開羈押庭的路上，有沒有帶手銬、該不該上手銬，惹出一陣風波。遇上權貴案件，檢方除了要加強法律的本質學能，更要在程序上極度小心謹慎。否則，政治漩渦與暗流不斷，後果如何，黃世銘的殷鑑並不遠。

法院的法警好辦事

正本清源，該不該上手銬，法治國，重法律，先來看看法律是怎麼規定的。挨罵的是地檢署的法警，他們所應遵循的，是「檢察署法警使用戒具要點（全名為《臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署法警使用戒具要點》）」。

看完這不過短短8點的規定，還真為難了法警。內容相互牽連、彼此矛盾，用語極度空泛，充滿著各式各樣的想像空間。說句公道話，要我是法警，還真的不知道該怎麼遵循。或許先來看看法院的規定。畢竟，法院裡也有法警，做的事情，大概也差不多。

「法院法警使用戒具要點（全名為《臺灣高等法院暨所屬各級法院法警使用戒具要點》）」就比較清晰，它明定了幾種「應」使用戒具（手銬）的情況，也說了幾種「得」使用戒具的情況。並且，舉凡是「得」使用的情況，使用後，都要「立即報告法官」。

以魏應充為例，他是「被逮捕之人」（第2點第3款），之後，也是「經法院裁定准予羈押之被告」（第2點第4款）。這些情形，就「應該」施用戒具，也就是要上手銬。

當然，我們可以挑戰這樣「形式化」的規定是否合理，畢竟，他是自行到案，也可能沒有要逃亡。但是，在這些要點沒有修正之前，他同時符合了這些情況，依法，就仍然「應該」要使用戒具。法警沒有其它的選擇，清清楚楚，乾淨俐落。

檢察署的法警霧煞煞

「檢察署法警使用戒具要點」的規定，其實和法院大同小異。只是，根據法務部的說法，自從前總統陳水扁「高舉手銬」那一幕，太過「震撼人心」後，法務部就「順應民意」，修了法令。

修法的方式，竟只是把法條裡所有的「應」，都改成「得」。這實在荒謬，完全是一種不負責任、推卸責任的修法，也是一種擴權、不願受法律拘束的修法，更是一種自找麻煩的修法。

參考法院的規定，只要是「得」使用戒具，就會有配套措施，也就是要「立即報告法官」。法務部修法，並沒有相類似的配套。沒有需要「立即報告檢察官」的規定。這就是把相關的後果與責任，完全推給第一線的法警。

只改一個字，請問，有了情況1、情況2、情況3、或情況4，能不能使用戒具？答案是：「得」使用（也就是「得不使用」）。再請問，有了情況5、情況6、情況7、或情況8時，能不能使用戒具？答案還是：「得」使用（得不使用）。天啊，洋洋灑灑規定了八種情況，豈不是白搭一場？這種立法的技術，未免也太拙劣了！

而且，不明確的規定，除了容易陷第一線的法警於不義，也給了法警過大的負擔。依權責分工，法警本應只是負責人犯的安全與戒護，並不涉入案件的本身。有一些使用戒具與否的判斷，會連結到案件的偵辦情況，這是法警不必要的工作。

何況，法警有時只是人手的彼此支援，馬上要作出判斷，在事實上不可能，在規範上如此要求，也不太公平。《羈押法》第5條之1、《監獄行刑法》第23條都是類似的精神，第一線戒護人員施用戒具與否，最後都必須由所長或長官來控制。除非有即時性的安全問題，自己並不能做決定。做了決定，也要馬上由長官來審核。這就是整個的立法精神，同時也寓有權責區分的意涵。

怕事擴權被質疑

其實，法務部這樣的修法，就算不是法警在做決定，也會給檢察官過大的裁量空間，容易造成不公平的現象。這也就是現在大家所詬病與質疑的：為什麼曾啟明要上銬、陳水扁要上銬、趙藤雄要上銬、馮光遠要上銬，魏應充卻不用上銬？

法務部怕事又沒擔當，所以，當媒體在質疑，陳水扁應該沒有逃亡之虞，為什麼還要上銬，馬上就修正法令因應。然而，修法的結果，沒有通盤考量，只是頭痛醫頭、腳痛醫腳。還擴充了檢察官恣意解釋的空間，多了上下其手的可能，招致個案適用不一的批評。

遵循著法律的精神，把要件規定清楚，再好好地依法行政、依法辦案，才是保障檢察官獨立辦案的最佳護身符。流水的官、浮動的民意，權貴與長官皆非靠山，唯有法律的要件與嚴謹的程序才是。

見微知著，上不上銬只是小事，就已支吾其詞，左右支絀。檢察官要辦好暗藏政治亂流的大小案件，實在是令人膽戰心驚，讓人直捏冷汗。