頂新集團賣餿油，一年三起，引起全民憤慨。要抵制頂新，讓它倒。其它的弊案或權貴事件，也陸續遭人起底。不必抵押，就可貸款買帝寶，輕鬆愉快，被爆料。風光發售TDR，權貴政商名流優先圈買，現賺一筆，不費吹灰，被揭發。這些事跡敗露，也讓政治、權貴、有錢人的「結構圖」，慢慢浮現。借錢買房不用抵押，平常人想都不敢想。一般人乖乖排隊TDR等抽籤，這些人不用排、不必等便罷，還可以退佣金。哇！原來這就是有錢人玩的遊戲！更厲害的是，這些行為，平凡百姓咬牙切齒，卻沒有違法。難道，法律真的是有錢人的法律？

是的，有法律學者是這麼想的。美國在70年代到80年代之間，曾有盛極一時的「批判法學運動」，強烈主張「法律」是「有錢人制定的遊戲規則」，當然就是保障有錢人。對照出一部法律的前言、立法目的，都說要保障弱勢、維護公平、彰顯正義，實在是顯得反諷又矯情。

批判力極強的「批判法學」

批判法學的說法，對普遍不相信立法與司法的台灣人，應該不難接受。例如：它主張「法律就是政治」，不管是立法者制定法律，或是司法者適用法律，都是一種「政治決定」。因此，也根本地質疑了傳統「形式主義法學」或「自由主義法學」，認為法律是「價值中立」的說法。簡言之，法律不是中立的，是有價值判斷的。而法律的價值判斷，具有濃厚的政治色彩。

套用在頂新集團的身上，我們感受很強烈。行政政策對富人有利。銀行說，無抵押貸款仍正常還款繳息，沒有違約，不能要求提前清償，或回過頭要求擔保品。簡單說，私人借貸，你情我願，別人管不著。

問題是，如果頂新倒閉，幾百億馬上就變呆帳，政府會讓銀行倒嗎？如果不會（也就是吃定了台灣人民的恐慌心態），國家一旦接手，就是納稅人認賠。這種行政政策，就是把呆帳的風險，轉嫁給一般人。至於小老百姓，要抵押品才能借錢，呆帳的風險，就是自己承擔。

再說管制食品安全的法律。販賣黑心食品，是一種「經濟理性」的行為。殺頭的生意有人做，賠本的生意沒人做，這是「經濟理性」。依賴業者的良心，非常脆弱。管制要有效，手段就要符合「經濟理性」。衛福部提高檢舉者的獎金，就是相同的思維。

然而，除此之外，其它的手段，卻非常「不理性」。政府能夠讓黑心業者倒嗎？不太可能，除了要顧慮到基層員工的生計（和呆帳的恐慌心態類似），也缺乏法律作為手段，因為整部法律，都是有利於資本家的法律。

從裙帶資本主義的角度，金主倒，政治人物就倒。沒有人會做出讓自己倒的事情，這也是「理性」。從保障人民權利，防止國家侵害的角度，我們也不太願意給政府過大的權力，以免被濫用來修理政敵（的金主）。

於是，除了政府（與民間團體）事前（不太可能過於強烈）的監督機制之外，最能夠達成嚇阻效果的，其實是事後的追償機制。這也是為什麼英美諸國發展出「懲罰性賠償」的主因。被消費者告到倒，對業者才會有嚇阻力。不是政府直接動手推倒業者，因為國家有可能濫權。人民出手，也還有司法作最後的把關。

法律是有立場的

當然，這也意味了，不良集團會不會倒閉，最後還是要過司法這一關。根據批判法學的觀點，法律常常內部自相矛盾，也因此，法官恣意的裁量空間是很大的。從人民的角度，似乎不一定有勝算。但從資本家的角度，這也意味著，必須要承受難以預料的風險。這也說明了，為什麼大企業總是傾向於庭外和解，花錢了事。控管風險與損害，是很重要的。

批判法學的說法，鏗鏘有力，幾乎可以針砭台灣現時法律體系的所有弊端。「懲罰性賠償」的法律，無法在台灣通過，與其「牽拖」是大陸法系與英美法系的不同，不如說是我們的政客，「不忍心」讓金主冒太大的司法風險。

批判法學主要攻擊的「形式主義法學」或「自由主義法學」，也是我國的通病。台灣司法長期停留在「形式主義至上」，只會對法條「說文解字」，忽略具體的社會脈絡，切割背後的政治經濟結構。還躲在傳統自由主義法學「價值中立」的背後，主張自己絕對客觀與中立，成為階級間壓迫與剝削的共犯而不自知。

當然，批判法學許多的主張，著重於批判，不容易形成制度性的體制措施。只是，批判法學是一種深刻的反省，是一種深化的態度，而不是對司法的輕蔑謾罵。如果，從事法律相關工作之人，都能夠經歷這一層的「見山不是山」。相信，台灣司法的風景，就會是令人感動的「見山又是山」了。