媒體報導曾向警方嗆聲「殺一、二個人不會判死」的割喉案主嫌，繼一審之後，二審也同樣獲判無期徒刑。對此，引起不少民眾的憤慨，類似「司法已死」、「恐龍判決」的言語，再度出現在眾多的公共論壇。

如果你是法官或陪審員，看到被告持刀隨機對兒童割喉，你會不會判他重刑？當然會！會不會判他死刑？如果你是理性的，你應會依照相關規定，審酌被告的犯罪動機、目的、品行、生活狀況、犯後態度等各種狀況，再做決定。

如果你知道被告從小父母離異，國小畢業後開始當童工養活自己，因為長期從事焊工，以致眼睛壞掉、肩膀習慣性脫臼，並患有潛伏型精神分裂病、重度憂鬱症；先前曾有四次自殺未遂經驗，案發前因為與女友分手而病情加重，想要自殺卻又怕死，聽聞有人殺害兩、三人被判死的訊息，遂起意想要殺害較無抵抗力的幼童，以便達成受死的目的時，你會不會判他死刑？如果你有悲天憫人的情懷，相信這是一個難以抉擇的課題，久久無法作成決定。

何必這麼內心煎熬與交戰！當檢察官或警察私下接受記者採訪，透露被告說過：「殺一、二個人不會被判死刑」、「要吃免錢的牢飯而殺人」的話，再經由傳媒報導時，想必是群情激憤，眾人皆曰可殺。這種經由檢警調人員放話而形成輿論審判的戲碼，臺灣社會可是屢見不鮮、一再上演。問題是：事情有這麼簡單嗎？具有理性思辯與判斷能力的你，是否該先釐清事實發生的脈絡？被告是在什麼情境下講出這樣的話？他的真意為何？

還好，法官沒有隨著輿論而起舞。二審法官仔細的勘驗被告在偵訊時與檢察官對話的內容，查得實情是：被告擔心「只殺一人，計劃失敗」，如果沒被判死刑怎麼辦？於是用比較輕蔑的口氣，說殺人動機是「想吃牢飯」，想引起檢察官的反感，當檢察官回他：「想吃牢飯！如果被判死刑，不就吃不到了？」時，被告的反應卻是「眼睛一亮」。也就是說，經由當庭勘驗的結果，幾位學有專精的鑑定醫師一致認定：被告殺人是為自殺的說法可信，殺人吃牢飯的說法不可信。

被告犯罪的動機釐清了，你認為被告還是該被判處死刑？每個人有不同的價值取捨，但顯然不再會是檢警人員放話時所產生的群情激憤。檢警人員的放話行為違反偵查不公開，顯而易見。本案符合偵查不公開的例外，也就是籲請民眾協助、澄清視聽、向逃匿嫌犯傳達訊息、宣示政府查緝犯罪的決心或維護公共利益嗎？顯然沒有，反而是傳達錯誤訊息而製造出偏頗的輿論審判環境。

如果本案發生在美國，放話的人是檢察官的話，將會以違反倫理規範為由而被懲處，因為他的「司法外陳述」產生「重大偏頗」的情形，侵害了被告接受公平審判的權利。如果是警察所為，因為檢察官對於警察具有監督功能，具有類似「保證人」的地位，除檢察官自己要「明知或合理應知其司法外陳述將會藉由大眾傳播公開，而相當可能對審理程序產生重大偏頗者，不得為之」外，也要求檢察官應盡合理注意（如發布適當警告），防止司法警察發表類似的「司法外陳述」。

對正義的追尋，是人類社會的共同願望。但臺灣社會對於實質正義卻有過度的渴求，也就一再容任檢警人員罔顧程序正義。如果我們繼續縱容，不僅刑事被告人權受到戕害、社會因為謠言滿天飛而紛亂，藍綠政客更會繼續以檢察官作為工具，臺灣社會的「檢察官治國」戲碼就會繼續演下去。

※ 本文刊登於2014年10月11日蘋果日報，此為原始全文