小筆記：「總統府司法改革國是會議」第二分組第二次會議

民間司法改革基金會
2017-3-08

本次會議決議

增列「檢討政治與司法之關係」、「設立司法政策研究機構」議題。
小組一致決議通過建立裁判憲法審查制度，但需有配套措施，配套措施委請司法院研擬，例如選案方式、議決方式、可否自為判決、聲請權人等，並提出到下次會議討論確定。
小組決議司法政策權歸屬，雙元司法政策系統歸屬議題（包含司法院審判機關化、司法行政一元化），司法院應於分組第四次會議前五日，提出報告供分組委員參考。
由主席林子儀擔任發言人，在小組會議結束對外發表會議討論之結論。
下次會議將討論「關於大法官解釋制度透明化、效能提升」、「言詞辯論常態化」、「關於終審法院成員、員額、選任程序」及「民刑事上訴程序之改革等議題」。
本組議題討論可邀請有關專家列席、報告，但需要先經過委員半數同意，為節省時間，就人選部分可在電子郵件群組中討論。
議題討論之排序在下一次會議前由各委員提出，由幕僚統計後，於下次會議報告。

討論過程摘要

許宗力委員發言，是否讓憲法法院審查終審法院判決之合憲性，此純粹是政策考量，雖大法官審理案件法目前不允許，但過去曾有釋字242號解釋，宣告最高法院判決違憲，開啟過法律沒有開的門，但而後門隨即關上，終審法院憲法意識是否夠高，已經提供人民足夠的憲法保護，為是否需要這個制度的關鍵點。
林志忠委員表示，以他處理訴訟的經驗，跟普通法院法官談論憲法仍很遙遠，在兩公約施行法通過後，律師經常引用權利保障事項，但普通法院對憲法保持遙遠距離，在裁判上對此論述仍然缺乏，如果建立裁判憲法審查制度，普通法院就會開始去思考憲法，否則可能會在將來被挑戰，此可有效強化法官憲法意識。美國最高法院賦予大法官有選定案件之裁量權，我國亦應有此配套，讓大法官選擇有重要憲法意義案件審理，就不會有案件量癱瘓大法官的狀況發生。
鄭玉山委員表示，基於人民權利保障，贊成此制度，但須注意應使制度合於憲法（憲法增修條文第5條）。對此許宗力委員則回應，憲法78條中解釋憲法權限，當然包含可解釋裁判有無違憲，是否採用裁判憲法制度，純粹是政策考量，要引進只需要修法即可達成，不需要修憲。
黃怡碧委員提問，2015年司法院曾發新聞稿回應民間團體訴求，表示反對此制度，委員提問當時反對的理由是否都不存在？希望院長可以仔細說明。
許宗力委員回應，助理人數不足（目前每位大法官只有一位助理），需要修法（司法院組織法明定助理一名）增員，大法官決議門檻2/3也過高，都導致過去解釋無法產出，應該比照他國將門檻降到1/2，使得作成決議或解釋的數量增加。又為了避免此制度變成第四審，也要仿造他國訂立審查標準，在原審法院沒有意識到案件中的基本權衝突，或最高法院雖有意識，但衡量有原則重大錯誤時，大法官始得審查，德國受理數量僅佔聲請的1-2%，雖德國有討論此制度有無存在必要之意見，但委員強調德國通說仍認為此制度有存在之價值及必要。
范立達委員提問，最高法院判決可能有違憲疑慮，才需要審查其判決，但未來若採行金字塔的審判制度，司法院會最高法院化，那時就不會有大法官會議，裁判憲法審查制度又該如何操作？
許宗力委員回答，未來若司法院審判機關化，就不再會有裁判憲法制度，因此制度是在現行有數個審判系統下，才需要存在裁判憲法審查制度，可以先試行此制度，再做進一步評估，是否達到目標以及成本效益。
吳崇禮委員認為，若只選1-2%受理，社會反應可能會不佳，此制度亦可能會造成新的訴訟階級，有權或有資力者才有辦法通過大法官選案，擔心此制度有資源者較有可能有機會使用此制度。林志忠與黃怡碧委員對此則回應，此制度建立後，將會有很多公益團體協助弱勢朋友近用此資源。
何飛鵬委員認為，法官陷於法律窠臼中，法官判案時離憲法太遠，也很少思考人性與基本社會常情，若三級審都陷於此窠臼中，就需要超脫體制的憲法裁判審查制度予以救濟。
張菊芳委員表示，法官憲法意識的養成也是重點。
吳巡龍委員認為，最高法院自我糾正效能不彰，贊成設立裁判憲法制度。
張升星委員認為，此制度不是完全增加人民權利保障，會增加人民訟累，訴訟有兩造，當一造勝訴時，表示另一造制度敗訴，因為此制度而敗訴的一造一定會不信任此制度，不希望大家把此制度講得太美好，引進制度時要把利弊分析跟社會講清楚。
孫友聯委員贊成此制度，但如何收案及審查，以及避免人民把他當翻案工具，是技術性必須要解決的問題。
蔡碧玉委員支持此制度，但表示過去司法院曾發布反對新聞稿，依據憲法553號解釋，表示裁判憲法審查不在該號釋字容許範圍內，是否能夠釋疑？委員建議在不到兩年時間內，司法院重大決策改變，應該對外有正式說法，讓人民能夠瞭解。大法官是政治任命，此制度通過後，再加上可決門檻降低，應注意選擇性辦案之質疑，應嚴肅面對政治介入的問題。林明昕委員對此回應，釋字第553號解釋有其脈絡，該號解釋是在審查里長延選處分是否違憲，大法官審查應不及於具體處分是否違憲，與現在討論議題有所差距，司法院當時的見解有問題，將兩件事混為一談，許宗力委員亦表示贊同此看法。
李念祖委員認為此制度不是增加第四審，而是在減少第五審，讓人民直接受大法官裁判，可少跑一次法院，認為也不能從憲法中推倒出，大法官不可以審個案之見解，且憲法解釋先天上就會負擔政治風險，大法官亦可決定不受理政治問題，認為不需為大法官擔憂。
許玉秀委員認為如有裁判憲法審查制度，則非常上訴制度可以取消。
許宗力委員表示，德國是撤銷原判，發回重新審理並不自為判決。
林明昕委員認為，此制度確實可以減少人民訴訟勞費，因為現行釋憲最高法院可以不撤銷原判，但若採裁判憲法審查制度，則原判決會被大法官廢棄，但若要大法官自為判決方式，他則會有所存疑。張升星委員表示，若不能自為裁判，個案仍不能得到救濟。李念祖委員表示，美國最高法院制度，大法官可決定自為判決或發回更審，兩者都能夠減少審級。
張升星委員表示，德國制度在最高法院判決被撤銷後，最高法院法官曾公開反對此制度，如此反而會讓民眾對於司法公信力降低，認為司法界意見分歧，贊同此制度可以增加法官憲法意識，但引介此制度時應把利弊得失說清楚，不能給人民錯誤想像。
李建良委員說明，德國的憲法訴願是先有法律規定，而後才寫入憲法，故不會有違憲的問題，林明昕委員亦同意此看法，認為憲法訴願寫入德國憲法是宣示作用。
范立達委員表示，若同意此制度，希望大法官被賦予自為裁判權，否則對人民來說又增加訴訟煎熬。
許宗力委員表示，此制度通過後將試行4-5年，施行一段時間後研究成效。
黃怡碧委員表示，若選案標準可供檢驗，就算1-2%被受理仍是可以被人民接受的。王文玲委員表示，為防止政治力介入，也可以設計周全配套，例如要求大法官要秉持中立審案等。王金壽委員表示應給弱勢者機會，而不是一開始就以此反對憲法訴願制度，而是要建立訴訟協助的配套。
許玉秀委員表示，就算在裁判憲法審查制度，也應建立公益訴訟制度，接著表示，若有憲法訴願制度，也能透過憲法上廢棄，規訓普通法院法官信仰憲法。
何飛鵬委員提問，未來憲法訴願制度究竟是否可自為判決？林明昕委員表示，自為判決要很小心，否則全部的判決都給大法官來做就好了，就權力分立觀點來看，一般法院與大法官、立法權、行政權，如何維持平衡都要考量，不宜貿然全面自為裁判，應該就訴訟種類去做區分。
蔡碧玉委員提出配套建議建議，首先，調派候補法官當大法官助理，新派任法官被質疑年輕無經驗，或基層法官被質疑沒有憲法意識，若去當大法官助理可解決這些問題，將來也可使一審法院裁判有憲法意識，使得所作裁判不會在將來被撤銷，這將會是一個好的循環；其次，為了防止濫行聲請，要律師強制代理，律師也要具備特定資格。