本會對於最高法院於今(12/24)日召開吳敏誠案量刑辯論庭，聲明如下：

一、量刑精緻化辯論值得肯定，期待最高法院針對爭議性案件，常態性開庭：

1. 量刑所需考量因素甚多，不能漫無標準。而在兩公約具有國內法效力後，《公民與政治權利公約》第6條、第7條，與我國憲法保障生命權的意旨、大法官釋字對「人性尊嚴」的相關闡釋，及刑法第57條的量刑指標，應如何加以融合解釋，實為重要之問題。期待最高法院帶領我國司法更進一步。
2. 本會肯定最高法院重視量刑之精緻化，並逐步朝建構正當法律程序之要求邁進。更期待日後針對重大法律爭議性之案件，最高法院均能常態性開庭。

二、最高法院明顯尚未準備好對人民開放：

1. 然而，最高法院或許係因緊閉門戶過久，無論是硬體設備或人員思維，似乎尚未作好開放之心態與準備。其一，相較於其它法院之親民、便民，最高法院之安檢嚴苛，幾乎等同於機場水準。照相機、錄音機、攝影器材不得攜入，固然有理，但手機、筆電、PDA等其它法院未禁止的物品，似乎未有必要。更令人不解的是，連液體、飲用水都不能隨身攜帶，原來上法院是上飛機？適當的安檢有其必要，但最高法院此舉彷彿把全民都當成恐怖份子。
2. 再說旁聽之座位，《法庭旁聽規則》第3條第3項：「旁聽席如有空位，得隨時核發旁聽證」。但最高法院寧可讓現場空著20餘個保留席，也不願適時、適當地開放給人民，人民在最高法院心中的地位可想而知。
3. 更何況四樓會議室明明有現場轉播，也有一百多個位子，試想，每位民眾為了旁聽，特地起了大早，也沒有任何人遲於開庭時間，最高法院應該是歡迎都來不及，不解為何寧可讓人民在攝氏13度的寒冬低溫下，排隊苦苦等侯，也不願為了在外頭等侯的人民想方設法。最高法院究竟是歡迎人民、還是排斥人民？到底是真開放、還是假開放？
4. 最後，最高法院應係輕忽了旁聽資料的填寫，也是一種個人資料的蒐集，同受《個資法》的規範。以旁聽為名蒐集個人資料，是否違法已有疑慮在先；表格設計過於繁複，要求過多不必要的資訊，應已逾越旁聽目的之必要範圍；又未加註告知警語，最高法律裁判機關，帶頭違法而不自知，令人詫異。相較於近來極力保護訴訟裁判資料的舉措，心態可見一般。

三、言詞辯論優點多，最高法院應多加利用，並應誠心歡迎人民旁聽：

1. 總而言之，行言詞辯論之好處，在於廣徵各方多元意見，並透過專家鑑定人提供全面性之法律建議，達成最高法院統一法律見解，消弭爭議之功能，並且，亦能避免閉門造車造成專斷之流弊。相信此次最高法院開庭是一個好的開始，並且正亦一點一滴形塑我國的法律正當程序，應予肯定。
2. 只是，最高法院針對旁聽之相關行政事務，亦應一併調整，以達司法為民之目的。

 

新聞連絡人

民間司法改革基金會執行長 林峯正律師