照片／NGO聯合發起黃絲帶運動聲援李明哲

香港上市公司「中國創新投資」負責人向心與龔青夫婦涉共諜案，離台前在機場被攔，移送檢調偵訊，遭限制出境；反觀台灣NGO工作者李明哲、鄉政顧問李孟居、學者蔡金樹與施正屏等人，以及英駐港前外交人員鄭文傑，都在造訪中國後紛紛「失聯」；兩相對照，正好讓兩岸的人身自由保障法制來場「超級比一比」。

按《世界人權宣言》第9條揭櫫「任何人不容加以無理逮捕、拘禁或放逐」，《公民與政治權利國際公約》第9條也明定「人人有權享有身體自由及人身安全」，「非依法定理由及程序，不得剝奪任何人之自由」，「因刑事罪名而被逮捕或拘禁之人，應迅即解送法官或依法執行司法權力之其他官員，並應於合理期間內審訊或釋放」。

台灣雖被放逐在國際組織之外，仍制定《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》，宣示兩公約保障人權的規定具有國內法效力。現行《憲法》第8條明文保障人民身體之自由；對人民的逮捕、拘禁、審問、處罰，須依《刑事訴訟法》等法律規定的正當程序為之；人民被「法院以外之任何機關」逮捕、拘禁時，尚得依《提審法》向「法院」聲請提審。

中決定拘留非法院

在刑事偵查程序中，被告被拘提或逮捕，經檢察官偵訊，檢察官認為有必要先限制被告的人身自由以防止逃亡或保全證據時，得聲請「法院」開立令狀（押票），憑以羈押。在法院審查准否羈押的程序中，原則上須有辯護人（律師或公設辯護人）在場；為達成充分而有效辯護，2017年4月修法已許辯護人檢閱卷宗及證物。

現行法規定，檢察官偵訊被告後，認定有得予羈押之情形而無聲請羈押之必要者，得逕命限制住居（解釋上包含限制出境）。即將於今（2019）年12月19日生效的新法則明定限制出境為獨立型態之強制處分，限制被告遷徙及旅行（入出國境）的自由，以防止被告逃匿國外。無論是法院羈押裁定或檢察官限制出境處分，只要被告不服，皆得依法請求救濟予以撤銷。

向心與龔青所營事業與中國軍方關係密切，被指控是對台情報工作的特務，涉嫌危害國家安全，依然享有人身自由，並受法定正當程序的保障，也有權聘任他們認為最合適的律師來為其辯護。

至於中國則是在聯合國人權理事會佔有一席，曾簽署《公民與政治權利國際公約》，惟因其現行法制與公約條款多有扞格，雖曾見逾百名學者連署籲請盡快批准，國務院仍遲遲未送全國人民代表大會批准。

《中華人民共和國憲法》明定「公民的人身自由不受侵犯」，而在法律層次用以限制公民的人身自由者，主要有《中華人民共和國刑事訴訟法》所定的「刑事拘留」及《中華人民共和國治安管理處罰法》所定的「行政拘留」：前者係由「公安機關」、「國家安全機關」或「人民檢察院」在偵查刑案中所採取的刑事強制措施；後者係由「公安機關」決定以制裁「具有社會危害性」行為的行政處罰。有權決定刑事拘留及行政拘留者，都不是「法院」！

法律規定上開機關決定拘留後，原則上應及時通知被拘留人的家屬，但「涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查」的刑事拘留，須等到「有礙偵查的情形消失」以後，才通知家屬。準此規定，國家有權從事「秘密拘留」，令被拘留人與外界（家屬）完全隔絕，無異於「強迫失蹤」，也剝奪其尋求適任的律師進行充分而有效辯護。

台人被拘獲釋無期

李明哲、李孟居、蔡金樹、施正屏入境中國後「失聯」，中國當局卻始終裝聾作啞而未依兩岸協議通報台灣政府及家屬，過了許久才宣稱他們是因「涉嫌從事危害國家安全的犯罪活動」而被依法審查。其中，李明哲被控「顛覆國家政權罪」，律師在場也只是個陪同「認罪」的人形立牌，最終經法院判處有期徒刑5年。其他3位所涉案情與偵審進度不明，獲釋無期。

相形之下，鄭文傑的遭遇，堪稱幸運。其人近日受訪時稱：他出差回到香港西九龍高鐵站，被中國當局「一地兩檢」攔住，隨即被押返深圳，遭「國家安全機關」刑求逼問英國有無資助香港民運。鄭員「失聯」多日後，經英國外交抗議，才見「公安機關」出面宣稱，查獲其人「嫖妓」，處以行政拘留15日，期滿釋放。

從鄭案來看，中國當局恣意跳接刑事拘留（刑事強制措施）及行政拘留（行政處罰）程序，僅視法條為自圓其說以管治（糊弄）人民的工具，而非用以保障人權，如此放縱權力，顯然失去「可預測性」，將令民無所措其手足！此外，就算是蔡金樹與施正屏親中色彩鮮明，猶遭刑拘，益見台灣及香港人民現在進出中國，動輒得咎，充滿「風險」！子曰：「危邦不入，亂邦不居。」誠非虛言。

※ 本文刊於2019.11.30蘋果日報