INTRO

今年夏日，台北城像個悶燒鍋般，盛滿人們因疫情壓抑的情緒，燥熱不已。隨著國內病毒傳播趨緩，人們漸漸脫下口罩，聚集起來為議題發聲——民間司改會睽違12年再度踏上街頭，在立法院外靜坐抗議24個日夜，為的便是推動「參審、陪審兩制併行」，阻擋《國民參與刑事審判法》草率立法。

當法案通過時間迫在眉睫，全組織如著火般動員，有一群大學生，大部分唸法律系，躲在濟南教會的小玻璃屋裡，構築一則家庭悲劇，深入拆解法庭，並製成IG互動遊戲，以企劃回應議題。

一個讓他們陷入膠著，衝撞三觀的企劃。

假如你點進這則IG貼文，會看見一個男子表情誇張地指著自己，見鬼似的。旁白寫著：「殺人的都該死啦！啊...啊？我怎麼突然變法官？」接著，男子訴說日常的外送員生活、在網路上當鍵盤法官……某天，他看見一則新聞，標題寫著「人倫悲劇！頂大醫學系學生知法犯法，驚傳弒父！」正當他準備敲鍵盤公審犯罪人時，突然收到一封「國民法官通知書」，劇情就此展開……

遊戲上線後，短短三天便觸及上萬人，近千則分享，許多民眾回應：「很震撼，謝謝你們。」

這篇文章，將帶讀者們，看見這群遊戲的幕後推手，如何設計劇情？過程中的取捨與反思？踏入傳播領域的困難……（對…對一個法律系學生來說…跨…跨領域很不容易啊…）

「我們想強化『審判』這件事的困難，所以選擇人們容易產生情感連結的家暴案。」

「我們很快就決定要做IG互動遊戲了，因為我自己也很愛滑IG啊。」負責文案的立丞笑著說。這次遊戲，主要參考的是「國際不再恐同日」曾經做過的遊戲，從一場真心話大冒險開始，玩家的選擇決定劇情的走向，親身參與校園霸凌的現場，看見不同性別氣質的人，在同儕中遭受的壓力及歧視。而「參審陪審兩制併行」的倡議難度在於，人民離司法非常遙遠，除非曾經打過官司，否則難以想像法庭內的一切；制度的改革也讓人難以直接產生共鳴。

為貼近日常，遊戲從一位外送員的角度出發，「他就是個有正義感但無處發揮的老百姓，跟我們一樣。」立丞說。關於貫穿遊戲的案件，負責繪圖的Ruby說，組內曾討論過使用其他真實案件，例如兩位友人吵架，結束後其中一位心臟病發死亡、勇夫護妻案等等，後來還是決定以「家暴」為背景，「家庭是每個人最脆弱的一塊，容易帶入自己的情緒。」「我們想強化『審判』這件事的難度，所以選擇人們容易產生情感連結的家暴案。」其他因素如被告的性別、學歷等，都會影響判斷，所以組員花很多心力建構角色的背景及人格，「我們加入許多元素，例如被告是醫學生、行兇後試圖止血……目的是讓民眾多花三秒鐘、甚至三分鐘去思考這些行為背後的動機。」 「甚至連被告見到鄰居要不要打招呼都討論很久！」談到討論過程，組員們都笑得很開心。

「我們一開始用刑法考試的三階架構寫檢辯雙方論述，看完自己覺得，這誰玩得下去啦！」

為了凸顯此次倡議重點「參陪審兩制併行」，組員們在兩種模式的「評議階段」下了許多功夫。「最大的差別是法官的角色。參審制中，職業法官和國民法官一同做出決議；陪審制則由國民法官自行討論。」輔泰說，組員刻意讓法官說出有瑕疵的論述，測試玩家是否被影響心證。「我們設定很多角色，包含不同年齡層和職業的人，揣測他們會有什麼想法，盡量讓意見平均。」宜芬說，例如男性工程師和家庭主婦講話的方式可能會不同。如何不同？

「基本上……就是刻板印象大決鬥，各自想像！」組員不避諱地笑著說。

「但真正困難的是，怎麼把複雜的制度及法律用語，轉譯成一般民眾容易理解的文字？」宜芬說，這個困難有三個層次，一是訴訟程序，二是刑法內涵，三是檢察官、律師和法官三方的論述。「我們一開始用刑法考試的三階架構寫檢辯雙方論述，看完自己覺得，這誰玩得下去啦！」剛好組內有非法律系背景的Ruby，「所以我們的原則就是，寫到讓Ruby看得懂！」

「我真的被我爸掐過脖子啊，所以知道那種暈眩的情況下，伸手拿東西有多難。」

後來，組員們發展出「上下游」分工方式，由擅長制度和論述的組員打架構；擅長表達及轉譯的組員填血肉。由於立丞小時候曾是家暴受害者，所以能將個人經驗寫進被告、被告母親的證詞中，「我真的被我爸掐過脖子啊，所以知道那種暈眩的情況下，伸手拿東西有多難。」

至於IG最重要的「整體視覺」， Ruby一手包辦所有插圖。「因為人民參審制度還沒上路，所以我只能參考日本、美國的法庭，盡量去『想像』實行後的台灣會長怎樣。」Ruby說，過程中需要和秘書處有大量的合作和求證，「他們像天使般圍繞在我們身旁，真的幫了很多忙！」「我們其他人負責出一張嘴，看著Ruby每天抱著繪圖板苦笑……」組員們和樂融融地看著Ruby哭哭臉。

「我有某種優越感，好像我唸法律，就比別人厲害似的。後來發現，我見識過的生命這麼少，經歷的事那麼微不足道，到底在跩什麼……」

IG遊戲上線後，短短三天內收到熱烈迴響，其中一則回覆是：

「我是一名法律系學生。進入遊戲之前，看到案件事實的敘述，我覺得這肯定比課堂上學到的實例題簡單多了，不會解的話也太丟臉。於是很自然的搜尋腦中的理論跟架構……才發現根本用不上——價值判斷的問題，無法用知識堆疊。很震撼。」

這段話，便是組織倡議部製作遊戲的初衷：讓玩家感受到的「審判的難題」。例如，「你如何看待『割頸動脈』這個行為？是因為被掐著脖子而不小心劃到，還是以常理判斷欲置人於死？」這個問題，一開始在討論劇本時，組員內部便投過票了，結果是各半——因為這與生命經驗相關，牽涉到價值判斷，不存在絕對對錯。

「所以，我們希望把結局開放出來，讓玩家各自詮釋。」宜芬說。

遊戲最後，無論選擇被告有罪或無罪，玩家都被帶到同一個畫面，彼時仍圓滿的全家福。文案寫著：「謝謝你，陪我們一起經歷。」這是組織倡議部，走完整個企劃後，真正想說的——坐在螢幕前，用鍵盤審判他人多麼輕鬆，好像只要說：「有罪！殺人的都該死！」就盡了社會義務似的。然而，當我們身在國民法官席中，當事人說的字句深刻入心；檢辯雙方各執其詞，而我們的決定將影響一個人一輩子，我們是否願意，更謙卑地去看待權力？

「在司改會實習給我的啟示…原來，我有某種優越感，好像我唸法律，就比別人厲害似的。後來發現，我的見識過的生命這麼少，經歷的事那麼微不足道，到底在跩什麼……」輔泰說，是這個夏日最佳的註解。