檢視111年第1至3季各監所外部視察報告，本會有下列幾點觀察：

1. 整體報告透明度提升

   大多數的報告採用了矯正署提供的新視察報告格式，而這個新報告格式預設監所外部視察小組應明列視察委員姓名，提供視察業務概述，這讓外部視察小組的運作有基本的透明度。此外，許多報告都有提供附件，常見的附件包括會議記錄、機關簡報或說明資料，這也有助於透明度的提升。

   然而，外界在閱讀多數視察報告時，仍難以判斷視察重點是由視察委員提出，還是監所代為安排；視察報告是由委員撰寫，還是監所代寫。本會認為，外部視察小組的外部性應展現於各視察委員對視察重點有其個人觀點、意見，而視察報告更應由委員自行撰寫而非由監所代寫。儘管現今報告格式已經提高了透明度，本會仍希望將來視察報告亦能重視執筆者資訊的揭露，以提升透明度。

2. 值得肯定的報告

   （一）推薦閱讀的優質報告

   幾份外部視察小組的報告，其內容豐富明顯優於其他外部視察小組。

   「雲林監獄外部視察小組」：該小組是第一屆外部視察小組中，最穩定提出優質視察報告者。在111年第1至3季中，該小組的視察作為包括：會議前提問並索取資料；訪談夜勤管理員2位、精神醫療需求收容人2位；製作問卷，每間工場抽樣至少5人填寫，經同學同意不具名填寫後彌封交視察小組。該視察小組的訪談，皆有作成訪談記錄，並於報告中摘要訪談所得資訊，並基於此提出建議。該視察小組於111年第3季有自行製作問卷、分析問卷，並指出監所提供給委員的資訊與小組基於問卷所得之資訊之間有落差，並基於此提出建議。視察報告內容豐富，資訊來源多樣且有交叉比對，十分值得肯定。

   「敦品中學外部視察小組」：從報告中可看出該小組對視察的高積極度。在111年第1至3季中，該小組的視察作為包括：

   1. 會前提供視察重點，讓校方準備書面資料並進行問答，並且依情形索取補充資料。
   2. 111年第1季隨機抽取6名同學，詢問其對外部視察小組的認識。於111年第3季有追蹤這題，再次詢問5名同學。
   3. 隨機抽取違規同學4名訪談並審閱其書面輔導紀錄（111年第1季）。
   4. 從9名被施用戒具的同學名單，隨機圈選1名訪談；從6名被施以隔離保護的學生名單，隨機圈選2名訪談（111年第2季）。
   5. 於各班名單中隨機選取2名同學訪談，了解其在校學習與生活狀況（111年第1季）。
   6. 隨機圈選訪談5名學生了解伙食及夏季抗暑對策議題（111年第3季）。

   雖然因為疫情無法進行實地訪查，該小組的視察報告仍透過訪談及記錄調閱，與校方提供的資訊作交叉比對，提出十分立體的視察報告。令人驚豔的還有，該小組追蹤議題所展現的高積極度。於111年第1季該小組的視察重點之一是同學對外部視察小組的認識，該季訪談了6名同學（發現同學們不太知道外部視察小組是什麼、在幹什麼）；而於111年第3季又針對同樣的主題進行追蹤，再次訪談了5名同學以了解改善情形。僅僅閱讀3季的視察報告，就可以明確感受到該小組的積極度，十分值得肯定。

   （二）值得肯定的多元視察作為

   我們也看到一些外部視察小組除了由機關提供資訊外，也透過其他視察作為取得資訊，這樣的努力我們也是給予肯定。這些視察作為包括：

   1. 對訪談的重視

      雖然疫情影響了視察，但在111年第1至3季中，我們還是看到有部分外部視察小組執行了訪談。包括：新竹監獄、臺中女子監獄、自強外役監獄 、彰化看守所、基隆看守所、新店戒治所、泰源技能訓練所。（另外新竹看守所、屏東看守所、花蓮看守所有點不確定是在會議中請業務承辦人列席說明，還是另外進行訪談。）

      有的外部視察小組所做的訪談有附訪談記錄供外界參考，例如自強外役監獄 、基隆看守所。

      有的外部視察小組則可從其視察報告及其附件中，可以看到委員有基於訪談所得的資訊進行提問或提出建議。例如新店戒治所、泰源技能訓練所。

   2. 發放問卷、調閱書面記錄、實地訪查

      於臺北監獄外部視察小組的視察報告中可以看到，該小組有透過抽閱收容人處遇資料、執行員工及收容人意見調查等方式，了解視察重點，相關努力值得肯定。

      於111年第1至3季中，也有部分監所外部視察小組進行有限度的實地訪查，例如桃園女子監獄實地訪查接見室、臺中監獄至自主監外作業配合廠商進行進行實地訪查、明德外役監獄參訪自主監外作業收容人廠區環境、宜蘭監獄實訪視太陽光電設備行政大樓外圍設置區域、金門監獄查訪收容人日常生活場舍及作業區域、臺中戒治所實地查訪戒護區及少年防疫專區。然而，部分視察報告內容並未呈現實地訪查的相關收獲。

      此外，我們有留意到高雄戒治所外部視察小組有實際檢視收容人衣服樣本，以了解夏季收容人衣服的材質是否涼爽透氣。

3. 部分視察報告仍有待加強

   1. 內容過於簡略，缺乏重要資訊

      部分視察報告內容過於簡略，也沒有提供相關附件，讓外界難以理解視察委員透過視察掌握的基本事實，在八德外役監獄（111年第2、3季）、高雄第二監獄、宜蘭監獄（111年第2、3季）、基隆監獄、苗栗看守所（111年第2季）、勵志中學等監所視察小組均有此類情況。

   2. 視察重點似與視察小組設置目的無關

      視察小組主要設立目的在於以落實透明化原則，保障收容人之權益，然而，我們注意到彰化看守所111年第2季唯一的視察重點只有「戒護區內門禁磁控故障頻率高」，似與收容人處境與權益無關。

      這樣的視察重點難免讓外界懷疑是由監所安排。各界期待的是主動積極的外部視察小組。如有外部視察小組整季甚至多季的視察重點都交監所安排，而非由委員自主決定視察重點，將十分可惜。

   3. 讓外界難以讀懂的報告呈現方式

      於111年第1至3季，絕大多數的外部報告格式都已經改成矯正署擬定的新版視察報告格式。不過矯正署所定的新版視察報告格式只是給外部視察小組參考，小組仍可以基於其自身呈現視察內容之需要，採用適當的報告格式。綠島監獄外部視察小組111年第1至3季的報告，沿用了舊報告格式，但是填寫方式又違反一般人的閱讀直覺，令人難以理解為何該小組要這樣安排視察內容的呈現。

附表