聲明｜《邱嵩程案》義務律師團就臺灣高等法院高雄分院五度駁回本案再審聲請之聲明

臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）近日以114年度聲再更四字第1號刑事裁定（下稱本次駁回裁定），駁回邱嵩程之再審聲請。本會及本案義務律師團對此裁定結果感到強烈遺憾。

本案已歷經最高法院四度撤銷發回，最高法院於歷次發回裁定中，先後指出原確定判決及高雄高分院歷次駁回之裁定，於事實認定、證據評價及調查程序上仍有疑義與未盡之處。然而，本案的再審大門至今仍未能開啟。就此，本會及本案義務律師團發表聲明如下：

一、原確定判決疑點重重，四度撤銷發回仍未開啟再審

民國（下同）102年，邱嵩程與哥哥赴高雄某餐廳協商債務時爆發衝突，當中邱嵩程遭指控持水果刀刺傷鄭某，鄭某失血過多死亡，邱嵩程因而遭判處無期徒刑。

本案義務律師團提出臺大法醫學研究所特聘教授李俊億、犯罪現場重建及刑事鑑識專家藍錦龍警官分別作成之審查意見及鑑定報告，說明原確定判決在事實認定及證據評價上存在多處瑕疵，惟本件再審聲請仍屢遭高雄高分院駁回。

前年，本案再審聲請第四度遭高雄高分院駁回，經提起抗告後，最高法院作成114年度台抗字第422號刑事裁定（下稱發回裁定），並明確指出高雄高分院「原裁定就此（按：被害人死因之判定）未為適切之說明，遽認李俊億審查意見無從動搖原判決所認定之被害人死因，似嫌率斷」、「難認周詳，自有調查職責未盡之違法」，因而撤銷高雄高分院之駁回裁定，發回更為裁定。

我們原本期待本次經撤銷發回後，本案累積多年的事實認定及證據評價上的疑點，終能獲得完整且客觀的檢驗。遺憾的是，高雄高分院仍再次駁回聲請，讓邱嵩程的平反之路持續受阻。

二、法院仍沿用內容有誤、結論矛盾的鑑定報告，科學鑑定證據被拒於門外

本次程序高雄高分院前後召開五次再審前調查庭，並傳喚鑑定人李俊億教授與藍錦龍警官出庭作證。兩位專家分別就「邱嵩程上衣B4斑痕並非鄭某血跡」、「鄭某左背近臀部之痕跡係壓痕而非割痕」、「原確定判決所依憑之鑑定報告不符合溺水屍體解剖作業常規」、「案發時邱嵩程手中物品為手機」、「邱嵩程並未接觸過鄭某」等關鍵疑點，分別以客觀、科學之方法進行實驗、說明，並接受交互詰問。然而，本次駁回裁定仍引用先前內容有誤、結論相互矛盾之鑑定報告，未實質回應兩位鑑定人證述所指出的錯誤與疑義。

更有甚者，面對上述有疑義的鑑定結果，本次駁回裁定卻以「衡情一般人跌落其中應可輕易起身無由逕予溺斃」、「本院另考量聲請人（按：即邱嵩程）及邱〇〇在短短33秒期間，即將對方十餘人（部分持木質球棒）打散，衝突結果並造成多人死傷……若非聲請人與其兄該時持有足以形成顯著攻擊優勢之利器在身，難認可輕易擊潰對方眾人，並使被害人對聲請人畏懼異常」等欠缺實證基礎、流於想當然爾的推論，實有違於經驗法則及論理法則。

三、合理懷疑已足開啟再審，義務律師團將提起抗告

刑事再審制度之目的，在於發現真實、避免冤抑。發回裁定中亦揭示，刑事訴訟法第420條第3項旨在放寬聲請再審之條件限制，「罪證有疑、利歸被告」原則於聲請再審程序仍有其適用。新、舊證據綜合判斷後，「不以獲致原確定判決所認定犯罪事實並不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。」

然而，本次駁回裁定雖謂「仍應綜合其他事證判斷」，實質上卻將各項爭點與證據分割處理，並反覆以「無從認定被害人係遭他人殺害」、「無從認定聲請人於本案衝突發生時手部持有手機」、「不足以認定聲請人與被害人於案發時未有接觸」等理由否定新證據足以動搖原確定判決之可能，已有違再審制度之目的及前開最高法院裁定意旨。

本案義務律師團將依法提起抗告，持續闡釋新證據及科學鑑定意見的重要性，爭取本案開啟再審。我們也呼籲社會各界持續關注邱嵩程案，以及刑事再審制度能否真正發揮糾正錯誤判決、救濟冤抑的功能。