立法院會期最後一天，正當人民強烈呼籲，國家應修改不合時宜憲法之際，司法院竟打算趁亂，偷渡「大法官案件審理法」修法。立法院還為了協商這個法案，硬生生把修憲的協商時程往後順延。

司法院之所以擔心夜長夢多，要趁亂偷渡，正是害怕許多學者與民間團體所要求的「憲法訴願」制度。在經過充份辯論與討論之後，會為立法委員接受，並轉而要求司法院配合立法。

依許宗力前大法官的評析，此次司法院「大法官案件審理法」修法有幾個重點：

1. 審理程序司法化：也就是大法官會議「法庭化」。再也不是用「開會」的方式作出「大法官解釋」，而是用「開庭」的方式，作出「憲法判決」。值得附帶一提的是，開庭如果採行言詞辯論，將會使我國的憲法法庭活動，更加活潑生動，也更能拉近和人民之間的距離。
2. 以裁判書體例呈現大法官釋憲成果：大法官終於可以不用再「獨白」，寫一些人民看不懂的解釋文，喃喃自語。用裁判書的方式，大法官更能和人民有效的對話。
3. 引進「法庭之友」：讓人民可以提供專業意見或資料給大法官，讓他們在做出裁判時作為參考。
4. 主筆大法官顯名化：讓大法官要有自己的聲音、自己的意見，不能再「躲在多數決保護傘背後」。

以上這些重點，都是很好的改變，民間社團也樂觀其成。然而，憲法解釋運作是否成功，真正的「命脈」在於「評決門檻的降低」與「釋憲範圍的放寬」（即是「憲法訴願」）。對此，司法院卻是抵死不願放手！

一、現行制度，無論違憲或合憲，都須3分之2的多數同意，非常不合理。門檻過高就是挑戰甚難，法律不容易變動。試想，某法律有2分之1以上的大法官，都認為違憲，表示法律已經非常糟糕。只是，未能達到3分之2高門檻，法律就無法被改變，變相成了合憲的法律，甚不合理。

於是，我們主張應仿效其它國家，將合憲與違憲的門檻，都一律降成1/2。過半數就違憲，沒過半數就是合憲，簡單清楚又明瞭。還可以解決多數大法官的意見，不如少數大法官的不合理現況。

二、司法院堅持不引入「憲法訴願制度」，讓大法官無法審查具體的個案。司法院似乎認為，最高法院法官們的憲法意識與能力，已經足夠處理人民個案中，所可能引發的違憲爭議。

然而，實情卻恰恰相反。我國的終審法院，總是在有意無意之間，刻意和憲法保持距離。欠缺憲法意識、無法在憲政法理站的住腳的判決，比比皆是。甚至基層法院判決的憲法水準，更是高過多數的終審法院。

因此，若是其它國家的司法，或許還有資格說不需要憲法訴願制度，因為終審法院的法官，人人都是擁抱憲法的專家。但是，依台灣目前的司法現況，絕對沒有資格這樣說！

更何況，徒法不足以自行。台灣的司法，有問題的常常不是法律本身，而是解釋法律的人；應該被宣告違憲的，常常不是法律，而是對法律的扭曲！

有了「憲法訴願」制度，才能真正以憲法的角度，揪出法官在個案裁判裡，種種可能的「違憲行為」，也才能建立捍衛人民憲法權利的最後一道防線。

這是司法院一直不願、不敢、不想開放給人民的權利，也是憲法最大塊的牛肉！

出席代表

立法委員／尤美女委員
民間司法改革基金會常務董事／顧立雄律師
民間司法改革基金會常務執行委員／黃國昌教授
雪谷南榕法律事務所／邱顯智律師

新聞連絡人

民間司法改革基金會執行長 高榮志律師