有史以來第一次由法官、檢察官與律師共同參與，彼此相互監督評鑑的「三方法曹評鑑」結果終於出爐！

早在民國81年間，已故前台北律師公會理事長林敏生律師，就曾對台北地方法院與台灣高等法院本院全體法官，由公會會員律師進行評鑑，開風氣之先。而民間司改會自民國85年起也開始辦理法官評鑑，民國88年辦理過檢察官評鑑，民國92年更進行了新竹地區之律師評鑑。評鑑方式由早期的列出所有法官姓名讓律師依其主觀印象評鑑，改進到讓律師對個別承辦案件所遭遇過的法官進行評鑑，方式一直進步，目的在力求評鑑的客觀性。

隨著評鑑方式的演進，也希望滿足各界認為評鑑應該精緻化的要求，民間司改會與台北地方法院、台北地方法院檢察署、台北律師公會終於在去（93）年1月30日一起宣布要進行台北地區的三方法曹評鑑。這次的評鑑方式與內容十分複雜，以一年為期分上下半年兩次評鑑，第一階段為93年2月1日到93年7月31日，第二階段為93年8月1日到94年1月31日，就這個期間內繫屬於台北地方法院之通常程序的刑事案件，以及台北地檢署偵查中的案件為範圍，讓特定案件中參與該程序的法官、公訴檢察官、偵查檢察官及律師彼此評鑑。評鑑項目包含了法庭態度、書類品質、準備程序、審理程序、詰問表現、辯論表現等等一般專業表現之狀況，另外也特別調查無故積案、品德操守及適任與否等情形。因此，本次的評鑑問卷多達10種，複雜度已非以往評鑑方式可比，而這也是結果呈現千呼萬喚始出來的緣故。

這次的評鑑結果，客觀呈現了一些現象：

1. 刑事訴訟新制實施二年，審檢辯三方已漸漸瞭解自我定位。法官因中立聽訟角色的強化，表現普遍受到檢察官與律師的肯定，平均得分也較民間司改會91年所做的評鑑分數來得高。而律師與檢察官的分數雖略有高下，但整體表現也都在78分以上，均達到一般水準，另外檢辯的互評分數，也顯示了理性對立的辯論主義型態，我們認為正確的制度使各自角色發揮正確的功能，司法改革在刑事訴訟部分的成效，值得肯定。
2. 公訴檢察官的表現在四種角色中最佳，這符合了一般外界的觀察印象。公訴檢察官長期固定配置於法庭內進行舉證與辯論，不論是因為檢察體系提供的完善訓練，或是個人長期浸淫於法庭活動而快速累積的經驗，公訴檢察官的整體專業表現顯非律師能比，值得律師界思考專業化的必然與應然。
3. 律師的表現依然在所有角色中殿後，除了並無院檢龐大的行政資源可供運用，導致律師變成單打獨鬥孤立無援外，律師制度本身顯現的問題也日趨嚴重，例如欠缺充分在職訓練、尚無專業分流、倫理規範效力不彰等等，在在顯示律師的改革顯然已刻不容緩。而另一方面，律師辯護權也應該予以強化，包括調查權等配套制度，使律師與檢察官真正達到武器平等，也是應積極規劃的方向。
4. 偵查檢察官的平均得分低於公訴檢察官與法官，而法官給偵查檢察官的評分遠低於給公訴檢察官的評分（二者相差近10分），顯示偵查檢察官的辦案品質與書類品質有待加強。而因為偵查庭的秘密性，導致偵查檢察官的被觀察度低，表現未受到透明監督，可能是表現分數偏低之原因。另外，不論起訴書或不起訴處分書都未能公開，無法更有效監督偵查檢察官的辦案與起訴品質，檢察體系應該要思考這部分的改革。
5. 比較可惜的是，不論是品德操守的信賴與否或是各法曹的適任與否，均因這次評鑑筆數不足而無法達到原先預計的評鑑目標。不過這個結果也提供另一個思考，就是要承認評鑑功能的有限性，品德操守因為可觀察度低，難以由一般評鑑發現問題，往後應該思考出其他方法，同時應該加強基礎養成教育，使法曹們不會受到不當誘惑而發生操守問題。

此次評鑑為審檢辯通力合作的第一次，容或有不完美之處，不過也極具參考價值，更顯示出我們的司法還有很多議題需要改革。我們期待往後類似較精緻的評鑑可以擴大到全國各地區一起來做，畢竟評鑑可以顯現出問題，我們就可以知道改革的方向。

附件

三方法曹評鑑統計分析