據報載，法務部這回為了法庭席位的改變，又和司法院槓上！原來，司法院未來有意把現行檢察官稍高的法庭席位，調降到與被告平起平坐，但法務部對此相當不滿，不但公布問卷結果，表示大多數檢察官贊成維持現狀，甚至質疑「司法院是否非要看到檢察官在法庭上血濺五步才高興」。

沒上過法院的民眾，或許無從瞭解法務部與司法院到底在爭執什麼？堅持什麼？但實際參與過法庭活動的人，應可體會法庭席位的配置不但影響法庭活動的進行，同時具有一定程度的象徵意義。以刑訴新制改採「改良式當事人進行主義」、強調「無罪推定原則」為例，倘身為當事人的檢察官，相較於被告，還能扮演「高高在上」的角色，則要落實新制精神，無非緣木求魚。

可想而知，「地位」的調整勢必讓檢察官心中百感交集，因為長久以來，我國審、檢系出同源，考訓合一，只因隨機分發的結果，造就法官或檢察官不同的職業生涯。尤其，近幾年來，法官在法庭上的地位不斷提升，反之，檢察官則不斷當事人化，就連在法庭上的席位，也從早年與法官高居審判席，換到近來坐在法官左側低十五公分的檯子上（民國八十年迄今），未來若還要降到地平面上，與被告平起平坐，這樣「每下愈況」的待遇，莫怪檢察官會反彈。

然而，就事論事，回到法庭席位的基本功能考量，現制不但把不負責審判的書記官置於審判席上，甚至硬把被告與辯護人拆散兩地（被告坐在被告席上，辯護律師則坐在法官右側低十五公分的檯子上），讓他們幾乎無法交談、溝通，嚴重妨礙被告訴訟權與律師辯護權的行使。此外，再加上刑訴新制強調檢察官與被告應為地位對等的當事人，繼續維持現狀，顯然也不盡合理。

當然，在支持司法院調整法庭席位的同時，也必須正視檢察官們對於法庭安全的顧慮，不過欲避免意外狀況的發生，似乎注意法庭內外的安全措施與動線設計才是正途，而非檢察官緊鄰法官左側，挨牆而坐，即可防範。事實上，民間司改會在司法院規劃「法庭位置布置」時，即一再建議司法院不要只找法界人士閉門造車，而應廣徵空間設計專家與維安保全專家的意見，以茲因應。以民間司改會去（九十二）年所作的「全國法院觀察活動」為例，其中有的法院根本連金屬探測門都沒有（如：金門地院），有的法院縱有此設備亦未啟用（如：基隆、桃園、台中、南投地院），彰化地院甚至還向民間司改會的觀察團解釋，他們的金屬探測門平常不插電，只有在審理重大刑案時才開，以節省能源；而平日安檢作得頗為用心的高等法院，其實在早上八點半上班前，並無警衛負責看守，此時若有不法人士預先把危險物品夾帶進去，後果實在不堪設想！換言之，若法院連大門的安檢都如此馬虎，別說是檢察官對其席位的變動有所顧忌，其他使用法院的法官、律師、證人、當事人等，又有誰能安心？

「法庭席位的變動」看似一個小問題，但其背後牽涉到的「空間心理學」、「空間政治學」與「權力關係的消長」，著實令人玩味。不過既然政府一再把「司法為民」當作司法改革的主軸，則審、檢雙方自應更加把勁，讓法庭成為民眾得以親近，感受到形式公正與實質平等的公共領域。

※ 刊登處：中國時報