※ 原文刊於《司法改革雜誌》第83期

德國參審制之精神，是讓一般國民能與職業法官共同審判，其係國民之權利，也是義務。德國參審制也不限於刑事案件之審判，例如行政訴訟﹑財務案件﹑勞工案件﹑商事案件﹑社會法院等，國民亦得參審。不過，於個別審判權所承認之參審制，其精神並不完全相同。而德國參審制最主要之參審法院，其組織與程序係規定於德國法院組織法（Gerichtsverfassungsgesetz, 簡稱GVG, 以下簡稱法組），主要適用於刑事案件及商事案件，普通民事案件並不適用參審制。

法院組織法之參審制規定，主要有2部分：第一部分，管轄之案件範圍；第二部分，參審員之產生、組成法庭、參與審判。

第一部份規定，屬於刑事案件之管轄。於區法院，係由一位職業法官﹑2位參審員組成參審法院，審理預期有期徒刑4年以下之罪之第一審程序。對該判決不服，則上訴到邦地方法院，由一位職業法官﹑兩位參審法官組成「小刑事庭」審理。較重之罪（例如殺人罪等） 之第一審審級，由邦地方法院管轄，由3位職業法官﹑2位參審法官組成「大刑事庭」審理（「大刑事庭」亦稱為法國式陪審法院Schwurgericht）。對該判決不服，只能上訴聯邦最高法院之法律審（Revision，由五位職業法官組成，不採參審制）。涉及國家安全案件之第一審，則由邦高等法院管轄，由5位職業法官組成，亦不採參審制。

第二部分規定，關於參審員之產生、組成法庭、參與審判，係屬參審制之核心。此部分攸關參審制是否能成功運作之重大關鍵，是一套繁複的作業程序，必須司法、司法行政及行政體系相互配合。若以職業法官之產生及養成與此相較，職業法官部分仍算簡單得多。德國法院組織法第4章（第28條到第58條），章名即為參審法院，其中絕大多數規定（從第30條到第57條），皆在規定參審員之選任、義務、參與審判等程序。

參審員係由年滿25歲德國國民產生，除不符合要件而被排除外，任何國民皆有參審義務，其為榮譽職（法組第31條）。法院組織法第32條到第34條係排除規定。第32條規定不適格之人，如因法院判決而被褫奪公職之人，或故意犯罪而被宣告有期徒刑6月以上之人，或觸犯可能會被褫奪公權之罪而正在偵查中之人，皆不能擔任參審員。第33條及第34條規定不能被選任為參審員之情形，例如未滿25歲、超過70歲、未居住於該行政區、因健康因素、被沒收財產、聯邦總統、聯邦或各邦政府閣員、法官、檢察官、律師、宗教人員等等。除排除規定外，也賦予個人有申請拒絕擔任參審員之權利，即第35條規定得申請拒卻擔任參審員之人，例如聯邦參眾議會、歐洲議會、各邦議會議員、醫師、護士、只有一位藥劑師之藥局主持人、滿65歲、因參審恐無法照顧家庭或對自己或他人經濟生活造成嚴重危害等等。

除非另有特別規定，在主審判程序內，參審員與職業法官享有同樣審判職權（法組第30條第1項），因而關於罪責與刑罰，參審員皆得參與判決評議，並享有相同表決權（法組第192條以下）。在主審判程序內，縱使不須言詞辯論也與判決無關之裁定，參審員亦享有與職業法官相同權限（法組第30條第1項）。但不是在主審判程序內之裁定，則只有職業法官才能為之（法組第30條第2項）。較為特殊的問題，是過去實務一貫見解認為，參審員不得於審判前閱卷，於審判時亦無法可看，但近來實務則採較為開放之態度，並未一概禁止，學說則仍莫衷一是。該問題，事實上涉及參審制之本質，即參審員要等同或趨近於陪審員？還是要將參審員與職業法官同視？

據德國學者觀點，德國參審制是建立在下列觀點及目的上：國民透過代表人直接參與審判（參與原則、民主原則）；增進國民對司法之信賴；對法官審判之控制（控制功能）；增進國民對法律及司法之認識（法律教育）；增進國民對於法官於審判時所須面對問題的理解；將非法律方式之評價及觀點帶進審判（所謂增進“健全的對人的理解“（gesunderMenschenverstand），以促成貼近國民的﹑現代的﹑社會國原則的判決；讓職業法官能以一般人得以理解的方式呈現自己的觀點及評價，達到讓判決亦能為一般國民理解的目的（說服力的控制）。

引進德國參審制之評估因素

1. 司法文化及傳統

   作為社會次文化（或次體系）一支之司法文化，本身有其內在之價值﹑規範及功能。司法人員所認知之司法體制，無論其作業系統或作業準則，絕對是專業取向，引進司法新制，還必須考慮司法文化內之典範衝突。

2. 司法民主化

   民主原則是憲法原則（ 參照釋字第5 8 5 號解釋），司法權作為國家權力之一，當然也不能免於民主原則之拘束。參審制讓國民參與審判行為，相較於完全由職業法官審判案件，確實較符合民主原則。不過，民主原則或民主國，只是彰顯憲法所採之國家型式（Staatsform）而已，並不因此而具有特別優越的憲法地位，因而司法權之組織及行使，只要不違反民主原則，縱採間接方式之民主，亦不違憲。

3. 司法平民化

   從法社會學角度觀之，司法體系相較於其他社會體系，本質上傾向於保守，對於新的社會事物，需要較多時間適應。如此系統結構，可能會讓司法傾向於維持社會現有體制及文化的心態。引進參審制，應該會對司法系統產生衝擊，至少法官工作不再只是職業法官專屬，國民至少有機會與法官平起平坐。對於法官之價值觀一定也會有影響。

4. 人民對司法的信賴

   司法院如欲引進參審制，主要理由應該不是要提高判決正確率，畢竟司法院會認為判決正確與否應該是專業法官的職責。引進參審制，讓國民實際參與法官之審判工作，藉著與司法人員一齊工作，可以增進國民對司法體制及司法人員之理解，讓國民不會覺得司法「深不可測」，最後就能提升國民對司法之信賴，也許才是引進該制的主要目的（至少也是主要目的之一）。

5. 法治教育功能

   過去數年之民事訴訟法﹑刑事訴訟法等法制之變革，比較不容易讓國民「直接」感受到司法院司法改革的決心，引進參審制，則可能會引發國民完全不一樣的「親身」感受，畢竟國民必須（不管你願不願意）都要坐上法庭席去當幾天的法官，直接感受被告、被害人、犯罪情節等，這種「臨場感」教育方式，對國民之法治教育效果絕對大於其他間接之教育方式。這種教育功能，無論是採陪審制或採參審制，都會被特別強調。

6. 對裁判品質的影響

   司法裁判行為，不是單純的法律適用，也必須是法律適用前提事實之探知。要提升裁判品質（無論法院要認事或用法），引進德國參審制，未必是最佳或較佳之制度選擇（註1），甚而可能「反其道而行」。

   由於社會之發展，國家功能日益擴張，新型態法律出現（尤其在行政法﹑經濟法、財經法、社會法領域），對於國民而言，越來越無能力參與這類案件法院之裁判。縱使是傳統的法領域（例如民刑法），特別是歐陸法律體系（相對於英美法律體系），重視法律信實論（Rechtsdogmatik）及法律邏輯之程度，遠遠超乎一般國民之想像，且法學理論之發展日新月異，國民參與審判恐怕也會（漸漸）覺得力不從心。從德國1924年廢除陪審制經驗亦可得知。

   裁判之品質與判決之正確息息相關。而判決之正確與否，攸關被告於憲法所保障之權利是否能獲得確保，不能輕易以公益或社會利益（甚或司法自身之利益）理由而剝奪被告之程序保障利益。引進參審制之正當性理由，應該也要建立在「實體正義」基礎上，即判決之正確性。只是以參審制有助人民對司法之信賴，或參審員是從國民中隨機挑選（所謂民主原則），未必能讓被告欣然接受其判決。何況如果是對被告不利之判決，被告絕對會以參審員不懂法，因而判決不正確作為攻擊理由。加上現在台灣社會仍瀰漫一股重刑主義思潮，在這種社會氛圍下，可以預估參審員只會判被告較重之刑，被告未必能從參審員處討到便宜。

---

註釋

1. 不同意見，如林永謀，氏認為，擁有素樸的庶民感情的人，始能瞭解何謂公平正義，並據而做出深具說服力之裁判；審判主體為何，並非問題之中心。氏著，前揭文，頁3。