不願面對錯誤的司法最可怕~台中地院債清機制失靈事件回應聲明

民間司法改革基金會、卡債受害人自救會2017年4月24日召開記者會,抗議台中地院債清機制失靈之後,4月25日台中地院發表「有關外界部分團體指陳本院辦理消費者債務清理機制失靈」新聞稿,4月26日南投地院林奕宏法官發表「地院法官:錯誤資訊是司法公信破產的元兇」投書,民間司法改革基金會回應聲明如下:

  1. 司法院應督促/台中地院應主動提出消債案件統計數據,以昭公信:

    卡債受害人自救會、民間司法改革基金會2017年4月24日抗議台中地院債清機制失靈新聞稿,乃係依『司法院法學資料檢索系統』查詢結果,指出陳秋月法官自104年9月至106年3月開始更生案件為0件,台中地院自106年1月至3月開始更生案件亦為0件。

    後經南投地院林奕宏法官投書媒體指出,若依『司法院消債事件公告』系統,另有公告更生案件裁定。本會查閱後比對後,發現兩者的公告情形,並不一致。茲整理陳秋月與林世民兩位法官,於上開期間案件公告情形如附件一,以供比較參考之用。

    誠如林奕宏法官所言,自104年9月至106年3月間,『司法院法學資料檢索系統』所無、但依據『司法院消債事件公告』系統所示,陳秋月法官確有更生裁定3件(1050429之105年消債更字第70號、1060209之106年消債更字第25號、1060327之106年消債更字第52號)。亦如林法官所言,台中地院自106年1月至3月開始更生案件有4件,2件由陳秋月法官作成(前述1060209之106年消債更字第25號、1060327之106年消債更字第52號),2件由張國華法官作成(1060329之105年消債更字第142號、1060330之105年消債更字第85號),感謝林奕宏法官指教,特此新增原本(4月24日)新聞稿附表34之數據如後,並亦會更正對陳秋月法官之評鑑請求書內容。

    然而外界之調查能力有限,本會在整理附件一時發現,台中地院法官之間對外公告作業方式並不相同,無法看出其中之一致性。令人質疑台中地院內部作業管理紊亂,外界無從得知台中地院實際辦理消債案件的情況,呼籲台中地院應立即研擬改善措施,後續亦會請求評鑑委員會再詳加調查實際之辦理情形。

    無論如何,人民最在意的是台中地院之債務清償機制是否失靈?依該院2017年4月25日新聞稿強調「該院債清機制並未失靈」,然而即便新增上開資料,捨棄104年全部駁回的5件不計,光是以105年整年度比較(參閱附件一),陳秋月法官裁定開始更生案件只有1件,駁回6件,駁回與開始更生比例為14%(1/7),遠低於同院林世民法官90%(29/32),亦遠低於全國地院平均超過70%的比例(參原新聞稿之附表2)。

    然而,這些仍僅係外部資料比對所得,為此呼籲司法院應督促台中地院(台中地院應主動)提出下列數據,以昭公信:

    1. 陳秋月法官自104年9月至106年3月辦理更生案件總件數、裁定開始更生件數、裁定駁回更生件數、當事人撤回案件件數。
    2. 台中地院自104年9月至106年3月辦理更生案件總件數、裁定開始更生件數、裁定駁回更生件數、當事人撤回案件件數。
  2. 司法院應督促/台中地院應主動說明撤回案件暴增的原因:

    原本台中地院的債清機制運作良好,以101年為例,開始更生件數為232件,撤回案件件數為41件。104年8月江錫麟院長就任後,105年開始更生件數暴跌至44件,撤回案件件數暴增至378件(參附表4)。

    若以105年來比較,105年全國案件合計33202件,全國撤回案件總數為1090件。台北地院消債案件受理11907件,全國第一(36%,11907/33202),但撤回案件僅64件(6%,64/1090)。105年台中地院消債案件受理1593件,僅僅排名全國第六(5%,1593/33202),但撤回案件高達378件(35%,378/1090)。兩者比較,可見台中地院撤回案件的情況,極其嚴重(參附件二)。

    對此,台中地院2017年4月25日新聞稿未置一詞,僅空泛表示:「駁回更生、清算聲請之裁定不服者,可提起抗告,藉由審級制度尋求救濟。外界部分團體指本院法官若干處置侵害債務人之權益,應有誤會。」,實問虛答。又本會於24日下午3時30分召開記者會,台中地院隔日上午即已迅速發出新聞稿回應,令人懷疑是否根本未對此進行任何最基本之調查?關切之程度,竟然不如在遠在南投地院之林法官?

    請問江錫麟院長,法官開庭態度惡劣,強迫民眾撤回的案件,要如何藉由審級制度尋求救濟?您就任後撤回案件暴增,台中地院有沒有調查過原因?是不是如同民眾反映的是陳秋月法官的問題?還是另有理由?假若陳秋月法官真如您所說的優秀認真,那麼台中地院更豈非更應公開說明撤回案件暴增之原因,以免優秀法官遭受誤解?而司法院作為江錫麟院長的職務監督機關,更應督促台中地院儘速說明,以免民眾繼續「誤會」!

  3. 不能面對錯誤的司法最可怕

    本會4月24日新聞稿引用各項統計數字,是為證明台中地院債清機制失靈的制度性問題,以要求台中地院公佈實際情況,監督司法品質。論者認為應具體檢視法官辦理個案的情況,以免偏頗,此與本會立場並無二致,甚值贊同。

    每一個數字的背後,都是一位活生生的債務人,每位債務人背後,還有他們的子女父母,法官辦理消債案件,應審慎調查,充份理解消債條例之立法意旨,依法裁判。

    台中地院債清機制失靈的問題,去年5月24日卡債受害人自救會已經反映,奈何遭置之不理。今年初本會拜會司法院時,也曾協助卡債受害人自救會再度反應,台中地院依然故我。今年4月24日民間司法改革基金會、卡債受害人自救會召開記者會,台中地院還是認為錯的是別人,這種不能面對錯誤的態度最是可怕,人民滿意度低迷,可能也是剛好的結果而己。

附件

  1. 台中陳秋月法官更生事件裁定公告情形(104年9月-106年3月)
  2. 民國105年各法院消債案件統計收結案表
附表3:陳秋月法官與林世民法官更生事件裁定情形104年9月-106年3月
陳秋月法官 林世民法官
裁定結果 件數 裁定結果 件數
更生聲請開始 3 更生聲請開始 36
更生聲請駁回 11 更生聲請駁回 7
更生裁定前不得強執 1 更生裁定前不得強執 17
補繳裁判費 1 補繳裁判費 0
移轉管轄 1 移轉管轄 0
總計 17 總計 60
註1:資料來源包括『司法院法學資料檢索系統裁判書查詢』與『司法院消債事件公告』。
註2:上傳至『司法院法學資料檢索系統』與『司法院消債事件公告』之案件,並不一致。
附表4:台中地方法院民事消債事件收結情形
年度 開始更生件數 撤回案件件數 消債事件終結件數
101 232 41 841
102 297 75 1164
103 206 105 1077
104 185 258 1257
105 44 378 1436
106年1~3月 4 尚無數據 尚無數據
註:資料來源為101~104年為司法統計年報、105年為司法統計月報、106年為司法院法學資料檢索系統裁判書查詢與司法院消債事件公告。