林鈺雄委員、陳重言委員未出席本次會議，報載二人已公開宣布退席國是會議。

本次會議延續上次會議，繼續討論「檢察官的法律定位（3-1-1）與檢察體系組織檢討（3-1-2）」，並區分以下子題討論

1. 檢察人事制度之民主化及外部參與、檢察官事務分配

   1. 此項主題要處理的是，檢察行政權（包括主任檢察官配組連任、檢察官事務分配）應由誰來行使？應多大程度交由檢察體系自治，並削減檢察首長及法務部長的權力？是否應納入外部委員共同決策？反應在現行制度設計，則涉及檢察官人事審議會、主任檢察官職期審查會的職權行使及成員組成。

   2. 委員間對提升檢察體系內部自治、外部參與的方向有共識，但對是否賦予外部委員表決權有爭執。支持的委員認為外部意見有助於提升決議的妥適性、緩和內部自治衍伸的派系結盟或本位問題；反對委員對此一論述表示懷疑。不過，不論支持或反對的見解都未處理到，法務部長對於外部委員是否有決定權，以及法務部長是否可能透過外部委員的選任，持續保有對檢察行政的控制。

2. 檢察首長行個案指揮監督權、職務收取權或職務移轉權

   1. 此項主題要處理的是，偵查實務上檢察首長並未落實法官法、法院組織法中書面行使指揮監督的規定，是否可能透過評鑑來確保檢察首長落實書面指揮，以避免檢察一體原則被濫用。

   2. 林達委員挑戰「檢察首長並未落實書面指揮」這項論述，以自身的辦案經驗提問「檢察首長所有對於個案的指示都需要書面嗎？」

   3. 賴恭利委員則以擔任法評會委員的經歷，指出「將未落實書面指揮的檢察首長移送評鑑」在實踐上可能出現的困難，包括發動不易（必須三位檢察官聯名才可向評鑑委員會請求評鑑）、調查困難（只有檢察官單方指述）。

3. 檢察官於偵查中之強制處分權

   1. 此項主題在本次會議中交鋒最為激烈，理由是若改採法官保留，不只影響檢察官偵查，也直接衝擊法院的業務量。檢察官背景的委員進一步連結新法禁止夜間訊問，主張法院案量暴增，將拖長被告等候時間，對於被告不一定有利。

   2. 支持強制處分權改採法官保留的委員對於案量暴增論述有個回應，認為一旦修法增加檢察官強制處分的難度，檢察官也會自行評估是否發動強制處分，案量應會較現況少。

由於第三組還有非常多議題尚未討論，決議5/24（三）增開會議。