《法官法》個案評鑑制度自2012年1月6日實施至今已是第六年，而二年一任的評鑑委員，已經換過三屆。今天是第三屆評鑑委員任期的最後一天，從他們交出的成績單可見（如下表），包括做成決議、請求成立或職務監督的數量，都低於前兩屆評鑑委員會，評鑑效能可說是越來越退步。

	法官評鑑委員會成績單				檢察官評鑑委員會成績單
屆數	決議數量	請求成立	職務監督	排名	決議數量	請求成立	職務監督	排名
第一屆	11	6	1	2	20	12	2	1
第二屆	26	10	5	1	32	5	2	2
第三屆	11	4	2	3	3	2	0	3

分析第三屆評鑑委員會問題如下：

1. 最會幫法官、檢察官「找理由」的第三屆評鑑委員會

   相較前兩屆，第三屆評鑑委員會對於「態度不佳類」的評鑑請求，全數決議不成立。（參附表1）無論法官、檢察官有什麼樣酸言酸語或歧視偏見，第三屆評鑑委員都有辦法合理化法官、檢察官的言行，完全不顧人民在法庭實際的感受，只透過法庭錄音和筆錄來判斷開庭態度，不去詢問人民真實的開庭狀況及感受，專注於替法官、檢察官說的每一句話「找理由」，卻忽視整體開庭的品質。

   台灣社會對法官、檢察官的要求已不能滿足於只要「不收賄」、「不瀆職」就好，民眾不願再容忍「開庭態度不佳」的法官、檢察官。我們整理了第三屆評鑑委員會離譜的評鑑決議如下表，這樣的標準，無非是繼續縱容少數法官、檢察官以欠佳的態度對待民眾，無助於整體司法觀感提升。

   第三屆評鑑委員會為法官、檢察官「找理由」一覽表

   決議案號	請求單位	法官、檢察官不當言行	評鑑不成立理由(節錄)
   檢評會106評3	司改會	檢察官不起訴處分書載：「告訴人當可趁為被告口交之機會，咬傷被告陰莖、大聲求救或者發出聲響引起鄰居、被告母親注意，進而打斷被告之性交行為。」	被告何以放心將其生殖器放入Ａ女口中，而不怕被利齒所傷？如對Ａ女無相當信任感，衡諸常情，當不致如此。 （檢評會認為在強制性交案件中，檢察官以被害人未以咬傷被告生殖器官作為反擊，做為不起訴處分的認定理由，是很合理的）
   法評會104評10	司改會	法官說：「等到出事再來哭，然後找爸爸媽媽來幫你收拾善後」、「自己心知肚（明），自己摸摸自己的良心啊！」	法官之言詞皆屬苦口婆心式的規勸。
   法評會104評9	司改會	法官說：「你這樣反覆，誰會喜歡」、「看到後來都有點火大」	法官之主觀感受及用語，雖易致誤解，堪認應無惡意。
   法評會105評2	司改會	法官說：「我今天會覺得說你剛剛這些東西根本都是鬼扯」、「你現在講的這些，讓我覺得你在編故事」	法官促請原告善盡舉證責任，始直接說出較為通俗之「鬼扯」及「編故事」等用語， 主觀上尚難認有對原告辱罵、無理責備或損其尊嚴之惡意。
   法評會104評11	司改會	法官說：「我問的問題就是講白話文了」、「不要告訴我這個我不接受」、「你連你送達地址哪裡你都不知道是不是？」	法官強勢主導訴訟之進行，其音調、語氣固較為高昂，有打斷發言、音量提高、重複訊問等情事，或許因此令人感官較難適應，尚難認顯有開庭態度不佳。

2. 被司法院與法務部「消音」的民怨

   第三屆評鑑委員會表現欠佳，要負起另外一半責任是司法院與法務部。依據司法統計，司法院受理人民陳情案件量2016年是7,277件、2017年是6,489件。法務部則是連數據都沒有公佈。

   積累這麼多民怨，但司法院2016年只請求評鑑2位法官，2017年請求評鑑0位法官。法務部2016年只請求評鑑1位檢察官，2017年請求評鑑0位檢察官。（詳參附表2）讓人無法理解的是數以千計的人民陳情，究竟都是「純屬誤會」，還是司法院與法務部以保護法官、檢察官為由，把真實的民怨「消音」，使得這些民怨無法進入評鑑委員會中？

   司法院與法務部消音民怨，後經民間團體請求評鑑案例

   決議案號	請求單位	法官、檢察官不當言行	離譜情況
   檢評會106評1	檢察官協會	彰化地檢署檢察官與未成年少女進行性交易。	檢察官已經認罪，但法務部未主動請求評鑑。
   法評會106評2	司改會	台灣高院法官在加害人面前詢問被害少女的地址個資。	社工先向司法信箱反應，但台灣高院認為法官並無不當。

   以本屆評鑑委員會決議為例，其中最明顯的二個案件（參上表），恰好均為性侵害案件。彰化地檢署檢察官與未成年少女性交易，引發輿論撻伐人盡皆知，但法務部卻遲未請求檢察官評鑑，最後還是檢察官協會以民間團體的身份請求評鑑，這位顯然不適任的檢察官才有機會受到應有的懲處。另外，台灣高院法官不聽社工勸阻，違法在加害人面前詢問被害少女的地址等個資，少女的社工先向司法信箱申訴，台灣高院卻回覆認為法官並無不當。最後社工只好透過民間司改會請求評鑑，法官才受到職務監督的處分。

   這樣嚴重的案件，司法院與法務部卻可以視若無睹，內部自律機制形同失靈，要等到案件送到有外部委員的評鑑委員會中，不適任的法官、檢察官才有機會被糾舉出來。

   為此，民間團體呼籲民眾應有權直接向評鑑委員會請求評鑑，不用再透過司法院、法務部，避免申訴「被消音」，且也只有在評鑑委員會第一線接觸到民眾的申訴，才能真正理解民眾在意的問題為何，減少為法官、檢察官「找理由」的決議發生頻率。

3. 人民有權直接向法官、檢察官評鑑委員會請求評鑑

   2017年召開司法改革國是會議，檢討《法官法》個案評鑑制度運作成效，並做出決議：「為保障人民接近使用法官、檢察官評鑑機制，人民有權直接向法官、檢察官評鑑委員會請求評鑑，不須透過律師公會、民間司改會或其他民間團體。」。司法院陸續推出許多改革，但法官法修正相關的諮詢會議中，仍未見納入此決議的修正草案提出。

   司法院或法務部向來以讓人民有權直接向法官、檢察官評鑑委員會請求評鑑，案件量將淹沒評鑑委員會，然而從民間團體過去六年的經驗看來（參下表），官方根本不是做不來，恐怕只是法官、檢察官拒絕被監督的藉口，抵制有效監督機制建立運作。

   民間司改會申訴中心工作統計（台北辦公室）

   年度	專職人力配置數量	申訴電話接聽通數	申訴法官審查件數	申訴檢察官審查件數	法官評鑑請求件數	檢察官評鑑請求件數
   2012	2	629	116	68	2	2
   2013	2	1,455	100	88	7	18
   2014	2	1,593	112	74	9	18
   2015	2	1,022	94	79	11	5
   2016	2	1,135	78	50	3	0
   2017	2	2,203	78	75	4	2
   總計	編制2人	8,037	578	434	36	45

   民間團體從2012年來就直接受理人民對法官檢察官的申訴，六年來民間請求評鑑的案件竟然佔法官評鑑委員會決議總數的79%，佔檢察官評鑑委員會決議總數更高達84%。（參附表2）

   民間原本該是請求評鑑的配角，如今卻成為戲份最重的主角，這完全是資源的錯誤配置，將國家淘汰不適任法官、檢察官的責任轉嫁給民間團體承擔，我們不禁要問司法院，設若民間團體未來若無法收案，評鑑制度豈非形同停擺？

在司法信任度低迷的今日，司法改革成敗重點之一在於能夠淘汰不適任的法官、檢察官，我們需要真正能夠聽見民怨的法官、檢察官評鑑委員會。民間團體在此共同呼籲司法院不要再一意孤行，應立即推動落實司法改革國是會議讓人民直接向法官、檢察官評鑑委員會請求評鑑的改革決議。

附表1

第三屆法官評鑑委員會決議表列

決議案號	決議日期	決議結果	請求單位	案件類型
評9	2017/12/01	不成立	司改會	態度不佳
評10	2016/10/21	不成立	司改會	態度不佳
評11	2016/08/05	不成立	司改會	態度不佳
評13	2016/09/08	職務監督	司改會	違反程序
評14	2016/08/05	成立-人審會	司改會	違反程序
105評1	2016/09/08	成立-監察院	台中地院	案件遲延
105評2	2016/09/30	不成立	司改會	態度不佳
105評3	2017/06/03	成立-人審會	司改會	違反程序
105評4	2017/09/30	成立-人審會	台灣高院	案件遲延
106 評1	2017/11/03	不成立	司改會	違反程序
106評2	2017/09/30	職務監督	司改會	違反程序

第三屆檢察官評鑑委員會決議表列

決議案號	決議日期	決議結果	請求單位	案件類型
評1	2016/05/26	成立-監察院	桃園地檢	廢弛職務
106評1	2017/06/29	成立-監察院	檢察官協會	未成年性交
106評3	2017/12/28	不成立	司改會	歧視偏見

附表2

法官評鑑委員會收受案件統計					法官評鑑委員會決議案件統計
收案年度	決議總數	官方請求	民間請求	民間請求率	請求成立	職務監督	請求不成立	民間成監	民間成監率
2012	5	3	2	40%	4	0	1	1	50%
2013	10	3	7	70%	3	3	4	5	71%
2014	14	2	12	86%	8	1	5	7	58%
2015	13	0	13	100%	3	2	8	5	38%
2016	4	2	2	50%	2	1	3	1	50%
2017	2	0	2	100%	0	1	1	1	50%
6年	48	10	38	79%	20	8	20	20	53%
資料來源：法官評鑑委員會網站。（民間成監：民間「請求成立」＋「職務監督」） 比例算式：民間請求率＝民間請求／決議總數。民間成監率＝民間成監／民間請求。

檢察官評鑑委員會收受案件統計					檢察官評鑑委員會決議案件統計
年度	決議總數	官方請求	民間請求	民間請求率	請求成立	職務監督	請求不成立	民間成監	民間成監率
2012	3	1	2	67%	3	0	0	2	100%
2013	21	2	19	90%	11	2	8	11	58%
2014	19	0	19	100%	1	2	16	3	16%
2015	9	2	7	78%	2	0	7	1	14%
2016	1	1	0	0%	1	0	0	0	NA
2017	2	0	2	100%	1	0	1	1	50%
6 年	55	9	46	84%	19	4	32	17	37%
資料來源：檢察官評鑑委員會網站。（民間成監：民間「請求成立」＋「職務監督」） 比例算式：民間請求率＝民間請求／決議總數。民間成監率＝民間成監／民間請求。

出席代表

林永頌律師／民間司法改革基金會董事長
李艾倫律師／民間司改會評鑑組召集人
王龍寬律師／台北律師公會理事
陳　明律師／中華人權協會司法官評鑑申訴委員會主委
陳雨凡律師／民間司法改革基金會執行長

新聞聯絡人

民間司改會／陳雨凡執行長(02)2523-1178