法官當庭打電話問案子該怎麼判，當事人傻眼！

2012年8月29日法官評鑑委員會作成101年度評字第3號決議，將一位李姓法官報由司法院移送監察院審查，建議懲戒休職6月。本案是由於當事人向媒體投書抗議，促使新北地院的法官自律委員會調查後，認為這名法官當庭打電話給她丈夫（同樣擔任法官）詢問案子該怎麼判，又出言譏諷當事人，違反辦案規定與法官倫理，從而由司法院針對李姓法官提出評鑑請求。

司法機關自我監督之法定職責

對於不適任之法官，司法機關負有自我監督之責。針對不適任之法官，該名法官所屬之法院以及上級機關，是有權限對他提出個案評鑑請求（法官法第35條）。而該名法官所屬之法院院長，也有權限對他進行職務監督（法官法第19條至22條）；該法院的法官自律委員會也可對他進行調查審議（參各級法院法官自律實施辦法）。因此，民眾對於不適任者，除了可以向其所屬之法院檢舉之外，亦可以直接向司法院來檢舉。

不過，有一些民眾向司改會反映，他們直接向司法院檢舉不適任法官，結果卻直接被程序不受理。經過我們的了解，發現或許是因為民眾提出的檢舉格式不對，司法院在內部分案時，將相關檢舉文件直接分交至法官評鑑委員會處理。由於民眾無法直接向法官評鑑委員會提出評鑑請求，相關檢舉就會直接程序不受理而結案。避免前述情形的方式就是，下載司法院所提供的「法官個案評鑑陳請書」範例，按照範例填寫並檢附相關事證後寄給司法院。

檢察官情緒失控，誰來捍衞被告權利？

2012年4月17日司改會召開「Angry Bird檢？全民豬頭！囂張、跋扈檢察官」記者會，公開偵查庭的影音記錄，控訴一名林姓檢察官開庭態度極為惡劣，並對該名檢察官提出評鑑請求。當晚台北地檢署即召開考績委員會，決議建請法務部予以申誡乙次之處分。隨後又有民眾向台北地檢署投訴該名林姓檢察官的開庭態度，台北地檢署於調取庭訊影音後確認屬實，法務部又陸續針對該名檢察官提出了二次評鑑請求。

檢察機關自我監督之法定職責

一名檢察官在服務機關中的表現，該服務機關應該最為清楚，其理應負起自我監督之責。針對不適任之檢察官，該名檢察官所屬之檢察署以及上級機關，是有權限對他提出個案評鑑請求(法官法第89條準用法官法第35條)。而該名法官所屬之檢察署檢察長以及檢察總長，也有權限對他進行指揮監督以及行政監督(法官法第92條至95條)。因此，民眾對於不適任的檢察官，可以向其所屬之檢察署或法務部提出檢舉，也可以透過檢察長信箱來投訴。

同樣要注意的是，如果向法務部提出不適任檢察官的檢舉，請務必按照「陳請檢察官評鑑轉介單」範例來填寫，以免直接被程序不受理。

向官方管道提出檢舉的重要技巧：單點突破勝過全面開戰！

除了按照官方所提供的格式進行檢舉，在此還有一個重點要提醒向官方申訴的民眾：與其寫了一大堆內容進行控訴，不如把法官或檢察官所犯下的一個明顯缺失寫清楚，要求有權監督機關針對這一點進行調查處理。因為有許多民眾在向官方投訴無門之後，會來向司改會尋求協助，我們會閱讀民眾寫給官方的申訴信，並且與他們溝通，了解在訴訟過程中，他們到底遭遇了什麼委屈。而我們發現，民眾所投訴的內容有些確實是有道理而且也應該處理的，可是由於寫的內容實在太多，而且夾雜許多情緒性用語以及推測懷疑，干擾了那些真正有可能獲得處理回應的內容。而官方往往就會針對那些雜亂或是比較難以檢舉成功的內容，提出某些泛泛的回答，或是駁斥檢舉毫無理由。

結論

民間的評鑑請求單位人力不足，按照目前《法官法》規定也沒有資訊分享權，監督力量始終有其限制，司法與檢察機關務必肩負起自我監督之責。而其除了須負起自我監督之責外，亦應受民間力量監督其自我監督之情形。可惜的是，由於民眾能取得並提供給司改會的資料有限，我們常常難以判斷官方管道對民眾檢舉的處理到底是否妥當。此外，依據《法官法》的規定，司法院及法務部每三年應至少完成一次「全面評核」，全面性地檢視每個法官檢察官的表現。但是由於立法過程中官方代表的抗拒，全面評核及結果依法不公開。如此一來，民間也很難監督官方機構自我監督的運作情形。期待將來《法官法》能進一步修正，讓民眾更能夠檢視官方自我監督的運作情形，促使官方負起其該盡的責任。