「濫用自由心證」由來已久，更是台灣人民最經常申訴法官檢察官的事由。2001年台北地院法官對於被告卷內前科證據視若無睹，未依法加重刑責，還援用不存在的資料，判決緩刑。此案引起監察院重視，第一次以「濫用自由心證」為由彈劾法官，同時公布「法官及檢察官辦案濫用自由心證情形專案調查研究報告」說明監督司法定讞案件的裁判品質，不會發生干涉審判獨立的問題。

公務員懲戒委員會支持監察院的見解，指出：「法官裁判顯然違法或顯然違背證據法則、經驗法則，其違法失職，無關乎審判獨立問題者，監察院非不得彈劾，移送本會懲戒」（92年鑑字第10095號）。

《法官法》施行後，法官評鑑委員會針對裁判品質不佳的申訴曾做出多件決議，並在104年度評字第2號決議指出：「事實認定或要件之涵攝解釋判斷，依一般理性、良知及富經驗之人已難想像其存在任何合理根據得以支撐該決定，而可評價為恣意或顯然違法者…」為審判獨立與裁判品質的監督，劃出「恣意或顯然違法」的紅線。

由於公務員懲戒委員會與法官評鑑委員會的見解，只有個案拘束力。為了強化裁判品質的監督，民間司改會版與周春米等立委版的《法官法》草案不約而同都參酌實務見解，將第30條第3項的現行條文「適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。」加上了但書「但事實及法律間之涵攝（明顯）錯誤，不在此限。」沒想到草案引發法官、檢察官團體與律師公會的強烈反彈，質疑修法將嚴重傷害審判獨立。

圖片／Recommendation CM/Rec (2010) 12

這些法律團體主張裁判品質出現問題，應循審級救濟上訴解決，不得作為懲戒法官、檢察官的事由，論者維護審判獨立的用心值得肯定。然而，審判獨立不止是法官的特權，還是法官的責任，目的是保障人民接受公正審判的權利。「歐洲理事會之部長委員會」2010年公布《第12號建議-法官：獨立、效率與責任》（Recommendation CM/Rec (2010) 12）規範《歐洲人權公約》成員國所屬法官「民事、刑事與懲戒責任」的監督紅線。

《第12號建議》是依條約制定的法律文件，是《歐洲人權公約》47個成員國共同的司法人員行為規範。其中，法官的民事與懲戒責任規定在第66點：「法官不因在個案審理中的法律適用、事實認定和證據評價承擔懲戒或民事責任，但有惡意或重大過失的情形除外。」並在第68點規定「有惡意的情形」法官應負刑事責任。原則尊重法官在個案中的認事用法，但在「惡意或重大過失」的例外，可以監督裁判品質。

適當監督裁判品質無損審判獨立的歐洲規範，2017年被「國際法官協會」納入《世界法官憲章》第7之1條第3項。儘管該憲章是不具條約效力的軟性法，但台灣身為該協會的成員之一，理當積極遵守憲章規範，贏得國際社會尊重。

司法改革觸及裁判品質這個審判核心，引發反彈或質疑可以理解。面對爭議，應當透過良性溝通，找出避免傷害審判獨立，又能適當監督裁判品質的解決方案。例如可以不修改《法官法》第30條第3項「法律見解」原條文，轉而修改《法官法》第30條第2項第1款為：「有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。認定事實嚴重違反證據法則者，視為有重大過失。」或可在司法獨立與裁判品質之間，劃出適當的監督紅線。。

改革「濫用自由心證」是人民真摯的期待，訴諸陰謀論或政治抹黑無助問題的解決，只有接軌國際規範，尋求雙贏的解決方案，才是提升司法信任的正道良方。

※ 本文刊登於2019.5.30蘋果日報