11月29日，本會召開第一次「追緝惡檢」系列記者會，公布三個檢察官執行職務相關的司法案例，直接指出承辦檢察官漠視事實真相，欠缺明確證據，甚或是有誤植被告姓名的情形。

法務部在當天深夜即發表新聞稿作出初步回應，承諾將深入瞭解本會公布的三個個案：「如發現承辦檢察官確有疏失，將視其情節依據本部所屬『檢察機關人員獎懲標準表』之規定議處」。

法務部能在極短的時間內表達願意接受社會各界指正，以及不護短的決心，本會深表肯定，並期待及早看到法務部深入瞭解三個個案後，所公布的處理結果。

本會在今天將繼續公布三個司法個案，均指出檢察官辦案的具體缺失，供各界參考，也企盼法務部也能秉持正人必先正己的決心，嚴肅面對檢方辦案的疏誤。案件之大要如下：

1. 報告法官：一切如附件所載！

   案由與案號	判決結果	摘要	誰該負責？
   《偽造文書》 台灣高檢署檢察官上訴 最高法院：上訴駁回（99台上號3700號）	上訴，駁回	最高法院是法律審，上訴書一定要具體指出原判決有何違法之處，否則程序錯誤，依法必被駁回。檢察官不僅沒表示法律適用問題，更只引用或檢附告訴人的書狀就交差了事，高檢署檢察官竟然是這麼好當？	台灣高檢署？ 上訴檢察官？

2. 撿到菜籃都是菜？夾到碗裡都可吃？

   案由與案號	判決結果	摘要	誰該負責？
   《侵占手機》  台北地檢署起訴 （98年偵緝字第1465號） 台北地院：無罪（98年易字2571號）	起訴，無罪	通聯紀錄顯示，告訴人的手機在晚上7點半就被盜用，發話地點遠在澎湖，但檢察官卻認定台北的計程車司機於晚上9點載客後撿到手機並侵占之。物證與檢察官的指控完全不符，司機仍被起訴，難道起訴與否只是檢察官說了算？	台北地檢署？ 起訴檢察官？

3. 起訴書＝說故事比賽冠軍？

   案由與案號	判決結果	摘要	誰該負責？
   《販賣一級毒品》  台南地檢署起訴（96年度偵字第17510號）  台南地方法院：無罪（96年訴字1805號） 台南地檢上訴 台南高分院：無罪（ 97年上訴字433號） 台南高分檢再上訴  最高法院：再無罪！（99年台上字3559號）	起訴，無罪 上訴，無罪 再上訴，再無罪	什麼證據都沒有，只有兩個「吸毒證人」亂七八糟、無法與事實吻合的「證詞」，卻仍然被檢察官起訴販賣「一級」毒品罪（該罪的法定刑不是「死刑」就是「無期徒刑」）。這種輕率的重罪起訴水準，不令人擔心嗎？難道，檢察官要說：「不能證明，不代表你沒做」？而且，被告獲判無罪後，又一再上訴，檢察官真的是「刑事冤大頭製造機」？	台南地檢署？ 上訴檢察官？ 台南地檢署？ 起訴檢察官？ 台南高分檢？ 上訴檢察官？

能夠提出檢察官辦案的具體缺失，其動力是受害民眾哀告無門的現實，以及超過50位律師義務幫忙的成果。

我們依然必須正告法務部：

1. 請告訴全國民眾，法務部對於個別檢察官辦案有濫權、疏誤的情形，如何進行一般性的瞭解及究責，具體方法如何？
2. 法務部有何具體作法，對檢察官辦案時起訴及上訴品質嚴加控管，以保障訴訟當事人的權益？

附件

三件司法個案說明

出席

民間司法改革基金會董事、追緝惡檢專案召集人 林永頌律師
民間司法改革基金會常務董事、追緝惡檢專案召集人 顧立雄律師
民間司法改革基金會執行長 林峰正律師

新聞連絡人

民間司法改革基金會執行長 林峰正律師 02-25231178