針對昨(29)日晚間，法務部對本會提出三個個案，認為檢察官有浮濫起訴之虞的說明，本會敬表回覆如后：

一、對於法務部能於第一時間即表示歡迎民眾與團體表示意見，我們深深肯定法務部勇於任事之決心，亦對於明年一月即將上路之檢察官評鑑制度，甚感期待。

二、而針對涉及之三個個案：

（一）有關「能起訴就好，真相不重要!?」

1. 本會關心之重點，乃係在於檢察官於本案中，究竟有無草率起訴、浮濫上訴？被告既翻供、又有簡訊與通聯紀錄等物證在卷，如此是否已屬草率起訴？
2. 在地方法院已查清事實、判決無罪後，為何仍要浮濫上訴？
3. 尤有甚者，台中高分檢又再度上訴到最高法院，難道亦非浮濫？
4. 況且，被告遭判頂替罪名固為亡羊補牢，然而，對可能遭交換的販毒案件，不知檢察官是否有進一步追查，或任何的偵查作為？真相究竟重不重要？

（二）有關「沒關鍵物證也可以起訴!?」

1. 缺乏「偽造文書罪之『文書』」的「關鍵物證」，乃系高雄地方法院裁定書之具體指責，相信法院之指責，不至於昧於事實。
2. 依法院於裁定書中不客氣指出：於民國94年7 月19日準備程序中，已當庭諭知公訴人補正外，再於94年8 月17日，發文再度要求補正未果；只得於11月4日正式下裁定命補正，才在12月12日正式以裁定駁回公訴。法院等了檢察官將近半年以上的時間，人民因此莫名遭訟累之災，難道檢察官果真無任何疏失之處
3. 倘若如報載，雄檢指責法院，抗告之所以逾期，乃是法院對於檢察署之「送達不合法」，法院與地檢署近在咫尺，送達究竟有何困難？究係是如何之不合法？

（三）有關「竟連被告是誰都搞錯」

1. 「誤繕」在文書處理的過程中或許難免，於案情複雜、被告眾多之案件，難免有所遺漏或失誤。
2. 然而，以人民的立場而言，列在起訴書上的被告，不僅僅是一個「標楷體、16」的「姓名」而已，可能牽涉到一個人或一個家庭，則「誤列」被告作為一種失誤，檢察官又不願撤回起訴、還要等法院裁定駁回，是否果真無任何疏失或草率之處？

三、最後，本會再度肯定法務部之聲明與初步回覆，並期待更進一步調查結果之公布。

新聞連絡人

民間司改會執行長 林峰正律師
民間司改會辦公室主任 高榮志律師