為因應司法改革基金會對律師懲戒制度的改革，以借鏡了解其他國家的律師懲戒制度為出發，第一站選擇美國紐約州的律師懲戒制度。本文研究的範圍包含美國紐約州懲戒委員會組成、懲戒案件審查流程、各類懲戒處分的類型等，並彙整近兩年內紐約州律師懲戒案例，期提供台灣律師懲戒制度改革上關於組織調整、懲戒委員會獨立調查權及申訴案量提升的修正方向。

一、美國紐約州律師懲戒制度介紹¹

（一）前言：

整個律師懲戒程序以及所有相關調查程序，直至法院決定對於被申訴律師處以一公開性懲戒處分之前，原則上均為保密。[22 NYCRR 1240.18]

（二）管轄單位²：

被申訴律師其事務所所對應之「紐約最高法院上訴部門分部」以及其轄下之「律師申訴委員會」（Attorney Grievance Committee，以下簡稱「申訴委員會」或「AGC」）。[22 NYCRR 1240.7(a)(2)]

（三）申訴委員會組織架構：

1.The Chief Attorney’s Office：[22 NYCRR 1240.5]

以管轄曼哈頓地區之第一部門為例³，於2023年，The Chief Attorney’s Office成員包含一位首席律師、五位副首席律師、數名專職律師、律師助理，以及其他行政人員。其主要職責為進行事證調查，並提供懲戒委員會相關處置建議。

2.懲戒委員會：[22 NYCRR 1240.4]

懲戒委員會由法院指派之自願者所組成，每一個懲戒委員會人數至少應有21位（其中至少3位須為非律師人士），其職責為透過多數決表決是否核可The Chief Attorney’s Office之處置建議。
懲戒委員會行使職權時，需委員人數2/3以上出席，出席人數過半數同意。

（四）懲戒程序概述：

1.提出申訴：

任何人均得以書面申請向有管轄權之AGC對律師提出申訴，AGC亦得主動啟動調查。[22 NYCRR 1240.7(a)(1)]

2.初步審查：

AGC收到申訴案後會指派一位專職律師進行初步篩選（以下稱「初審律師」），針對「管轄是否正確」及「假設申訴主張為真，是否即構成失職行為」進行形式審查。假設初審律師認為申訴主張欠缺根據、目的僅為尋求法律建議、涉及律師費爭議，或係意圖收取債務而為之等，可對申訴案提出駁回建議。
原則上，初審律師之駁回建議均會被首席律師所採納並將申訴案件駁回[22 NYCRR 1240.7(d)(1)]；至於未被駁回的申訴案件，律師助理會通知被申訴律師對於申訴人之指控提出答辯，再將被申訴律師之答辯轉知申訴人進行回應。嗣後，律師助理會將雙方主張彙整交付初審律師進行二次篩選或進一步評估，初審律師認為需啟動調查程序之案件會交由首席律師指派另一位專職律師承辦（以下稱「承辦律師」）並開啟調查程序。

3.調查程序：

承辦律師為調查案件，得(1)訪談證人；(2)要求被申訴律師針對申訴內容提出書面回覆，及/或出席進行詢答、提供文件，乃至於進行取證；(3)向法院申請傳票，傳喚第三人作證，或命其交出相關文件資料。[22 NYCRR 1240.7(b)]
調查程序結束後，承辦律師應根據調查結果向懲戒委員會提出處置建議，處置建議於提出之前應經過首席律師及副首席律師的審核。

4.處置階段：

懲戒委員會須透過多數決表決是否通過承辦律師之處置建議，並據以作出相關懲戒處置：[22 NYCRR 1240.7(d)(2)]

1. 駁回申訴
2. 移轉其他合適單位處理（例如：移付調解）
3. 轉介輔導/治療
4. 針對微小缺失發出不具懲戒性質之保密性「建議函」
5. 針對輕微失職行為發出具懲戒性質之保密性「警告函」
6. 有相當理由足認被申訴律師涉及嚴重不當行為，且該行為應受公開懲戒以助於保護公眾利益、維護法律專業的誠信與榮譽，或防止他人從事類似不當行為時，授權啟動法院懲戒程序

5.法院懲戒程序：

AGC啟動法院懲戒程序後，應將該處置結果通知被申訴律師，後續可由(1)AGC向法院彙整爭執與不爭執事項，並由被申訴律師提出答覆；(2)雙方向法院提出爭執與不爭執事項協議；或(3)雙方共同向法院聲明就本案事實無爭執而無須舉行聽證程序。[22 NYCRR 1240.8(a)(2)]

於法院懲戒程序啟動後的任何時間點，雙方亦得向法院共同提出請求，以「合意懲戒」的方式避免舉行聽證程序。該請求應敘明雙方所合意之懲戒處分，並須附上被申訴律師承認其不當行為之宣誓書。[22 NYCRR 1240.8(a)(5)]

於尚有爭執事項之情形，法院將指派一位裁判員舉行聽證程序（除非被申訴律師主動放棄其保密性，否則該聽證程序亦不對外公開），裁判員應於聽證結束後撰擬書面報告（以下稱「裁判報告」），載明發現事證、法律判斷，以及所建議之懲戒處分。最終，法院應決定是否按裁判報告作出懲戒處分。[22 NYCRR 1240.8(b)(1)]

雙方當事人就對不當行為應採取何種懲戒處分提出論點時，得引用任何相關主張，包括但不限於(1)不當行為的性質；(2)加重或減輕事由；(3)《美國律師協會律師懲戒標準》⁴；(4)相關判例與先例。一旦法院最終認定被申訴律師確有從事不當行為，即得依法作出懲戒處分。[22 NYCRR 1240.8(b)(2)]

（五）處置/懲戒處分說明：

1.「建議函」（Letters of Advisement）[22 NYCRR 1240.2(i)]

當調查結果顯示被申訴律師之行為需予以改善，但在該案具體情況下尚不至於構成應予懲戒之程度時，懲戒委員會得發出建議函。
建議函屬於非公開文件，然而，縱使本身不構成懲戒處分，但倘若日後被申訴律師再次被發現有不當行為，懲戒委員會或法院則可將該建議函一併納入審酌，進而決定懲處措施。

2.「告誡函」（Letters of Admonition）[22 NYCRR 1240.2(b)]

當調查結果顯示被申訴律師違反《紐約州專業行為準則》⁵，但情節尚不足以啟動正式懲戒程序時，懲戒委員會得發出告誡函。例如：被申訴律師僅違反一項法律問題，並具有減輕事由。
告誡函屬於非公開文件，但其性質為對於被申訴律師失職行為的正式認定，並將永久成為被申訴人的懲戒紀錄。若未來再有不當行為發生，懲戒委員會或法院得審酌先前的告誡函以決定懲處措施。
在懲戒委員會發出告誡函之前，被申訴律師有機會親自出席懲戒委員會並請求其重新審酌。若懲戒委員會最終仍發出告誡函，被申訴律師可向法院聲請撤銷該處置。

3.其他公開懲戒處分：

公開懲戒處分須由法院為之，基本上當法院對於被申訴人為公開懲戒處分時，該處分均會被載於《紐約法律雜誌–New York Law Journal》，並且同時也會於紐約最高法院上訴部門分部之中供公眾檢視。
常見的公開懲戒處分從最嚴重至輕微者有：

• Disbarment–撤銷律師資格[22 NYCRR 1240.2(g)]
  • 永久性撤銷律師身分，最快七年後始得申請復職[22 NYCRR 1240.16]，於復職前，不得從事任何律師相關工作，包括給予他人法律意見
  • 於受刑事重罪宣判時自動發生，或經法院作出該懲戒處分時生效
• Suspension–停止職務[22 NYCRR 1240.2(k)]
  • 暫停律師執行法律職務之權利，期限經過後得申請復職
  • 可能為一特定期限，亦可能不定期限
  • 常見原因包含：不勝任職務、職務上疏忽、盜用財產、不當行為等
  • Interim Suspension（臨時性停止職務）[22 NYCRR 1240.9]通常為正式懲戒處分作成前之保全手段，多半為應對急迫的威脅或對懲戒程序中消極不配合的情況所為之處分
• Public Censure–公開譴責[22 NYCRR 1240.2(c)]
  • 常見原因為律師不當行為應受處分，惟尚不至於停職之情況
  • 仍會記錄在案並公告法院網站向大眾公開
• Reciprocal Discipline–對等處分
  • 當被申訴律師於其他管轄區域有被施以懲戒，紐約最高法院上訴部門分部亦可能作出對等之懲戒處分。
• Probation–緩處分
  常與停職處分共同實行並可能附帶相關條件，例如：受監管、進行道德訓練、歸還財物、接受健康治療等

（六）救濟管道：

1. 被申訴律師對「建議函」之救濟[22 NYCRR 1240.7(e)(1)]
   • 於建議函寄發之30天內向懲戒委員會主席請求重新審議，懲戒委員會主席得逕行決定要將該請求再度駁回，或交由懲戒委員會重新審議。
   • 於懲戒委員會主席駁回重新審議請求之最終決定之30天內，向法院主張該建議函侵害其憲法上基本權利。
2. 被申訴律師對「告誡函」之救濟 [22 NYCRR 1240.7(e)(2)]
3. 於告誡函寄發之30天內向法院請求廢止告誡函。
4. 申訴人對於駁回決定之救濟[22 NYCRR 1240.7(e)(3)]
5. 於首席律師或懲戒委員會駁回申訴案件之30天內向懲戒委員會主席請求重新審議，懲戒委員會主席得逕行決定要將該請求再度駁回，或交由懲戒委員會重新審議。

二、懲戒案例：

---

¹ https://www.nycourts.gov/courts/AD1/Committees&Programs/DDC/Disciplinary%20Rules%201240%20-2018%20update.pdf (22 NYCRR Part 1240–RULES FOR ATTORNEY DISCIPLINARY MATTERS)
² https://ww2.nycourts.gov/attorneys/grievance/complaints.shtml (New York State Unified Court System)
³ https://www.nycourts.gov/courts/AD1/Committees&Programs/DDC/AnnualReport2023.pdf (Attorney Grievance Committee Supreme Court, Appellate Division First Judicial Department 2023 ANNUAL REPORT)
⁴ https://www.adbmich.org/links/aba-standards.aspx (American Bar Association’s Standards for Imposing Lawyer Sanctions)
3.0 Generally
In imposing a sanction after a finding of lawyer misconduct, a court should consider the following factors:
(a) the duty violated;
(b) the lawyer’s mental state;
(c) the potential or actual injury caused by the lawyer’s misconduct; and
(d) the existence of aggravating or mitigating factors.
⁵ https://www.nycourts.gov/legacypdfs/rules/jointappellate/NY-Rules-Prof-Conduct-1200.pdf (Part 1200 - Rules of Professional Conduct)
⁶ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2024/motion-no-2023-05649-case-no-2023-06666.html 
⁷ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2025/motion-no-2024-06195-case-no-2018-00253.html 
⁸ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2024/motion-no-2024-02618-case-no-2024-03419.html 
⁹ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2025/motion-no-2024-04770-case-no-2024-06022.html 
¹⁰根據「美國殘疾人法案」，未能充分給予無障礙設施資訊的酒店將受到法律制裁，雖然案件原告不能因酒店無障礙設施描述不充分而獲得金錢賠償，但得可以收回合理的律師費及訴訟費用。本案律師擔任了近600起此類案件的訴訟代理人，多次透過浮報工時及工作狀況向法院提交虛假的費用申請。
¹¹ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2025/motion-no-2025-01355-case-no-2024-03508.html 
¹² https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2025/motion-no-2025-00235-case-no-2023-06243.html 
¹³ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2024/motion-no-2024-01495-case-no-2024-02045.html 
¹⁴ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2024/motion-no-2024-02489-case-no-2021-01205.html 
¹⁵ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2025/motion-no-2024-06355-case-no-2024-07717.html 
¹⁶ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2024/motion-no-2023-05545-2024-00501-case-no-2022-02650.html 
¹⁷ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2024/motion-no-2023-05302-case-no-2023-06177.html 
¹⁸ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2024/motion-no-2023-04377-case-no-2022-05820.html 
¹⁹ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2024/motion-no-2023-04758-case-no-2019-00134-2023-05401.html 
²⁰ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2025/motion-no-2024-06127-case-no-2024-07573.html 
²¹ https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-first-department/2023/motion-no-2023-03320-case-no-2023-03780.html