反對「通訊保障監察法」修正草案部份內容記者會

民間司法改革基金會
2006-5-26

於2006年1月1日，新修正之「通訊保障及監察法」（以下簡稱「新通保法」）已經一讀通過，諸多學者與實務界人士分析後發現，「新通保法」之修正方向固然正確，例如：將現行「檢察官」即可核發監聽票之規定，修改成必須向「法院」聲請才能核發；又例如明文規定了「違法監聽」所得之證據，除了於刑事程序不得採用之外，於民事、行政或其他程序亦「不得採為證據」，雖然「所有程序」均不得採為證據的規定略為嚴格，但可謂朝著保障人權之方向前進。

然而仍有不少內容失慮之處。例如：本應是小範圍、急迫、例外性質的「緊急監聽」，竟然幾乎漫無限制地擴大範圍；又例如：實務上屢屢為人所詬病之「逾期監聽」、「涉及其他非本案內容的監聽」、「監聽完畢通知義務的不踐行」、「後續對監聽資料控管鬆散」等問題，並未見新法有積極改善之規定；而人民無奈遭受國家侵犯隱私權、秘密通訊自由權之虞，也無規定相對應之請求閱覽、銷毀的救濟管道。

其實，改成「由法院核發監聽票」，只是在「前門」把關，泛濫的監聽核准率，可望透過法院較中立客觀的審查，而稍有改善；但是，採行「法官保留原則」也不是「萬靈丹」，「執行中」及「執行後」，也有許多容易發生弊端的地方，修法時未能充分注意，在在都是「新通保法」內容失慮之處。

是故，民間司改會本於監督司法之一貫精神，針對前述「新通保法」內容失慮之處，一一提出修正條文與對案，除彰顯出新法不當之處外，亦期望能喚起社會大眾對於「新通保法」之關切，並冀望人民體會若此通訊保障法制之不完善，均可能造成個人隱私、名譽、人格、自由權等等的重大傷害，本次修法實在不可不慎！

相關重點簡易對照表

所涉條文	審查會通過之一讀內容	民間司改會之主張
第五條	聲請通訊監察書的要件較為簡單，對於聲請書內容記載的要求亦太過簡略，無法達到「事前控管」之效果。	實務上，聲請書之記載常不確實，尤其是理由部份。若不適當增加聲請之要件，以及適當提高事實記載之明確程度，除了無法杜絕前述流弊之外，法官亦難判斷是否應該核發通訊監察書。實務上常對同一對象反覆監察，若聲請書上無記載，法官亦難判斷其必要性。
第六條	得「緊急監聽」的情況，擴大到與選舉有關的範圍。並且，更進一步地擴張到原本只能進行「一般監聽」(第五條)的範圍。	與選舉相關的案件情形，未遵守「重罪原則」的限制，「一網打盡」式的不分輕重全包，甚有可議之處，更易生有違比例原則之情形，是故應予以刪除。「緊急監聽」的範圍，依理應小於「一般監聽」，是故連結到第五條的部份亦應刪除。對於「監聽到其他犯罪事實」時，該如何處理，應有較明確之規定。
第十二條	監聽期間屆滿欲再繼續監聽之聲請要件過於簡單，造成實務上「逾期監聽」之情形普遍。	期間之延長即係侵害之加重，是故「續行監聽」之聲請要件不宜過於簡略，並應再次要求說明有「續行監聽必要性」之事實與理由，以利法官更縝密之判斷。
第十五條	對受監察人發通知書之規定過於簡略，未修正之顯難改變實務上不踐行通知義務之流弊。	監察書之核發權已移到法院，對受監察人通知書之發布，亦應由法院踐行為宜。並且明定通知之流程與時程，以免現行實務推諉之流弊。明定通知書之相關應記載事項，使人民初步了解受監察之情況，始有進一步尋求權利不當受侵害救濟之可能。
第十六條	對執行機關「事後控管」的規定鬆散，毫無效果，本條徒成具文。	明定執行機關應「按月」採「書面」之方式向法院進行報告，法院亦得隨時命執行機關提出報告，亦得派員至執行處所監督執行情形，以利法院事後控管。並且有規定有違反報告義務時之失權效力。並引進國家通訊委員會，作為外部控管。
第十七條	通訊監察所得之資料，被視為國家所有，人民淪為國家宰制之客體，對自己一身專屬之資訊，處於被動而任由國家處分之不合理狀態。	賦予人民聲請閱覽或銷毀之權，由被動之地位，轉換成較為主動之請求。明確規定通訊監察所得資料之保存時限與應銷燬之情形，並且由法院與國家通訊委員會控管銷燬之過程，以昭公信。