聲明｜從封殺、修法到凍結預算：立法權步步緊逼憲法法庭，三位大法官勿讓憲政防線失守

近日翁曉玲委員提案凍結「憲法法庭審判業務預算」70%，相關議案雖於本周陸續於黨團協商保留，但仍有可能在8月7日表決通過。若本提案通過，將再次打擊影響憲法法庭的運作。這是自去年底憲法法庭復活後，新一波的危機。

自2024年以來，憲法法庭遭遇到了評議門檻的提高修正，7名大法官人選的二度懸缺，如今又再度遭遇到了凍結審判業務預算危機，是以權力分立之名，惡意破壞憲政秩序！對此，本會聲明如下：

一、在野黨立委三度出手癱瘓憲法法庭，民主防線不容政治權力摧毀
二、憲法法庭再陷危機，拒絕評議的三位大法官應出席評議，勿負人民所託

一、在野黨立委三度出手癱瘓憲法法庭，民主防線不容政治權力摧毀

針對憲法法庭的預算提案，翁曉玲委員領銜提案要求：在補足10名大法官前，凍結「憲法法庭審判業務」的70％預算。翁委員所要凍結的預算，是憲法法庭用於鑑定人旅費、郵資、購入文書消耗品等用途；而凍結的理由，是因為在野聯盟聯手通過提高憲法法庭評議門檻的《憲法訴訟法》修正案，經114年憲判字第1號判決宣告違憲。此次提案，顯然是透過影響憲法法庭的日常運作（無法寄開庭通知、無法支付鑑定人旅費），達到癱瘓的目的。

這已經不是翁委員第一次試圖停擺憲法法庭了。2024年翁委員便曾提案修法提高評議門檻，甚至表示：「如果說真的會造成長時間憲法法庭沒辦法運作，我認為也是好的，因為我與其讓大法官做出錯的憲法裁判，都比他不作為要好。」其後，在野聯盟後續二度封殺7名大法官人選的提名，直至今日憲法法庭仍有7位大法官的懸缺。

翁委員對於憲法法庭的態度可以說是司馬昭之心，路人皆知。前述翁委員所謂的「出錯判決」，依其過往發言可知，無非是立法院職權行使法、年改、黨產、同婚等議題，可見翁委員心中的「符合民主機制的憲法法庭」，無非是由合乎其意的人選組成、作出合乎其志判決的憲法機關罷了。

此次，翁委員再度以「權力分立」之名，凍結預算方式，便是延續其擔任立委以來的「別有用心」。很清楚地，在野黨不斷運用修法、凍結預算、人事封殺等方式三管齊下地向憲法法庭施壓，這並非是權力分立的真諦，而是以「魔鬼引用聖經」之姿，暗示著「我就是比你大」的政治意志。

二、憲法法庭再陷危機，拒絕評議的三位大法官應出席評議，勿負人民所託

（一）維護憲法法庭運作，是守護人權與憲政秩序的關鍵

本會立場一貫認為，依據權力分立框架與《憲法》第78條明文，憲法法庭是個別法律是否違憲的最終解釋權者；也是權力分立下，解決憲法機關爭議與人權保障的不可或缺的一環。過往亦有透過釋字371號與釋字585號解釋，宣告《憲訴法》前身《大法官會議審理案件法》部分條文違憲的先例。故為了不間斷地忠實履行職務，並基於「憲法」優先於「法律」的法律優位原則，大法官不受位階為「法律」的《憲訴法》拘束，進而宣告《憲訴法》新法評議門檻違憲，是合乎權力分立原則的權力行使。

若憲法法庭未能不間斷地持續運作，諸如「未成年性侵害犯罪追訴權時效案」、「未成年性侵害被害人民法請求權時效案」、「侮辱國旗案」等涉及人權保障的重要案件，不知道要待到何時才能被解決。

如今，翁委員再度假「權力分立」之名，再行「癱瘓憲法法庭」之實。本會必須指出，憲法法庭等待一年始宣告新評議門檻違憲，已經是在折衝立法權行使空間與憲政秩序維護後，司法自制精神的充分體現了。真正破壞權力分立的並非憲法法庭，而是無視人民權益救濟無門、放任院際爭議滋生，不懷好意提高門檻、不斷否決大法官人事案的立委。

（二）三位大法官應回歸評議，履行憲法義務

114年憲判字第1號判決作成後，蔡宗珍、楊惠欽及朱富美3位大法官另以「投書」方式表達不同意見，並持續拒絕評議至今。

針對3位大法官組的意見，已有許多法律學者提出批評。很清楚的是，回顧2024年底至今立法院的作為，客觀上顯難相信立法院「提高憲法法庭評議門檻」、「二度全面封殺大法官提名」的理由是為了「制度性制衡」。3位大法官持續拒絕評議，將解方寄託於製造癱瘓者的善意，並非司法自制，實為棄守憲政職責。如今翁委員更是再度出招，意圖透過預算凍結的方式，想要再度癱瘓憲法法庭，規避來自司法權的監督。

在上述憲判作成後的下一個判決（115憲判字第1號判決），本會公開呼籲3位大法官應履行職責、出席評議，責無旁貸地一同捍衛人民權益後便再無聲明，便是能對其保留最基本的尊重。然而，經過半年有餘，3位大法官在後續的4則判決始終拒絕評議、更持續於審判外發表投書。3位大法官造成憲法法庭的長期分裂，無異給了藉故擴權者可趁之機。

如同114憲判字第1號判決以及本判決尤伯祥大法官意見書所述，歷來釋憲實務早已揭示了「大法官如何行使職權，是依憲法規定，並非必須來自法律」。正如同今天我們看到的，在野黨立委已計畫透過凍結預算的手段，再度癱瘓憲法法庭。我們要請教3位大法官：

第一，當立法委員透過透過凍結預算再次癱瘓憲法法庭，您們是否認為這仍只是立法權對司法權的制衡？

第二，若您們認為立法權不得以此方式癱瘓憲法法庭，為何在立法權逐步削弱憲法審判功能之際，您們選擇的回應方式，卻造成憲法法庭無法運作的結果？

第三，如果未來立法院持續以修法、預算等方式干預憲法法庭運作，您們是否仍將拒絕評議？若答案為肯定，請問人民應如何相信，憲法法庭的癱瘓不是您們選擇的結果？

誠如學者的評論所述：「大法官的參與本身就是對憲政體制的維護，而缺席則是對憲法法庭功能的實質否定。」在國會一再試圖癱瘓憲法法庭之際，本會必須再次呼籲3位大法官參與評議，守護權力分立，使憲法審查權免遭立法權的侵奪。

 

新聞聯絡人

民間司法改革基金會副執行長　呂政諺律師
電話：02-2523-1178#37
信箱：[email protected]