小華在民國88年間，曾經跟A銀行申請信用卡，但卻在89年9月間，因為信用卡遺失，所以便在89年10月間，向A銀行掛失止付。誰知道，小華居然在99年間，收到B公司向OO地方法院聲請的支付命令。而B公司聲請支付命令的理由是，小華在91年9月30日起，至97年1月30日間，共積欠A銀行總共新台幣266,881元的帳款沒付。於是，A銀行便把這筆帳款讓與給B公司，所以B公司才會對法院聲請對小華核發支付命令。

小華收到支付命令後，心想，我早在89年10月間，就把A銀行的信用卡掛失止付了，哪有可能91年9月到97年1月間，還會欠A銀行26萬多的卡債？因此，小華雖然有收到支付命令，但因為自認並沒有積欠A銀行任何款項，所以就放著不管，沒有對支付命令提出異議。誰知道，幾個月後，小華所任職的C公司告訴小華，因為前幾天收到法院的扣薪命令，所以從下個月開始，要每個月扣小華三分之一的薪水給B公司。小華一聽，大吃一驚，這才知道原來是B公司拿著之前聲請的那份支付命令，去跟法院聲請查封小華的薪資。

於是，小華便立刻向法院提出支付命令的再審訴訟，基於小華自始至終都沒有欠A銀行卡債為理由，要求法院撤銷B公司的支付命令。然而，遺憾的是，法院非但沒有要求B公司提出證據，證明小華確實有積欠A銀行266,881元的帳款，反而認為，小華當時就知道沒有欠A銀行帳款，本來就應該向法院提出異議，而不是放著支付命令不管才對。同時，法院也認為，小華既然早知道B公司是以小華有積欠A銀行卡債，當作向法院聲請支付命令的理由，但沒有支付命令確定後，第一時間提出再審；反而是等到被查封薪水後，才提出再審，早已超過可以提出再審的時間，所以駁回小華的再審聲請。

小華收到判決後，內心有滿腹無奈跟疑惑。「為什麼，我沒有欠A銀行錢，結果我還得跟法院異議說，我沒有欠B公司錢呢？還有，既然是B公司說，我有欠A銀行錢，為何B公司都不用向法院舉證說，我真」的有欠他錢呢？法院不是講究證據的地方嗎，為何B公司不用提出證據，法院就相信B公司說的是真的呢？」

如果您是小華，或者跟小華有類似的遭遇，請立即填寫支付命令受害申訴書，與我們一起努力對抗支付命令！如果不認識，也歡迎轉分享，您可以幫到小華或跟小華類似的朋友。

以上故事，節錄並改編自「臺灣高雄地方法院100年度再字第1號判決」內容。