「別讓你的權利睡著了」，是一句經常被用來推廣法律知識的宣傳口號。這句話固然有喚起民眾注意的效果，但背後也隱含了一個既殘酷又便宜的責任分配預設：當你因為不懂法律而讓自己的權利受到損害，其實是你自己的錯，不是制度的問題。

這個預設之所以殘酷，在於其對於如何能合理期待人民已具備必要的法律知識，展現出一種漠不關心的態度；這個預設之所以便宜，在於其為國家應該肩負的責任提供了一個容易逃脫的出口。殘酷與便宜在這個脈絡下的結合，就是權力與專業的傲慢。

這種傲慢，當然有加以檢討之必要；不過，更令人無法接受的是，當人民權益受害的結果，是由於不正義的法律所致時，國家反而回過頭來指責被害人疏於依法尋求救濟，仿佛一切本來就是被害人自己的錯。前幾天媒體報導詐騙集團利用「支付命令」讓被害婦人頓時背負5000萬元債務的新聞，就是一個典型的例子。

支付命令是《民事訴訟法》所設置的一種快速實現債權的制度，由債權人向法院提出聲請書狀，命令債務人給付一定的金額，債權人只要說明債務人積欠該筆款項的理由，不必檢附任何證據，法院也不會開庭審理，就會核發支付命令。債務人接到支付命令後，如果否認該筆債務存在，必須在20日內提出異議，否則支付命令就會產生「與確定判決同一之效力」，也就是取得支付命令的債權人，不僅可以向法院聲請強制執行債務人的財產，債務人事後也不得再爭執那筆債務事實上並不存在。

協助那位被害婦人召開記者會的立委批評，民事訴訟法並未強制要求債權人提出相關證明文件，導致法院可能單憑債權人的聲請狀便核發支付命令，是明顯的立法疏漏，下會期將推動修法，要求聲請支付命令的債權人必須負擔一定程度的舉證責任，而非單憑其片面說詞；司法院則回應表示，債務人無須附理由即可透過聲明異議，阻止支付命令成立，司法院也將加強宣導，教導民眾保護自己權益。

持平而論，司法院的回應固然是不負責任的推卸之詞，立法委員所欲推動的修法，也根本沒有掌握到問題核心。真正的關鍵是：使支付命令取得與確定判決相同的實質確定力，根本就是一個不正義的法律制度設計，我國此項規定可謂是獨步全球的荒謬。

怎麼說呢？當一個判決確定時，除非存在範圍十分限縮的再審事由（例如法官收賄被判刑確定），否則敗訴的當事人就不能否定該判決所確定的內容，不能再爭執那個確定判決是錯誤的。由此角度而言，一個命債務人給付金錢的確定判決，等同於產生剝奪當事人財產權之效果，後果十分嚴重。正是由於如此，當代法治國家均強調在產生這麼嚴重的法律效果之前，必須要先賦予當事人嚴密的程序保障，通常所指的就是一個正式的訴訟程序，讓被告的債務人得以參與程序、表示意見。

相對而言，為了實現「迅速便利」之制度目的，債權人聲請核發支付命令時，債務人根本就沒有被賦予參與程序之機會，債務人擁有的，只剩下在接到命令後，必須趕快在二十日內聲明異議。在法院根本沒有踐行任何審理程序、沒有給予債務人必要程序保障的情形下，僅僅因為債務人疏忽未在20日內異議，即產生財產權遭受剝奪如此嚴重的後果，這根本就是國家制度設計的不正義。 

為了達到「迅速而大規模地」處理「沒有爭執的債權」之目的，就債務人未在20 日內提出異議的支付命令，只需要賦予債權人得以聲請強制執行的效力即可。如果該債權虛偽不實，應該賦予債務人事後提起訴訟主張該債權事實上並不存在之機會，而根本不應該賦予支付命令與確定判決同一之效力，不公正地阻斷債務人救濟的機會。 

事實上，司法院在2000年進行民事訴訟法修正的研議時，參與學者都有「對債務人欠缺程序保障的支付命令，不應賦予與確定判決相同效力」的認識，大家都知道支付命令已經成為製造假債權的工具，大家也都知道具有類似制度的德國及日本，都沒有像我國一樣賦予支付命令如此強的效力。令人費解的是，最後不知司法院為何沒有決定修改這個本質上不正義的制度，使得過去十幾年來，不斷有人因此受害，前述新聞報導的婦人，只是其中一例。

從制度運作實際效果的角度而言，賦予支付命令如此不正義的強烈效力，獲益的是經常使用支付命令的銀行以及辦理案件的法官，兩者都不必擔心債務人事後可以再透過訴訟否認該債權的存在。而受害的就是一群沒有知識、自己疏忽未聲明異議的民眾，不僅財產遭受執行，連事後救濟的管道都沒有。 

筆者可以大膽預言，如果再不趕快進行必要的修法，無論司法院如何「宣導」，未來還是會有人繼續受害。同時要善意提醒立委諸公的是，如果沒有掌握真正的問題，抓錯了藥方，即使修了法，悲劇還是不會終止。