立院週三（31日）將審議《人民觀審試行條例草案》。勉勉強強要硬說，算是一種「人民參與審判制度」，如果要嚴格講，其實算不太上。從不同的角度來分析就會「現出原形」。

陪審、參審、觀審：傻傻分不清楚

人民參與審判制度，根據人民介入的力道深淺，可概分為英美實施的陪審制、德日實施的參審制。目前台灣司法院想推動的叫觀審制，有一點點綜合的味道，但人民的介入程度，卻都是最淺的。

陪審制，是由人民組成陪審團做裁判，有罪、無罪完全是由人民直接做出判決。在陪審制中，法官只能主持審理程序，之後在陪審團判定有罪後決定刑期。陪審團和法官座位上完全分開，討論是也不能相互干預。這樣的設計，是為了讓權力分立，互相制衡。

德日實施的參審制，稍微折衷，人民和法官的對立性比較低。因為，相較於英美國家，德日的人民非常信任職業法官，這點和我國自是極大的不同。於是，他們不在意法官和人民要完全區隔，也不一定要設計權力分立制衡的機制。也就比較不會像陪審制一樣，嚴厲禁止法官干預、影響陪審員的獨立判斷。

以日本的「裁判員」制度為例，人民和法官在法庭上不但坐在一起，還可一起討論案情。只是，不懂法律的人民又信任法官，想法就容易被法官牽著鼻子走。不過，裁判員至少享有投票權，因此，在少數的情況下，法官如果說不動裁判員，裁判員仍然可用投票的方式，推翻法官的見解。

當然，日本人其實很少挑戰法院的判決（其實根本就是很少挑戰權威），一般人民對司法很疏離（這個倒是和我們蠻像）。日本實施裁判員制度的目的，並不是為了遏止恐龍法官，而是希望藉此「推動法治教育」，拉近司法和人民的距離。

此次台灣司法院要推動的觀審制，在光譜上，是「最弱」的設計。參與審判的人民沒有投票權。雖然可以說說話、表示意見，但也是僅供給法官「參考」。我國人民對法官極度不信任，本應採用英美國家的「陪審制」，以權力分立制衡法官。司法院的規劃，事實上就是仍讓法官保有幾近全部的掌控權，基本上是一種「非常沒有誠意」的制度設計。

這樣的制度無法讓判決貼近民意。因為觀審制保留了日本裁判員制度的作法，讓法官和人民坐在一起、可以一起討論，就等於是保留了讓法官影響人民的機會。法官的權力又沒有被削弱，判決不接近民意時，也不一定會被民意挑戰與排除。司法院的觀審制，沒有誠意。這是許多民間團體之所以要反對觀審制的主要原因。

司法院不願擺脫權威：人民只有意見權，沒有表決投票權

觀審還會引發問題，就是人民花費大把時間來到法院，其實只是「走馬看花」，沒有實質參與審判。司法院說：「從頭看到尾，是非對錯，人民講看嘜！」真正的情形是：人民怎麼想、怎麼講，如果跟法官不一樣，那就「謝謝指教」。

我國的觀審制度，全世界所獨創，參考各國，東拼西湊。從司法院網站，可以看到官方大肆吹捧自己，制度是如何「貼近我國國情」，給予人民訊問被告、證人，與法官交流的權利。但說到底，僅有表示意見權、而沒有表決投票權，就是認為人民沒有能力與素養，與法官一同進行審判。

人民可以和法官交流討論，無法參與最後的審判決定，難道說要落實主權在民，讓司法也民主化，只不過是利用觀審制來望梅止渴？不給人民判的典型說法，認為表決權侵害憲法第八十條，「法官依據法律獨立審判」原則。但人民參與審判制度的「人民」，就是「素人法官」，憲法可沒有說法官一定要是職業法官。難道施行陪審團制度的國家，法官均非獨立審判？

人民參與審判真要有意義，應該要相信人民具有明辨是非的能力，是自我負責的個體。各種反對的說法，無不圍繞一股濃厚的菁英主義氛圍。粗淺地說，是認為人民極易因著社會輿論，流於民粹。深層一些，是無法擺脫權威，官大學問大。不先當官，就沒有資格定爭止紛？

請用負責的態度推政策：司法院別急著通過觀審制

這樣的心態，往往也是部分法官令人詬病的：高高在上，無法貼近民情。這不也是我們希望引進素人的原因？各國的制度有好有壞，截長補短是人之常情。拼裝車也無不行，重要的是可以運行順暢。人民參與審判，是值得努力的方向，更是重大的司法改革。司法院為了搶政績，倉促就要上路，實在令人膽戰心驚。

試點試行，造成「一國兩制」（編按：司法院選定在士林與嘉義地方法院試辦）。適用範圍僅限重罪，卻又完全不願意賦予人民選擇程序的權利，根本是把人民當成白老鼠在實驗。甚至，僅僅是在操作模擬法庭的階段，就「獨尊」觀審、「罷黜」其它制度，連立法院「請多嘗試其它種版本」的溫和建議，也完全聽不進耳裡。

人民可能很難相信，才舉辦幾場大家都還在摸索的模擬法庭（絕大部份的法院更是完全沒有動靜），如此重大的法案，司法院竟就急著讓它付委通過。觀審制的問題，是司法院仍舊對人民充滿不信任，只有片面加重法官的負擔。到頭來，人民淺嚐輒止，徒增失望，法官工作加重，怨聲載道。司法信賴未見提昇，人民參與審判這塊招牌，卻被司法院給污名化了。