「個案評鑑制度」自2012年1月6日《法官法》生效實施迄今四年。今年甫卸任的第二屆檢評會共做成30件決議，只有3件認有懲戒必要，移送監察院調查，其餘27件未移送的案件中，還有1件是請求事由成立但無懲戒必要。

這或許代表檢察體系素質大躍進？也或許是請求評鑑機關檢舉不力？或許，根本就是檢察官評鑑機制失靈！？無論如何，我們得出一個結論：移送檢察官懲處，是多麼困難的事！想評鑑檢察官，根本就是困難重重！

今天所舉二則案例，說明第二屆檢察官評鑑委員會（檢評會）辦案態度的消極，以及法務部內部的人事審議委員會（檢審會），根本沒有發動懲處程序的決心，這些都是檢察官評鑑制度失靈的關鍵因素。

案例一：幽靈懇親會，檢評會看不見

司改會檢舉王銘裕檢察官偵辦A先生涉嫌行賄仲裁人案件，傳訊已遭法院裁定羈押禁見之A先生時，擅自安排已婚A先生之女友到場。檢察官並且把A先生的辯護人也叫離偵查庭，讓A先生與女友私下會晤。然而， A先生女友當日的行為，從到庭、陳述或對話，在檢察官的辦案進行單、該次訊問之地檢署點名單、以及該次訊問筆錄上，均未留下任何紀錄，宛若幽靈來去一樣，船過水無痕。王銘裕檢察官顯然違反法官羈押禁見之裁定，並且妨礙辯護人之在場權行使。

但是，檢評會卻未深入調查Ａ先生與女友的談話細節，以及檢察官要求A先生女友會面前後聯繫的過程，以釐清是否有利誘A先生自白等情事，僅以羈押禁見的範圍「究屬法官保留事項或檢察官職權處分事項，涉及法律見解尚無定論」等語模糊帶過，認為王銘裕檢察官安排Ａ先生與女友「懇親」時，不確定是否要聲請法官許可，或可以自己決定，欠缺違法性意識，決議評鑑請求不成立（附件一）。我們認為，檢評會如此荒謬的決議理由，根本就是在袒護檢察官。

案例二：檢座撈過界，檢審會狂打臉

B小姐是一位老太太的看護，與老太太同住並照顧其日常生活起居。有一天，B小姐被發現在短短四個月內，領走老太太272萬的郵局存款，但照當初的約定，B小姐每個月只能領5萬。地檢署起訴B小姐詐欺取財。

在準備程序時，郭千瑄檢察官任蒞庭檢察官，受命法官訊問B小姐是否認罪，並多次以反諷、調侃式嚴詞駁斥B小姐答辯，隨後轉詢問檢察官有何意見，郭千瑄檢察官竟直接聲請羈押（檢察官在審判時並無聲請羈押之權力），受命法官也迅即做成羈押處分。

審理程序時，B小姐被羈押的陰影未消，又頻遭審判長制止發言、斷然命令起立坐下，及不客氣地譏諷怒吼，最後陳述時情緒激動，有撞頭之舉，郭千瑄檢察官竟要求法警當庭將B小姐上手銬（無要求上銬之權力）。

事實上，當犯罪案件進入法院審理階段，依法院組織法第60條規定，檢察官的職權僅限於實行公訴，並無聲請羈押與指揮法警施用戒具的權利，郭千瑄檢察官前揭言行顯已構成侵越權限。

對於郭千瑄檢察官在準備程序聲請羈押，檢評會認為只是「表示意見」，於法並無不合。但是根據法評會針對該庭受命法官作成的評鑑決議，以及引用的開庭錄音內容，法院是因為郭檢察官表示「請鈞院依法羈押」，才當庭決定羈押，檢評會顯然扭曲了實際的開庭實況（附件二）。

其次，對於郭檢察官在審理程序命法警上銬，由於庭訊影像清楚顯示，B小姐早在第一次撞頭時，就已為多名法警壓制在座，並無危急自己或其他當庭者人身安全疑慮，而郭檢察官卻因B小姐被壓制後持續哭喊並痛哭指述檢察官是恐龍，即「不待審判長諭令，直接發聲並以手勢要求法警當庭給被告上手銬」（附件三），顯然已侵越審判長訴訟指揮之法定權限，檢評會決議請求事由成立，只是考量受評鑑檢察官年資尚淺，且遭遇被告情緒失控，不送監察院，轉交付內部檢察官人事審議委員會審議。

詎料，法務部的檢審會，不僅僅扭曲檢評會對違失事實認定，公然違反法官法與法院組織法要求正式公告決議的規定，對於推翻檢評會的結果不予公布，更進一步操作新聞媒體為檢察官「漂白」，好讓郭檢察官全身而退。至此，法務部嚴重破壞個案評鑑制度公信力。

查法院組織法第59條之1第2項、法官法第90條第2項均明確規定，檢察官人事審議委員會決議應公告之。但是，有關郭千瑄檢察官懲處內容的決議結果為何，檢審會一方面並未正式公告，另方面透過媒體釋出決議結果是「不予議處」，理由是「郭女連喊上手銬中，有請法官制止字眼」（附件四）。

但是，根據錄音譯文和檢評會所認定之結果，郭千瑄檢察官乃是「不待審判長諭令，直接發聲並以手勢要求法警當庭給被告上手銬」。檢審會扭曲個案事實，更直接推翻檢評會所認定的事實，令人難以置信！

相較於法務部的檢審會，檢評會至少還有法官、學者、律師等外部委員，若全然任由法務部及檢察官內部所組成的檢審會，任意重新認定事實，將使已被預算與人事編制弱化的檢評會功能更加弱化，也抹殺了評鑑制度將外部監督引入個案評鑑的一片苦心。

我們因而認為，法務部的檢審會審議檢察官懲處事項時，就檢評會決議所認定的事實，原則上應受拘束。退步言之，縱認法官法裡並無明確規定，檢評會所認定事實具有完全拘束檢審會之效力，檢審會若要重新認定事實，亦應附理由公開說明審議之過程、不採原事實之理由，免遭官官相護之譏。

針對第二屆檢評會，檢察官個案評鑑機制幾乎失靈現況，本會除持續剖析制度性因素並研擬修法草案，並在此提出以下訴求：

1. 針對檢審會扭曲並推翻檢評會的事實認定，本會予以嚴厲譴責，並要求法務部長依據檢察官人事審議委員會審議規則第17條第2項規定，發交檢審會再行審議。
2. 本會呼籲第三屆檢察官評鑑委員會，積極運作個案評鑑制度，提升監督力道，以贏得全民對司法的信賴。

附件

1. 附件一：檢評會104年度檢評字第7號決議書
2. 附件二：法評會104年度評字第2號決議書
3. 附件三：檢評會104年度檢評字第5號決議書
4. 附件四：20160319蘋果日報報導

出席

民間司改會董事長　林永頌律師
民間司改會執行長　高榮志律師

新聞連絡人

民間司改會執行長 高榮志  02-25231178
民間司改會執行秘書 黃齡萱