2017年3月8號，在司改國是會議第三分組第二次會議上，現職司法官學院的院長蔡碧玉在簡報中提到：「105年一般民眾對司法認知的調查報告……事實上，現在影響人民信賴司法的因素，從這個統計（下圖一）看起來，電視、網路、報紙佔了絕大多數的影響力，至於因為個人親身體驗來影響人民對司法的觀感的，其實只有3.2%。這個都是民眾（72.7%，下圖二）去相信民嘴『司法是有錢判生沒錢判死』的這種言論。」^[1]

點圖放大

點圖放大

很明顯的，司法官學院應該沒有教授統計學，才會讓蔡院長在沒經過分析的狀況下，錯誤地解讀了統計資料顯示出的結果。

讓我們從頭開始，當我們看一份統計報告時，最先要注意的一定是其抽樣方法以及其問卷設計，根據此報告於第9頁所述如下：

本調查以臺灣地區 20 個縣市，年滿 20 歲以上民眾為訪問對象。排除非人為因素（電話忙線、無人接聽、電話故障、空號、傳真機、非住宅電話、無合格受訪者及配額已滿），總共接觸 41,006 人，其中 34,251 人拒訪，1,490 人約訪但未完成，本次調查共完成 5,265 份有效問卷，訪問成功率為 12.8％。

以目前台灣的電話訪調來說，一般而言拒訪率落在20%~30%的比比皆是，都難免被質疑公信力不足了，這份由司法院委託循證民調公司所做的調查，竟然高達83.5%！雖然在樣本代表性^[2]上除教育程度外（見下圖）都與母體近乎一致，但仍不免質疑其調查的信度是否足夠。

不過暫且讓我們放下信度問題，來看看蔡碧玉的推論吧！她的推論如果用法律人最愛的三段論法來拆解如下：

1. 大前提：民眾獲得司法消息或資訊的主要管道是電視、網路、報紙
2. 小前提：民眾相信民嘴『司法是有錢判生沒錢判死』的言論
3. 結論：「媒體確實主宰了人民對司法信賴的程度」（蔡碧玉，簡報第22頁）

明眼人一看就知道，這是邏輯上的謬論，在統計學或社會科學上，時時刻刻我們都要注意的就是「相關不等於因果」。就讓我們先試看看兩者有無相關吧！

但首先，如同一開始所說，問卷如何設計是非常重要的！從下圖一可知，關於「從哪個管道獲得司法消息或資訊」這題的問法是「可複選，不提示」，也就是讓受訪者直接回答腦海中浮現出來的答案，也因此我們無法得知在回答複數管道的人當中，到底哪個是比較主要的管道。此外，第3-8題（見下圖二）先提到電視名嘴，再問認不認同「司法是有錢判生沒錢判死」，有誘導式詢問的嫌疑，設計這份問卷的人明顯一開始就想把媒體與司法信賴兩者扯上關係，因此我們無法不去質疑這份問卷的效度。

先來看看民眾自己對於媒體的看法，若我們根據第3-7題的回答（見下圖），認為沒有影響的人就佔了40.85%，可見蔡碧玉的看法（「媒體確實主宰了人民對司法信賴的程度」）並不是所有人都同意。

再來，我們來分析認為有影響的人當中，接觸電視媒體的情況又是如何呢？我先根據第20題將所有樣本分成三類，如下圖所示：

接著，將兩者交叉比較後我們可以得出下圖：

我們可以看到一個驚人的結果：只看電視的人當中，認為電視媒體對司法觀感有正面影響的比例，相比其他還來得高！我們反而可以說，電視媒體讓民眾對司法的觀感提升了！到這邊就已經可以打臉司法官學院的結論了。

但是我們不能忽略，有較高比例的人還是認為媒體對於司法觀感有負面影響，因此我將3-1到3-5這五題（如下圖）綜合起來做了一個所謂「司法信任指數」，分數越低代表越信任司法，反之則越不信任司法。

經計算後，司法信任指數的平均分數為17.1，換算成文字敘述大概是介於「普通」與「不太信任」中間。

同時，為了確認「影響人民信賴司法的因素，電視媒體佔了絕大多數的影響力」這個命題是否為真，我將性別、年齡、教育程度、司法實際認知等級^[3]、透過電視媒體認識司法的程度、有無上過法院同時納入考量，設計了一個模型。且為了相互比較個變相的影響力，我將所有的變相都先標準化了，結果如下圖：

讓我們來慢慢解釋這張表，首先，看到P>|t|這欄，我們可以看到教育的P值很大，代表「教育程度」的差別對於「人民是否信賴司法」關係很小，但反過來說也就代表，人民不信賴司法是一個無分教育程度的共同現象。除了教育程度之外，其他變相的差別都可以被認為是與「人民是否信賴司法」有相關的，但何者才是最相關的呢？我們可以看Coef.這欄，以絕對值來看越大的代表越有相關，依序是：年齡（年紀越大越不信賴司法）、司法實際認知等級（越高越信賴司法）、有無上過法院（有上過法院的人比沒去過的更不信賴司法）等，反而「透過電視媒體認識司法的程度」是最不相關的。

但我們要坦誠的是，右上角的R-squared^[4]僅有0.03，代表這並不是一個稱得上有解釋力的模型，也就是還有其他能夠解釋人民為何信賴／不信賴司法的原因是我沒有納入考量的。但至少我們能夠確認的是，「人民信任或不信任司法」絕對不是一個簡單的問題，也不是把一切過錯都推給媒體就能解決的。（下圖來自蔡碧玉簡報）