前次會議結束後，林鈺雄委員受訪時宣稱要退席抗議。本次會議林委員並未出席，但據陳瑞仁委員轉述簡訊內容，林委員尚未正式退出。主席一開始也簡短回應林委員受訪時，對司改國是會議提出的三點質疑。

本次會議討論了「檢察官法律定位」、「立法及機關名稱」、「檢察權是否入憲」，以及「人事改革及辦案方式」之項目

1. 本次會議事實上擱置「檢察官法律定位」此項議題之討論，最關鍵因素是召集人擔憂若正式做成決議，對檢察體系衝擊過大。

2. 不過，討論到是否修改檢察署名稱、是否特別為檢察官立專法時，多位委員主張必須繫諸檢察官的定位，帶出「檢察官定位與改革方案間可否切割」之討論，主張不可切割的委員與親檢察體系的委員有相當激烈的交鋒，非法律人委員也是意見各半，委員間最後並未形成共識。

3. 本次會議最後表決通過的改革方案，的確可觀察到若提案方可由其他方向切入，淡化與檢察官定位的關聯時，比較容易爭取到支持，比如：

   1. 各級檢察署的機關名稱（如台灣台北地方「法院」檢察署）不再冠以法院之名－避免民眾混淆。
   2. 活化檢察機關一、二審人事，建立以歷練為前提的審級輪調制度－解決目前地檢署、高檢署勞逸不均之問題。
   3. 一審主任檢察官之產生，應以檢察官票選推薦為原則－避免外力不當干涉辦案。

4. 之所以有這樣的討論開展，推測可能的原因是，委員爭論「檢察官定位」的時候，並未釐清以下的問題，使不熟悉此項討論的非法律人委員很難參與，甚至認為只是流於學術研討的爭辯。主席也建議，法務部應召開研討會，邀集眾人討論。

   1. 司法官／行政官的定義為何？是否等於行使司法權／行使行政權？
   2. 若答案為肯定，哪種權力分立的框架有助於區分此處的司法權／行政權。
   3. 「具備」司法官屬性的意思是什麼？

本次會議結束時，又有個小插曲。楊雲驊委員突然發言，指責主席在最近一次的籌備委員會攻擊林鈺雄委員。主席明顯非常不滿，回應該次會議已說好是內部會議，內容不應公開，拍桌大聲宣布散會。