國防部的訴訟成績單?起訴陳肇敏!求償冤賠金!~新聞稿及宣判後聲明
民間司法改革基金會
2014-5-29
2014-5-29
針對今(29)日,國防部向陳肇敏等人求償江國慶案補償金之民事案件宣判,本會聲明如下:
一、判決分四個部分,追究軍官的責任:
二、對判決之聲明:
江國慶雖然已獲清白,但仍未平反。我們要求國家勇於面對自己的錯誤,追究違法失職陳肇敏等軍官的刑事責任和民事責任。起訴陳肇敏等人!求償冤賠金!國家究責!我們在意!
刑事究責部分,高檢署於2012年12月中,將北檢第二次不起訴處分廢棄發回後,迄今一年半的時間過去了,北檢毫無動靜。
民事究責部分,國防部在江國慶案賠償一億餘元的刑事補償金後,向違法失職之公務員求償。求償案自2012年的9月4日首度開庭起,至2014年4月23日止,共開了12次的庭(細節請參考附表)。法官自始即不斷質疑國防部,給與很長的時間,準備仍然不足。
猶記2012年10月17日,立法院國防及外交委員會,要求國防部對江國慶冤殺案,追究責任以及求償冤賠金進行專案報告。其間,朝野委員們質疑國防部無心打贏官司。前部長高華柱於備詢時明確表示,已指示要外聘律師,強化律師陣容,全力打贏求償案。
然而,言猶在耳,國防部僅僅增聘一位律師,訴訟進行之主導權,仍以部內之職業軍法官為主,表現固然轉趨積極,卻常常令人有似乎無法充份準備之感,也常常在法官的主動追問之下,才提出相關事證或釐清法律意見。
坦白說,審判中雙方經常各說各話,無法有效聚焦,國防部訴訟攻擊之策略實在平凡,令人對於國防部之全面勝訴,無法抱持太高之期待。
無論如何,我們希望國防部已經支付的一億元補償金,不會由全民負擔,今天即將宣判,我們一起來關心,國防部民事求償的訴訟成績單究竟如何!
開庭次 | 時間 | 開庭過程 | 備註 |
---|---|---|---|
2012/04/12 | 正式起訴 | ||
第一次 | 2012/09/24 | 法官質疑國防部,起訴內容之論述過於簡略。 | |
2012/10/17 | 前部長高華柱於立法院專案報告江國慶案,強調會「善盡一切訴訟積極作為,努力爭取勝訴,以符合社會期待」。 | 外界持續關注 | |
第二次 | 2012/11/21 | 外聘律師一名。國防部法庭表現轉趨積極,但仍無法釐清法律要件,看不出勝訴之可能性。 | |
第三次 | 2013/01/16 | 國防部對於訴之聲明與其間的法律關係,仍然未能釐清,明顯可以感受法官的無奈。三次開庭,國防部仍然連法律關係都說不清楚,依舊「脫靶」演出。 | |
第四次 | 2013/03/13 | 國防部未承諾向法院暨被告送達準備書狀,導致第四次之庭期雙方無法預先準備。法官更直斥國防部之遲延,致使本次之開庭甚無實益。 | |
第五次 | 2013/05/01 | 開始整理本案之「不爭執點」與「爭執點」,要求兩造要先以書狀表示意見。 | 審理屆滿一年 |
第六次 | 2013/06/26 | 空庭。國防部未準時提出書狀,對造無準備,無法開庭。 | |
第七次 | 2013/08/02 | 開始審理第一大爭點第1~3點:本案應適用冤獄賠償法或刑事補償法、「公務員」的範圍、有無故意或重大過失。 | |
第八次 | 2013/09/18 | 繼續審理第一大爭點第4~5點:本案已補償的內容為何、被告的行為和補償的發生有無因果關係。 | |
第九次 | 2013/11/06 | 開始綜合審理前開爭點有疑義之處。雙方各說各話,無法有效聚焦。 | |
第十次 | 2013/12/25 | 繼續審理第一大爭點第6點:刑事補償法第34條第2項,是否包括國家賠償法第13條?開始審理第二大爭點:由於被害人並非由國家賠償法請求賠償,國防部可否依國家賠償法請求賠償?第三大爭點:請求權是否罹於時效消滅? | |
第十一次 | 2014/02/26 | 起訴的賠償金額,為何平均分擔責任?應如何分擔為妥? | |
第十二次 | 2014/04/23 | 法官補充詢問若干細節之後,接續詢問為何自100年11月29日就開始起算利息、而非起訴後? | 審理屆滿二年 |
第十三次 | 2014/05/29 | 一審宣判 |
高榮志律師02-2523-1178