財團法人民間司法改革基金會（下稱「本會」）就《行政訴訟法》第273條關於再審之規定，謹提供修正意見如下：

壹、為促進發現真實、保障人民權利，《行政訴訟法》第273條1項13款有關當事人因發現新證據而聲請再審之規定，應不限於「訴訟程序終結前已存在」之情形，爰有修正之必要：

1. 《行政訴訟法》第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服…：十三、當事人發現未經斟酌之證物或使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。」依目前實務見解，本款之解釋係限於「前訴訟程序終結前已存在，至判決確定後始發見者。^[1]」故如該證物係成立於判決之後，既不得謂為發見未經斟酌之證物，即難據為再審之事由。

2. 基於人民權利之保護與發現真實之要求，立法者已於其他法律為「個案正義優先於法安定性」之價值判斷。2015年《刑事訴訟法》第420條之修正理由即指出其理由^[2]，並予「新事實或新證據」明確之定義。又2020年《行政程序法》第128條之修正，立法者亦重申相同意旨^[3] 。是考量行政訴訟制度既肩負糾正不法行政行為之重要公益任務，則就《行政訴訟法》第273條第1項第13款所為之解釋適用，實不宜受限於上開增加法律所未有之限制之現行實務見解，亦應本於相同法理，將「判決確定後始存在或成立之事實或證據」納入聲請再審之要件，以保障人民權利。

3. 又上開條文僅謂「證物」，而就證人是否得為再審法院斟酌，則有疑義。實務上亦有判決^[4]認：「…行政訴訟法第273條第1項第13款所稱『證物』並不及證人之證言，故再審原告此部分之主張及聲請訊問證人，顯非屬於行政訴訟法第273條第1項第13款所規定之證物。」惟《行政程序法》及《刑事訴訟法》皆無上開限制，為杜爭議，亦應於文字上酌予修正。

4. 綜上所述，本會就《行政訴訟法》第273條規定，建議修正如下：

   本會建議條文

   現行條文

   第273條 有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限： 一、適用法規顯有錯誤。 二、判決理由與主文顯有矛盾。 三、判決法院之組織不合法。 四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。 五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。但當事人知訴訟代理權有欠缺而未於該訴訟言詞辯論終結前爭執者，不在此限。 六、當事人知他造應為送達之處所，指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。 七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪已經證明，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決。 八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決。 九、為判決基礎之證物係偽造或變造。 十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。 十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。 十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決、和解或調解或得使用該判決、和解或調解。 十三、當事人發現未經斟酌之證據或得使用該證據。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。 十四、原判決就足以影響於判決之重要證據漏未斟酌。 確定終局判決所適用之法規範，經憲法法庭判決宣告違憲，或適用法規範所表示之見解，與憲法法庭統一見解之裁判有異者，其聲請人亦得提起再審之訴。 第一項第七款至第十款情形之證明，以經判決確定，或其刑事、懲戒訴訟不能開始、續行或判決不受理、免議非因證據不足者為限，得提起再審之訴。 第一項第十三款之證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之證據。 前項情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。

   第273條 有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限： 一、適用法規顯有錯誤。 二、判決理由與主文顯有矛盾。 三、判決法院之組織不合法。 四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。 五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。但當事人知訴訟代理權有欠缺而未於該訴訟言詞辯論終結前爭執者，不在此限。 六、當事人知他造應為送達之處所，指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。 七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪已經證明，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決。 八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決。 九、為判決基礎之證物係偽造或變造。 十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。 十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。 十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決、和解或調解或得使用該判決、和解或調解。 十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。 十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。 確定終局判決所適用之法規範，經憲法法庭判決宣告違憲，或適用法規範所表示之見解，與憲法法庭統一見解之裁判有異者，其聲請人亦得提起再審之訴。 第一項第七款至第十款情形之證明，以經判決確定，或其刑事、懲戒訴訟不能開始、續行或判決不受理、免議非因證據不足者為限，得提起再審之訴。 第一項第十三款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。

貳、惟 貴廳於立法院第10屆第5會期5月25日之說明意見，針對上開修正意見係採保留見解，理由摘要如下：

1. 按現行實務見解^[5] ，再審與程序重開兩者係「互斥關係」，意即：經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，因得依再審程序謀求救濟，自不在依上開規定申請重新進行行政程序之列，惟如無從依再審程序救濟者，解釋上，亦當容許其申請重新進行行政程序。再考現行《行政程序法》第128條已擴張「新證據」之範圍，則就當事人無從提起再審之情形，尚得向行政機關申請程序重開，故不存在權利保障之漏洞。

2. 反之，如依上開意見修正《行政訴訟法》第273條，於當事人發現「判決確定後始存在或成立之證據」之情形，依實務見解當事人不得向行政機關申請程序重開，而僅能向法院聲請再審，結果上未必有利於當事人權利之保障，並於事實上架空《行政程序法》第128條第3項之規定。蓋以人民角度言，多希望由行政機關行程序重開並再為實體之決定，於權利實現上，此較再審法院為有利之判決更為迅速有效。

3. 又如准許人民就同一事件，得於向行政機關申請程序重開之同時，仍向法院聲請再審，致有程序重複、疊床架屋之疑慮。

參、然本會以為， 貴廳上述以實務見解認再審及程序重開兩者屬「互斥關係」為前提之保留意見，容有進一步研討之必要，謹說明如下：

1. 多數學說認為再審及程序重開應為「互補關係」，以實務見解作為立法論之基礎，似有未洽：

   • (一) 上開實務採行「互斥關係」之見解，係認《行政程序法》第128條所謂之「法定救濟期間經過後」，僅包含「未提起救濟」與「已行通常救濟程序但不得提起再審」之情形，從而以反面解釋之方法，認為經行政法院實體判決確定者，不能申請程序重開。

   • (二) 惟學說多數以為，上開實務見解並非妥適^[6] 。學者林明昕主張，所謂「法定救濟期間經過後」應為立法者有意無意之疏漏，一如《行政程序法》第117條之「法定救濟期間經過後」即不限於其文義，而包含救濟期間經過「前」機關亦得撤銷處分，故依體系解釋，經實體判決確定之處分，應至少得類推適用《行政程序法》第128條^[7] 。學者李建良指出，「法定救濟期間經過後」為處分具形式存續力之例示規定，故自然包含經行政爭訟而獲敗訴裁判確定之處分^[8] 。學者陳敏亦認為，對於經法院判決確定之行政處分，應亦得申請重新進行行政程序 ^[9]。

   • (三) 依目的解釋，關於行政處分之撤銷與廢止，現行法依目的之不同而設有兩種制度並行，其一為因權利救濟程序之廢棄，係為貫徹人民權利之保障所設（即現行訴願、行政訴訟制度）；其二為非因權利救濟程序所生之廢棄，乃行政機關本於依法行政原則而為之自我省察（即《行政程序法》第117條以下、第128條及第129條） ^[10]。二者目的既有不同，再審及程序重開實應為並行之制度，而非以人民可向行政機關申請程序重開為由，而排除人民聲請再審以謀求公正、客觀之行政法院監督行政行為合法性之權利，否則不啻為對於行政救濟制度之否定。

   • (四) 再從實際面而論，《行政程序法》關於程序重開之規定因行政機關本身亦不熟悉，而於實務上極少適用，益證行政法院作為司法機關，實有必要使人民能有就相同範圍及事由聲請再審之權利。

2. 再審與程序重開之並行，應無法秩序矛盾之疑慮，亦未形成制度疊床架屋之疑慮：

   • (一) 就再審之規定予以適當修正，係為形成無漏洞之權利救濟途徑。如前所述，其目的既與程序重開不同，自無疊床架屋之疑慮。

   • (二) 如依上開意見修正《行政訴訟法》關於再審之規定，則應准許人民「同時」提起再審及程序重開。於此情形下，行政法院或可暫行停止訴訟程序，如行政機關以為申請不合法，則再續行再審之訴。如機關認為申請合法，因後續將作成第二次裁決，法院自得參酌《行政訴訟法》第107條規定而為適當判決；人民對第二次裁決如有不服，則得再提起行政爭訟。

   • (三) 如人民「先後」提起再審及程序重開，縱使法院已為再審判決而有確定判決之效力，然該確定判決實未限制被告機關廢棄或作成授益處分之權限，故應無機關之處分違反既判力、法秩序矛盾之疑問。蓋「撤銷訴訟之確定判決，係課以行政機關不得重為被撤銷處分；課予義務訴訟之確定判決，係課以其應為判決所命處分之義務。^[11] 」

3. 綜上所述，就《行政訴訟法》關於再審要件之規定，應修正包含「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之證據」，且應無與「程序重開｣發生疊床架屋或法秩序矛盾之疑慮，而能收保障人民權利、促進真實發現之效。

肆、本會就《行政訴訟法》第273條關於再審規定之修正意見如上，敬請卓參。