2010年10月21日，最高法院駁回前經濟部水利署第八河川局賴丁甫局長之上訴，全案以收受賄賂罪，判決7年有期徒刑定讞。民間司改會受理賴局長申訴後，隨即向監察院檢舉。2011年9月14日監察院公佈調查報告，具體指摘花蓮高分院與最高法院判決確有多處違誤。據此，檢察總長在2012年4月13日提起非常上訴。

檢察總長與監察院認為賴案有冤，在於台東鹿野溪疏浚工程原本規劃的砂石運輸路線，經過鹿野鄉街道與和平社區，大卡車每天1200車次所造成的交通危險與空氣污染，引發當地居民強烈反彈與抗議。為此，賴局長核准停駛原路線，設置河川便道以為運輸，有其必要性。原確定判決，指控變更砂石運輸路線為圖利廠商的說法，與事實不符。

監察院也質疑原確定判決「有罪推定」的心態。理由在於，指控賴局長收受賄賂的唯一證據只有鹿原砂石場帳冊現金簿94年3月23日的單筆記載「交際費、水利局長（老板娘），帳頁169 ，100000元」。不像其他涉案的官員，在帳冊中記有長期且多筆的送禮收賄。檢調清查賴局長與關係人之帳戶財產，沒有發現非法收入或不明所得。鹿原砂石場老板娘也一再澄清是「自己挪用公款賭博輸錢，為免股東張秀蘭及繼子陳奕兆翻閱帳簿時發現，才要證人李白惠在帳簿上記載該筆金錢係包禮給賴丁甫...」尤其，帳冊可供查核支出的「交際費分類帳第169頁」，在台東縣調查站搜索扣押後無故遺失，更讓監察院懷疑檢調機關涉嫌陷人入罪。

分類帳169頁無故遺失，檢察總長同樣認為事關重大。非常上訴書中指出，原確定判決只憑廠商單方製作之現金簿，推定公務員被告賴丁甫已經收受賄賂；但是分類悵交際費科目卻僅有4頁（第165、166、167、168頁），欠缺分類帳第169頁無法互相比對，以證明現金簿記載之真正。此瑕疵未究明前，原確定判決以現金簿為犯罪之唯一證據，違反刑事訴訟法第379條第10款及第14款，應予撤銷。

詎料，最高法院旋即在2012年6月7日，以101年度台非字第165號判決駁回非常上訴。判決理由強調變更砂石運輸路線「非必要」；並針對分類帳無故遺失的爭點，指出鹿原砂石場94年3月21日至7月30日支出，其實是記錄在分類帳第168頁，檢察總長與監察院所指的分類帳169頁即使遺失，也與案情無關。假設最高法院的發現為真，則檢察總長與監察院就是犯了一個「低級錯誤」，不僅不會查帳，而是連翻閱帳冊日期都翻錯。

為了釐清誰是誰非？筆者查核鹿原砂石場帳冊，發現最高法院引用的分類帳第168頁，並非是民國「94年」的分類帳，而是民國「91年」的分類帳。證明在於最高法院引用的分類帳第168頁的前一頁，清楚載明記帳日期為「九十一年度」。原來弄錯帳冊的人不是檢察總長與監察院，而是最高法院駁回非常上訴的刑事第11庭法官們。弄錯的原因也不是什麼玄奧的法律見解，只是看帳時少翻了一頁。這個不該發生的錯誤，卻讓檢察總長、監察院與民間司改會追尋司法正義的努力，付諸流水。

暢銷動漫「名偵探柯南」中有一個角色，名叫毛利小五郎，是個充滿正義感，自認擅長推理的偵探。然而，毛利小五郎作事懶散，推理捕風捉影，經常鬧出笑話，是劇中的丑角。在動漫劇中，看到毛利小五郎烏龍辦案，觀眾可以捧腹大笑；在現實世界看到最高法院烏龍辦案，人民卻是欲哭無淚。也許，承審法官原來想學柯南，英明破案；但未免太過漫不經心，反而成了毛利小五郎。本文呼籲最高法院馬上坦承錯誤，主動調查懲處失職人員，立即研議補救方法，莫讓司法正義因此蒙羞。

【司法改革雜誌第92期，2012/10/31，第72-73頁。】

附錄＝賴丁甫案大事記

編號	日期	事件
	2005年02月17日	鹿原砂石場標得水利署第八河川局鹿野溪下游整理土石工作。
	2005年03月03日	鹿野鄉鄉長率領鄉民赴土石採取現場抗議，要求砂石車不可行經鹿野鄉街道與和平社區。
	2005年03月23日	第八河川局賴丁甫局長同意設置河川便道，變更砂石運輸路線，以避過鹿野鄉街道與和平社區。
	2005年05月20日	河川公地便道施工完成，賴局長核可使用；並指示運輸案完成後，應鏟除便道，回復河川原貌。
	2005年12月27日	台東地檢署承辦鹿野鄉公所違法出借土地案，台東調查站搜索鹿原砂石場，並扣押帳冊文件。
	2006年02月15日	台東地檢署發現鹿原砂石場帳冊中「交際費、水利局長（老板娘），帳頁169 ，100000元」記載，聲請羈押賴局長，但被法院駁回。
	2008年03月06日	台東地檢署以賴局長涉嫌收受鹿原砂石場賄款10萬元，交換同意變更砂石運輸路線，違反貪污治罪條例，提起公訴。
	2009年08月28日	台東地方法院判決賴局長無罪（97年訴字第75號）
	2010年08月28日	台灣高等法院花蓮分院判決賴局長有期徒刑7年（98年上訴字第281號）。
	2010年10月21日	最高法院駁回賴局長上訴。（99年度台上字第6503號判決）
	2010年11月23日	民間司法改革基金會陪同賴局長到監察院陳情，並提出陳述書。
	2011年9月14日	監察院公佈調查報告，具體指摘花蓮高分院與最高法院判決多處違誤。
	2012年4月13日	檢察總長為賴局長提出101年度非上字第91號非常上訴書。
	2012年6月7日	最高法院駁回非常上訴。（101年度台非字第165號判決）